Des groupes musulmans et juifs s’opposent à ce que les organisations chrétiennes de soins de santé soient obligées d’embaucher des non-croyants

Des groupes musulmans et juifs ont déposé un mémoire juridique exprimant leurs inquiétudes concernant une loi du Michigan qui pourrait être utilisée pour forcer un prestataire de soins de santé chrétien à embaucher des personnes n’appartenant pas à leur foi. UN

Christian Healthcare Centers, Inc., un réseau de professionnels de la santé chrétiens basés à Grand Rapids qui a poursuivi le procureur général du Michigan, Dana Nessel, et d’autres responsables l’année dernière, fait appel d’une décision d’un tribunal inférieur à leur encontre.

La Coalition juive pour la liberté religieuse et l’équipe d’action sur l’islam et la liberté religieuse de l’Institut pour la liberté religieuse ont déposé la semaine dernière un mémoire dans lequel, bien qu’il ne soit favorable à aucune des parties au procès, il exprime néanmoins son inquiétude quant au fait que des groupes confessionnels soient obligés d’embaucher ces personnes. en dehors de leur système de croyance.

Les groupes ont fait valoir dans leur mémoire qu’une exemption à la loi sur les droits civils autorisant les organisations religieuses à but non lucratif à embaucher uniquement des croyants « sert des intérêts constitutionnels importants en s’en remettant à la propre détermination des organisations religieuses quant aux rôles et responsabilités qui sont si liés aux groupes ». mission religieuse afin qu’ils ne puissent être remplis que par d’autres croyants.

« Correctement appliquée, l’exemption préserve l’autonomie des groupes religieux ; reconnaît et respecte leurs connaissances et leur expertise uniques dans leurs croyances, missions, motivations et pratiques religieuses ; préserve les droits de libre exercice des groupes religieux ; et empêche l’État de s’impliquer dans des groupes et des doctrines religieuses », lit-on dans le mémoire.

« L’alternative proposée par les défendeurs dans cet appel – un système d’exemption discrétionnaire qui commence par un processus de demande fastidieux et se termine par l’espoir qu’un bureaucrate daignera accorder une exemption – n’apaise pas les inquiétudes. Au contraire, cela les exacerbe, soulève d’importantes préoccupations en matière d’enchevêtrement et montre que le régime de l’État n’est pas une loi neutre et généralement applicable.

Le mémoire affirme que « l’absence d’une solide exemption pour les coreligionnaires aurait un effet disproportionné et particulièrement délétère sur les confessions minoritaires et les groupes religieux peu familiers ».

En juillet 2022, la Cour suprême du Michigan a statué par 5 voix contre 2 en , qu’une interdiction par l’État de la discrimination sexuelle, telle qu’elle figure dans la loi Elliott-Larsen sur les droits civils, inclut une interdiction de la discrimination fondée sur l’orientation sexuelle.

En août de l’année dernière, CHC a intenté une action en justice contre Nessel et d’autres représentants du gouvernement de l’État devant le tribunal de district américain du district ouest du Michigan, en partie en réponse à la décision de la Cour suprême de l’État.

Le procès est également intervenu en réponse au fait que Nessel avait soutenu que la discrimination sexuelle devrait inclure la discrimination fondée sur l’identité de genre et l’orientation sexuelle.

Le CHC était représenté par l’Alliance Defending Freedom, un groupe juridique conservateur qui a défendu avec succès des affaires liées au Premier Amendement devant la Cour suprême des États-Unis.

Selon leur plainte, la loi sur les droits civiques du Michigan était interprétée comme incluant l’orientation sexuelle et l’identité de genre, ce qui obligerait l’organisation à but non lucratif, entre autres choses, à embaucher des non-chrétiens et à se livrer à des opérations esthétiques de changement de sexe.

« Sous couvert de mettre fin à la discrimination, la loi discrimine les organisations religieuses, les obligeant à renoncer à leur caractère religieux et à embaucher des personnes qui ne partagent pas leur foi », indique la plainte.

En mars, cependant, la juge de district américaine Jane Beckering a rejeté l’affaire, arguant que les plaignants n’avaient pas qualité pour intenter une action et que la loi sur les droits civils de l’État ne leur portait pas préjudice.

« Cette décision reconnaît également qu’un plaignant ne peut pas présenter de réclamations spéculatives non étayées par des faits », a déclaré Nessel dans un communiqué en mars.

« Je suis heureux que le juge Beckering ait reconnu que l’ELCRA et la loi sur l’égalité d’hébergement prévoient déjà la prise en compte des libertés religieuses lors de l’évaluation des plaintes pour discrimination. »

Beckering a publié un mémorandum d’opinion et une ordonnance en août refusant de réexaminer le procès, arguant en partie que la loi sur les droits civiques du Michigan « continue de prévoir la prise en compte de la liberté religieuse ».

« Cette Cour a précédemment conclu que Christian Healthcare n’avait pas allégué de manière plausible des faits démontrant la qualité pour agir, et les arguments de Christian Healthcare après le jugement n’étayent pas la conclusion selon laquelle la Cour et les parties ont été induites en erreur par un défaut palpable ou qu’une disposition différente de cette affaire doit aboutir », a écrit Beckering.