‘Contrainte excessive’ ou ‘liberté religieuse’ ? La Cour suprême se demande si le facteur doit travailler le dimanche

La Cour suprême des États-Unis a entendu mardi des arguments sur la question de savoir si le service postal américain avait puni à tort un employé chrétien qui refusait de travailler le dimanche pour des raisons religieuses.

Le plus haut tribunal du pays a tenu des plaidoiries dans l’affaire de Greg Groff contre Louis DeJoyqui portait sur l’éviction d’un employé de la poste parce qu’il refusait de travailler le dimanche.

Groff a fait valoir que la punition, qui l’a conduit à quitter son emploi, violait le titre VII de la loi sur les droits civils de 1964, en particulier les protections de la liberté religieuse sur le lieu de travail.

L’avocat de Groff, Aaron Streett, a déclaré aux juges que le critère du gouvernement pour « contrainte excessive » – un principe juridique que les employeurs peuvent utiliser pour refuser des aménagements de base protégés par le gouvernement fédéral – était défectueux, car il ne protestait pas de manière adéquate contre la liberté religieuse.

« Selon le test du gouvernement, un employé diabétique pourrait bénéficier de pauses collations sous le [Americans with Disabilities Act]mais pas pendant les pauses de prière en vertu du Titre VII, car cela pourrait entraîner une perte d’efficacité », a déclaré Streett.

« Une employée pourrait bénéficier d’un congé hebdomadaire pour des examens de grossesse, mais pas pour assister à la messe, car cela pourrait nécessiter de refuser la préférence de quart de travail d’un collègue ou de payer des salaires majorés. Il n’y a aucune raison pour que les travailleurs religieux reçoivent une protection moindre que ceux couverts par d’autres lois sur l’hébergement. « 

La juge Sonia Sotomayor a demandé à Streett si ce n’était pas une «contrainte excessive» pour un employé de décider de ne pas travailler les dimanches et jours fériés religieux pour un poste qui exigeait de telles obligations.

Streett a répondu qu’il n’y avait pas de service de livraison le dimanche lorsque Groff a été embauché pour la première fois et que les tâches de travail de Groff à l’USPS n’incluaient pas spécifiquement les dimanches et jours fériés.

Un point important du débat a été la décision de la Cour suprême de 1977 Trans World Airlines, Inc. contre Hardisondans laquelle la haute cour a statué 7-2 que TWA n’avait pas violé le titre VII lorsqu’elle a refusé d’accorder une exemption de sabbat le samedi à un employé qui aurait causé une « contrainte excessive » à l’entreprise.

Le juge Samuel Alito a évoqué les minorités religieuses, notant que le tribunal avait reçu des mémoires d’amicus de plusieurs communautés religieuses faisant valoir que « Hardison a violé leur droit à la liberté religieuse » en raison de la norme que la décision de 1977 a donnée pour l’accommodement religieux.

Le juge en chef John Roberts a parlé des changements dans la jurisprudence sur la liberté religieuse depuis Hardison a été décidé, citant des cas récents qui avaient élargi les accommodements religieux dans d’autres domaines.

« Il n’y a vraiment pas de problème de clause d’établissement si vous faites des aménagements pour la croyance religieuse des gens », a déclaré Roberts. « Donc, si vous regardez cela en vertu de la loi actuelle, il n’est pas clair que ces cas sortiraient, que Hardison sortirait de la même manière. »

La secrétaire générale des États-Unis, Elizabeth Prelogar, a plaidé au nom du gouvernement, affirmant que la demande d’exemption de travail du dimanche de Groff pesait sur son lieu de travail.

« Les tribunaux inférieurs ont correctement constaté une contrainte excessive sur ces faits », a-t-elle déclaré. « Le dispenser de travailler chaque dimanche aurait violé les droits contractuels de ses collègues à la Poste. »

« Ses absences ont créé des charges concrètes directes sur les autres transporteurs, qui ont dû rester plus longtemps sur leurs quarts de travail pour faire livrer le courrier. Cela a causé des problèmes de livraison du courrier en temps opportun et cela a en fait produit des problèmes de rétention des employés, un transporteur démissionnant et un autre transporteur transfert, et un autre transporteur dépose un grief syndical.

Le juge Neil Gorsuch a souligné un « terrain d’entente » possible, se demandant à haute voix si les deux parties ont des normes similaires pour déterminer si un employé peut bénéficier de certaines exemptions.

Gorsuch a constaté que les deux parties ont convenu que les demandes d’exemption religieuse devraient être « dépendantes du contexte » et que les deux parties rejettent l’utilisation d’arguments « de minimis » par elles-mêmes.

Bien que l’USPS ne livre normalement pas le dimanche, il le fera occasionnellement dans « certaines circonstances », comme la livraison de courrier prioritaire ou de colis commandés via Amazon.

Groff a commencé à travailler pour l’USPS en 2012, recevant initialement une exemption de travail le dimanche lorsque les bureaux de poste où il travaillait ont commencé à livrer des colis le dimanche.

Cependant, à partir de juillet 2018, les supérieurs de Groff ont cessé de lui accorder une exemption de travail le dimanche et l’ont de plus en plus sanctionné pour son refus de travailler ces jours-là, influencé par la religion.

En réponse aux punitions, Groff a démissionné de son poste et a intenté une action en justice. Le juge de district américain Jeffrey L. Schmehl, nommé par Obama, a rejeté le cas de Groff en avril 2021, tandis qu’un panel de trois juges de la Cour d’appel du 3e circuit des États-Unis a statué 2-1 contre Groff en mai de l’année dernière.

La juge de circuit Patty Shwartz, une personne nommée par Obama, a fait valoir dans l’opinion majoritaire que l’exemption de Groff du travail le dimanche « causerait une contrainte excessive » pour le service postal.

« Exempter Groff de travailler le dimanche a causé plus qu’un coût minime à l’USPS car cela a en fait imposé à ses collègues, perturbé le lieu de travail et le flux de travail et diminué le moral des employés », a déclaré Shwartz.

Le juge de circuit Thomas Hardiman , nommé par George W. Bush , a fait valoir dans sa dissidence qu ‘ »un conflit devait être totalement éliminé pour aboutir à un aménagement raisonnable en vertu du titre VII ».

« Les inconvénients pour les collègues de Groff ne constituent pas à eux seuls une contrainte excessive », a écrit Hardiman. « Ni la neige, ni la pluie, ni la chaleur, ni l’obscurité de la nuit n’ont arrêté Gerald Groff après la fin de ses rondes désignées. »