Biden DOJ dit à la Cour suprême que les États peuvent restreindre les chirurgies trans et bloquer la puberté pour les enfants

Le ministère de la Justice des États-Unis a déclaré à la Cour suprême des États-Unis qu'il estimait que les États pouvaient restreindre les bloqueurs de puberté et les chirurgies esthétiques de changement de sexe pour les mineurs, alors que la Haute Cour envisageait de se prononcer contre une loi du Tennessee interdisant de telles procédures irréversibles.

La Haute Cour a entendu mercredi les plaidoiries dans l'affaire , qui décidera si le Tennessee peut interdire les bloqueurs de puberté et les interventions chirurgicales mutilantes sur le corps sur des jeunes exprimant une confusion quant à leur sexe, également connue sous le nom de dysphorie de genre.

La solliciteure générale des États-Unis, Elizabeth Prelogar, s'est opposée à cette interdiction, expliquant dans son plaidoyer d'ouverture qu'elle estimait que la loi de l'État était discriminatoire sur la base du sexe.

Cependant, Prelogar a admis que « nous pensons qu'il existe un réel espace pour que les États puissent réglementer ici » et a souligné la Virginie occidentale, où l'interdiction des procédures trans prévoit une exemption pour les adolescents considérés comme à risque de suicide ou d'autres actes d'automutilation. .

« La législature de Virginie-Occidentale a changé de cap et imposé un ensemble de garde-fous bien plus précisément adaptés aux préoccupations entourant la prestation de ces soins », a-t-elle déclaré.

« Je pense qu’une loi comme celle-là s’en sortira bien mieux sous un examen minutieux, précisément parce qu’elle serait adaptée à des intérêts précis et ne servirait pas un intérêt plus vaste comme celui affirmé ici, à savoir que les mineurs apprécient leur sexe. »

Le juge Samuel Alito a interrogé Prelogar sur les actions observées dans des pays comme le Royaume-Uni et la Suède, où de telles procédures déformantes corporelles ont été réduites en raison des inquiétudes concernant leurs dommages à long terme sur la santé mentale, émotionnelle et physique des patients.

Prelogar a répondu en affirmant qu’aucun des deux pays n’avait « totalement interdit » les procédures pour les mineurs, et a affirmé que les experts estimaient que de telles procédures pouvaient être « médicalement nécessaires ».

Interrogée par la juge Sonia Sotomayor sur les intérêts de l'État dans les procédures, Prelogar a déclaré qu'elle était d'accord que « dans une circonstance où l'État a un intérêt important », il peut les réglementer.

« Nous ne pensons pas que cela signifie que les États sont totalement empêchés de réglementer dans cet espace », a-t-elle poursuivi. « De toute évidence, ils sont aux prises avec ces problèmes dans divers contextes. »

Le solliciteur général du Tennessee, J. Matthew Rice, a fait valoir que la loi était fondée sur un « objectif médical » plutôt que sur l'identification du sexe et qu'elle n'était donc pas discriminatoire.

Rice a fait valoir que les plaignants « confondaient » des procédures qui étaient « fondamentalement différentes », dans la mesure où les bloqueurs de puberté peuvent être utilisés pour des raisons autres que le changement de sexe.

« Tout comme l'utilisation de la morphine pour gérer la douleur diffère de son utilisation pour aider au suicide, l'utilisation d'hormones et d'inhibiteurs de la puberté pour traiter une condition physique est très différente de son utilisation pour traiter la détresse psychologique associée au corps », a déclaré Rice.

Lorsque le juge Clarence Thomas a posé des questions sur l'exemple de la Virginie occidentale et de sa loi, Rice a déclaré qu'il s'agissait d'une « pure décision politique », après avoir soutenu que les lois comme celle du Tennessee devraient être laissées aux législatures et non aux juges.

Le juge Ketanji Brown Jackson a comparé la loi du Tennessee à l'interdiction du mariage interracial en Virginie qui a été annulée par la Cour suprême dans l'affaire de 1967.

« En , ces mêmes types d'arguments scientifiques ont été avancés », a déclaré Brown, notant que, dans cette affaire, Virginia avait soutenu que lorsque « les preuves scientifiques sont substantiellement mises en doute », la Cour suprême « devrait s'en remettre à la sagesse de la législature de l'État ». .»

Rice a rétorqué que, contrairement aux interdictions de mariage interracial, la loi du Tennessee n'était pas basée sur un marqueur d'identité comme le sexe ou la race, mais était plutôt centrée sur le but de rechercher un certain traitement.

Chase Strangio de l'American Civil Liberties Union, le premier avocat ouvertement trans-identifié à plaider devant la Cour suprême, a déclaré que les législateurs des États « imposent une interdiction des tromblons » sur les procédures.

Le juge en chef John Roberts a demandé à Strangio si les tribunaux devraient décider du sort des lois sur la base de débats « en évolution » sur les soins et les procédures médicales, exprimant son inquiétude face à cette idée.

Strangio a fait une comparaison avec le moment où la Cour suprême a annulé certaines restrictions liées au COVID-19 sur les rassemblements religieux, déclarant que « la cour n’a pas hésité à suggérer qu’un examen plus approfondi s’applique dans les contextes liés à la médecine et à la science ».

Alito a demandé à Strangio si la trans-identité était « immuable » comme d’autres classifications telles que la race, Strangio disant qu’elle pensait qu’elle avait un aspect « biologique » et constituait également une « caractéristique distinctive ».

Le Tennessee a adopté le projet de loi 1 du Sénat en mars de l'année dernière, qui interdit aux prestataires de soins de santé de pratiquer des mutilations génitales ou de donner des bloqueurs de puberté aux enfants souffrant de dysphorie de genre.

« Le législateur déclare que l’intégrité et le respect public de la profession médicale sont considérablement lésés par les prestataires de soins de santé qui pratiquent ou administrent de telles procédures médicales sur des mineurs. Cet État a un intérêt légitime, substantiel et impérieux à protéger les mineurs contre tout préjudice physique et émotionnel », notent les conclusions du SB 1.

« Cet État a un intérêt légitime, substantiel et impérieux à protéger l’intégrité de la profession médicale, notamment en interdisant les procédures médicales qui sont nocives, contraires à l’éthique, immorales, expérimentales ou non étayées par des études de haute qualité ou à long terme, ou qui pourrait inciter les mineurs à mépriser leur sexe.

Plusieurs groupes progressistes ont intenté des poursuites pour annuler la nouvelle loi au nom des mineurs trans-identifiés et de leurs familles, le ministère américain de la Justice étant intervenu au nom des plaignants.

Bien qu'un tribunal inférieur ait émis une injonction préliminaire contre la nouvelle loi, un panel de trois juges de la Cour d'appel américaine du sixième circuit a autorisé l'entrée en vigueur de la législation.

En septembre dernier, un panel du sixième circuit a statué par 2 contre 1 en faveur du respect de la loi, le juge en chef du circuit Jeffrey Sutton, nommé par George W. Bush, étant l'auteur de l'opinion majoritaire.

« Il existe une longue tradition consistant à permettre aux gouvernements des États de réglementer les traitements médicaux pour les adultes et les enfants », a écrit Sutton. « Tant qu’une loi fédérale ne fait pas obstacle et tant qu’une garantie constitutionnelle énumérée ne s’applique pas, les États peuvent réglementer ou interdire les technologies médicales qu’ils jugent dangereuses. »

La juge de circuit Helene White, une autre personne nommée par W. Bush, a rédigé une opinion dissidente, arguant que les dispositions de la législation « établissent une discrimination fondée sur le sexe et la conformité de genre et empiètent sur le pouvoir bien établi des parents de prendre des décisions médicales concernant leurs enfants mineurs. »