Aucune preuve de l’existence de Dieu ? Dit qui?

Peut-il y avoir une conversation rationnelle entre un chrétien et quelqu’un qui dit qu’« il n’y a aucune preuve de l’existence de Dieu ?

De nos jours, cette affirmation implique qu’à moins que Dieu lui-même ne puisse être observé empiriquement, il n’y a aucune preuve. Chacun sait qu’un tel critère ne peut être satisfait.

Le christianisme définit Dieu comme un être immatériel qui peut être expérimenté, et la raison peut justifier la foi chrétienne. Le nœud de la discussion est donc de savoir si une allégation « d’absence de preuve » est rationnellement justifiée. Je suis convaincu que le théisme, et en particulier la foi chrétienne, sont des croyances rationnelles. En revanche, l’affirmation selon laquelle il n’y a aucune preuve de l’existence de Dieu confond la raison et est retenue de manière arbitraire.

Prenons une page d’un manuel qui ne soutient aucune preuve de Dieu. Rappelez-vous qu’un supposé « facteur cool » ou un titre affirmé ne justifie pas une affirmation contraire. À moins, bien sûr, que la culture populaire ne soit autorisée à déterminer sa façon de penser. Dans , Sam Harris a encouragé une exploration ouverte d’esprit des expériences religieuses. Il a écrit,

Il ne fait aucun doute que des expériences de ce genre valent la peine d’être recherchées… Une approche vraiment rationnelle de cette dimension de notre vie nous permettrait d’explorer les hauteurs de notre subjectivité avec un esprit ouvert, tout en nous débarrassant du provincialisme et du dogmatisme de nos traditions religieuses. en faveur d’une enquête libre et rigoureuse… Il est important de réaliser qu’un scepticisme scientifique sain est compatible avec une ouverture d’esprit fondamentale.¹

Ce cadre oriente la réflexion vers un cours prédéterminé. Tout ce qui suggère l’existence de Dieu ne fait pas partie « d’une recherche libre et rigoureuse ». Le « scepticisme scientifique » s’applique exclusivement aux affirmations théistes. Par définition, « une ouverture d’esprit fondamentale » ne devrait pas exclure la possibilité d’un Créateur, et si les affirmations scripturaires peuvent être vraies.

Prenons maintenant une leçon sur l’ouverture d’esprit de l’histoire remarquable de William J. Murray. C’était le gamin dont la mère, Madalyn Murray O’Hair, avait réussi par le biais des tribunaux à éliminer la Bible et la prière dans les écoles américaines. Elle est devenue la fondatrice des athées américains et a élevé William à nier Dieu et l’a découragé de penser à la Bible. À l’âge adulte, il a fait preuve d’ouverture d’esprit et a lu la littérature primaire sur la foi chrétienne. Dans son livre, , il raconte :

J’ai… lu le livre de la Bible écrit par le grand médecin Luc. Là, j’ai trouvé ma réponse – pas le livre lui-même, mais Jésus-Christ… Dieu n’était plus une « force » distante. Je le connaissais maintenant d’une manière personnelle. En quelques jours, ma vie et mes attitudes ont commencé à changer… Maintenant, je regardais la dévastation. Ma famille, en particulier ma mère et moi-même, avait laissé un chemin de ruine derrière nous – des idéaux ruinés, des vies ruinées.²

Une « ouverture d’esprit fondamentale » ne devrait-elle pas permettre cette expérience dramatique et radicale de la foi chrétienne comme témoignage de la vérité de l’Évangile ? Une « enquête libre et rigoureuse » ne devrait-elle pas inclure le fait que l’expérience de WJ Murray est corrélée à l’affirmation selon laquelle « Par conséquent, si quelqu’un est en Christ, il est une nouvelle création. L’ancien est décédé; voici, le nouveau est venu » (2 Cor. 5:17).

Qui a dit que ça ne devrait pas?

De plus, une « recherche libre et rigoureuse » des mathématiques, de la chimie, de la physique et même du « scepticisme scientifique » semblerait suggérer que l’esprit humain était l’objet prévu pour la compréhension. À l’inverse, qu’est-ce qui rend rationnel l’affirmation que cela s’est produit sans intention, sans but et sans signification particulière ? Est-il rationnel d’insister sur le fait que tout s’est passé par hasard ?

N’est-il pas raisonnable que notre planète parfaitement ajustée, positionnée à l’endroit parfait dans le système solaire, et nos esprits parfaitement conçus qui peuvent faciliter la connaissance, et nos consciences intégrées pour distinguer le bien du mal, et l’infaillible règles de la science, peut être lié aux quatre mots, « Au commencement, Dieu » ? En fait, si ces quatre mots étaient vrais, notre ordre exquis qui s’adapte aux complexités des expériences humaines n’est-il pas exactement ce à quoi on s’attendrait ?

Comment se fait-il que de tels phénomènes ne soient pas considérés comme des preuves ? Qui dit? Sam Harris ? Madalyn Murray O’Hair ? Peut-être qu’un lecteur ici croit que la science le dit. Cette réponse n’est ni scientifique ni philosophiquement sensée. Premièrement, aucune tribu n’a le monopole de l’entreprise scientifique. Les contributeurs à la science viennent de divers horizons, avec diverses convictions personnelles. Personnellement, je suis abasourdi que des professionnels sérieux de la science et de la philosophie qui devraient savoir mieux continuent d’insister sur le fait que la science peut expliquer ses propres origines. Cela soulève la question suivante : toute la science a vu le jour grâce au « Big Bang ». Il est absurde d’affirmer que la science peut répondre à des questions sur ses propres origines alors qu’elle n’était pas là pour s’observer elle-même.

L’affirmation sans preuve démontre un parti pris contre tout ce qui infère un esprit au-delà du matériel. La raison suggère que notre réalité humaine offre quelque chose au-delà du physique, bien que cela ne signifie pas nécessairement que Dieu existe ; ce serait juste. Cependant, cela n’est même pas envisagé, car cela pourrait conduire à découvrir la Vérité et cela impliquerait la responsabilité. Ainsi, ce chemin est évité par des oreilles pratiques.

Une conclusion « sans preuve » est tirée arbitrairement. Qui a dit que la revendication s’applique universellement ? Mon expérience de la réalité ne contredit pas mon expérience de la foi chrétienne, et elles sont complètement en corrélation avec les révélations bibliques du Seigneur Jésus. Par une « enquête libre et rigoureuse », les gens devraient enquêter sur la foi chrétienne par eux-mêmes et ne pas permettre à un récit culturel de prédéterminer le résultat. Après tout, quel est l’intérêt d’avoir votre propre opinion si vous voulez laisser les autres décider à votre place ? Comme Jésus a répondu à Pilate : « Dis-tu cela de toi-même, ou est-ce que d’autres te l’ont dit à mon sujet ? » (Jean 18:34). Jésus savait que les récits culturels influençaient négativement certaines personnes sur lui-même, et il voulait donc que Pilate sache que chacun est responsable de se faire sa propre opinion.

Si vous y réfléchissez vraiment, qui dit qu’il n’y a aucune preuve de l’existence de Dieu ?

1. (WW Norton & Company : New York, 2004), 40-41.

2. (WND Books : Washington, DC, 2012), 280.