Alors Elisabeth Elliot est tendance…

Il y a quelques mois, je me suis retrouvé dans une situation délicate avec un groupe de défenseurs des survivants d’abus chrétiens lorsque j’ai publiquement exprimé mon désaccord avec l’utilisation par Sheila Wray Gregoire du mot « prophète » pour décrire feu Rachel Held Evans.

Même si Rachel était une femme profondément perspicace qui dénonçait à juste titre de nombreux abus qui ne sont pas contrôlés dans l’Église américaine, à mon avis, elle était également assez blasphématoire, prêchant finalement des formes de salut en dehors de l’abandon à la seigneurie du Christ, approuvant ouvertement des hérésies. des idées telles que l’idéologie trans.

Je n’ai pris aucun plaisir à tirer sur une femme morte. Ce n’était pas le sujet. Le fait est que lorsque vous vous positionnez comme un expert en matière d’éthique sexuelle chrétienne et que des milliers et des milliers de personnes se tournent vers vous pour les guider sur les voies de Jésus, alors vous devez être très prudent quant aux instructions que vous donnez. Et vous ne pouvez pas, bon gré mal gré, qualifier les gens de « prophètes » alors qu’ils prêchent activement la rébellion contre l’ordre sexuel créé par Dieu.

Alors j’ai tendu le cou sur Twitter et je l’ai dit.

Grosse erreur.

« Comment oses-tu???? » » vint le refrain immédiat. « Elle est morte. Elle n’est même pas là pour se défendre. Honte à vous d’avoir dénaturé sa réputation ! » Beaucoup de femmes étaient en colère contre moi ce jour-là, des femmes qui avaient déjà partagé mes articles, chanté mes louanges et me considéraient comme une alliée.

J’avais défié une idole et maintenant je dois payer.

Eh bien, la même chose se produit dans un secteur différent de l’Église américaine, sauf que cette fois, le chéri en question n’est pas un progressiste ; elle est l’illustration du complémentarisme : Elisabeth Elliot.

C’est un sujet récemment ressuscité, en grande partie grâce à un article désormais viral écrit par la blogueuse Liz Charlotte Grant, explorant le sujet moins connu du troisième mariage abusif d’Elliot. Une grande partie du Twitter chrétien n’est pas prête pour cette conversation. Ils préfèrent leurs modèles non ternis par le scandale. Mais c’est un scandale qui est étayé par de nombreuses preuves, notamment dans les biographies produites par les écrivaines Ellen Vaughn et Lucy RS Austen.

La question que nous ne sommes pas censés poser est la suivante : « Si la reine du complémentarisme était piégée dans un mariage abusif, quelles en sont les implications pour la théologie qu’elle a épousée ? Et plus loin encore : « Quelles sont les implications pour les femmes qui suivent son exemple ?

J’ai fait mes armes avec les écrits d’Elisabeth Elliot. était l’un des tout premiers livres qui nous ont été attribués en tant qu’étudiants de première année du lycée, où l’une des célèbres citations de son mari était encadrée et fièrement affichée sur le mur de la classe : « Celui qui donne ce qu’il ne peut pas garder pour gagner ce qu’il ne peut pas perdre n’est pas idiot. » J’ai appris à rédiger un essai de cinq paragraphes en disséquant et en expliquant le livre.

Nous avons consacré des séances entières de groupes de jeunes à la lecture à haute voix. Je me souviens m’être assoupi dans le sous-sol chaud de l’église pendant que le pasteur des jeunes nous lisait des histoires de sa vie, nous exhortant à respecter des normes de sainteté rigides, presque légalistes, à la manière d’Elisabeth Elliot. Je me souviens d’un passage en particulier qui m’a semblé un petit plus dans le domaine de la sainteté. C’était un passage où elle parlait de l’immense culpabilité qu’elle éprouvait pour avoir permis à son fiancé de reposer sa tête sur ses genoux avant de se marier. « Bon sang », je me souviens avoir pensé. « Si c’est considéré comme risqué, j’ai probablement des ennuis. » En tant que survivante d’abus sexuels, j’ai abordé ses normes de sainteté prescrites à peu près de la même manière que j’ai abordé la perspective d’être major de promotion : c’est une quête louable pour quelqu’un de bien meilleur que moi.

Il y avait des leçons après leçons sur la façon dont les femmes étaient faites pour être poursuivies. Cela m’a été inculqué de manière assez agressive. « Ne poursuivez pas les garçons ; fais-les venir à toi. Je ne dirai pas que c’est un mauvais conseil ; il y a de la sagesse à connaître sa valeur et tout ça, mais cette leçon ne concernait pas vraiment la connaissance de sa valeur ; il s’agissait de laisser les hommes diriger toutes choses.

Je me suis hérissé d’histoires comme celle où Jim (son premier mari) ne la trouvait pas très attirante. Cela me dérangeait qu’on s’attende à ce qu’elle soit pure comme la neige battue, mais qu’il puisse s’enfuir et embrasser d’autres filles pendant les pauses dans leur cour, et elle a simplement annulé cela en disant : « Que pouvais-je espérer de plus ? Jim Elliot était un homme. Les hommes sont des pécheurs.

Mélangée à la célébration de tout ce qui concerne Elisabeth Elliot, il y avait une sorte de romantisation du martyre. Je me souviens m’être senti coupable de ne pas vouloir m’inscrire au même concert qu’elle. Je ne voulais pas être veuve dans un pays du tiers-monde pour que Dieu m’accepte comme une femme honnête. Je ne voulais pas avoir à suivre aveuglément tout ce que mon mari me dictait comme si j’avais besoin de conseils comme un enfant. Je pensais que c’était plutôt contrôlant de la part de Jim de lui demander d’apprendre une toute nouvelle langue comme condition pour l’épouser. Et je détestais que Jim la laisse seule pendant des mois chaque fois qu’il en avait envie et qu’elle semblait croire qu’elle acquérait des points de sainteté en se soumettant simplement à ses décisions égoïstes et négligentes. Je veux dire, Paul n’a-t-il pas écrit sur la façon dont le mariage serait une distraction de son appel missionnaire ? Jim Elliot a toujours semblé être un bon candidat pour suivre les traces de Paul à ce titre, mais nous n’aurions jamais osé le dire à haute voix.

Notre lecture était complétée par des extraits de , et le message était toujours assez clair : Suivre le Christ, c’est se sacrifier. Et écoutez, il y a la vérité à trouver ici. Et même si je ne m’identifiais pas vraiment au point de vue d’Elisabeth, j’étais toujours assez heureux de lui rendre l’honneur qu’elle méritait. Elle a fait de son mieux pour obéir à l’Évangile qu’elle comprenait, et je dois croire que Dieu bénit cela. Donc je l’ai surtout laissé tranquille.

Le problème, cependant, est que pour des milliers de jeunes filles de l’Église chrétienne, Elisabeth Elliot a longtemps été considérée comme l’étalon-or de la féminité chrétienne, donc les mensonges auxquels elle a cru, nous y avons cru aussi, et ils ne sont pas sans conséquence.

Une chose que j’apprécie dans la Bible, c’est qu’elle dit toute la vérité sur ses héros : les bons, les méchants et les laids. Nous savons que David était un homme selon le cœur de Dieu, mais nous savons aussi qu’il était un meurtrier qui a lutté longuement et durement contre ses propres démons.

Si la Bible dit la vérité sur ses héros, je pense que nous devrions faire de même avec les nôtres.

Mais j’ai 40 ans et je viens tout juste de découvrir ce que cette pauvre femme a enduré lors de son troisième mariage avec Lars Gren.

Comme le résume Liz Charlotte Grant : « Gren décidait quand elle buvait une tasse de thé, prenait un bain et quand elle dormait. Il vérifiait fréquemment le compteur kilométrique de sa voiture, vérifiant qu’elle n’avait fait aucun arrêt imprévu. Il contrôlait le thermostat de la maison. Il écoutait ses conversations téléphoniques et avait le dernier mot quant à savoir si elle rendait visite à ses amis, refusant souvent les invitations pour elle à la dernière minute. Lorsqu’il se mettait en colère contre sa femme, il refusait de lui parler pendant des jours. Et le plus douloureux pour Elliot, Gren, de manière imprévisible, lui a refusé l’accès à la fille, au gendre et aux petits-enfants qu’elle aimait.

Et elle a enduré tout cela sans se battre strictement PARCE qu’elle pensait que Dieu l’exigeait dans le cadre de la soumission à son mari. C’était une caractéristique de sa théologie, une théologie que trop de jeunes femmes sont encore encouragées à adopter sans se poser de questions dans les églises et les foyers complémentaires : se soumettre quoi qu’il arrive. Soumettez-vous à la mort.

C’est un message abusif qui ne cesse d’être réitéré à maintes reprises dans les chaires du monde entier. Nous l’avons entendu de la part de Voddie Baucham, qui déclare avec audace que « les abus ne constituent pas un motif de divorce ». Nous l’avons entendu de la part de John MacArthur qui a publiquement excommunié Eileen Gray pour avoir refusé de retourner auprès de son mari prédateur et violent. Nous l’avons entendu de la part de John Piper, qui a dit aux femmes battues de se soumettre à « se faire frapper pendant une nuit » avant de se tourner vers les dirigeants de leur église pour obtenir du soutien. Il faut reconnaître que Piper, interrogé sur ce sujet, a ensuite publié une déclaration de clarification, reconnaissant l’importance d’appeler immédiatement la police en cas de violence domestique, mais le fait est qu’une telle clarification ne devrait pas être nécessaire. Nous ne devrions jamais entendre un ministre de l’Évangile suggérer de se faire frapper pendant quelque période ou dans quelque circonstance que ce soit.

Nous l’avons entendu de Paige Patterson, qui a conseillé à une femme battue de rentrer chez elle et de prier pour son mari, pour revenir une semaine plus tard avec deux yeux au beurre noir. Nous l’entendons dans la nouvelle législation de l’Oklahoma qui empêche les femmes de quitter leur mari alcoolique jusqu’à ce qu’elles aient des preuves concrètes d’au moins cinq ans de toxicomanie. Quelqu’un qui rédige ce projet de loi a-t-il une expérience du mariage avec un alcoolique violent ? Ont-ils idée à quel point c’est dangereux ? Comprennent-ils que, pour ceux d’entre nous qui ont des yeux pour voir le danger, il semble en réalité qu’ils essaient de faire tuer des femmes ?

Soumettez-vous, femme. Peu importe ce que. C’est le message que beaucoup d’entre nous ont entendu en grandissant, et c’est le message qu’Elisabeth Elliot croyait sincèrement être le désir de Dieu pour sa propre vie.

Finalement, toutes ces années plus tard, les gens relient les points et disent : « Attendez le téléphone. C’est faux. Nous ne pouvons pas nous permettre d’enseigner à nos filles que l’étalon-or de la féminité est de se soumettre aux abus.

J’ai ouvert une discussion à ce sujet sur ma page Facebook hier, et la petite-fille d’Elisabeth a eu la gentillesse d’intervenir. Elle a expliqué qu’elle travaillait toujours pour pardonner à Lars de lui avoir caché sa grand-mère. « Elle ne croyait pas qu’elle était victime de violence », a-t-elle expliqué.

Et c’est précisément le problème que nous essayons de résoudre. Si vous ne savez même pas que vous êtes victime de maltraitance, comment, au nom du ciel, serez-vous un jour équipé pour lutter contre cela ? Et si votre église ne vous donne pas ces connaissances, comment les choses pourront-elles s’améliorer ?

Alors laissez-moi le dire haut et fort à tous ceux qui ont besoin de l’entendre : vous n’avez pas besoin d’un os cassé pour être maltraité. Le contrôle coercitif est un abus. Restreindre l’accès aux finances est un abus. Les injures sont des abus. Vous isoler de vos amis et de votre famille est un abus. Vous dégrader sexuellement est un abus. Se moquer de son corps est un abus. Vous forcer à avoir des relations sexuelles est un abus, même si vous êtes marié, c’est un abus. (Cela s’appelle en fait un viol si vous dites « non » et qu’il prend quand même ce qu’il veut.) Vous bloquer à la maison est un abus. Contrôler votre calendrier social est un abus. Vous menacer est un abus.

Et vous n’êtes pas obligé de tolérer ou de vous soumettre à quoi que ce soit. Dieu ne l’exige pas. (Envoyez-moi un message pour obtenir des ressources à ce sujet si vous en bénéficiez.)

Votre première priorité est de vous assurer que vous êtes en sécurité, mais une fois que vous l’êtes, vous n’êtes plus spirituellement tenu de permettre le péché. C’est une théologie facile à défendre, mais nous ne voyons tout simplement pas assez d’irréductibles d’Elisabeth Elliot la prêcher. La question est de savoir pourquoi.

Les théobros sont défaits par cette conversation plus large. C’est exactement la même réponse que j’ai reçue lorsque j’ai interrogé Rachel Held Evans : «Comment oses-tu manquer de respect aux morts? » « Honte à toi! Son mari est dans une maison de retraite. Elle n’est pas là pour se défendre !

Ils présentent les femmes qui insistent pour en parler comme des féministes jézabelliennes qui divisent et qui sont déterminées à détruire l’Église, alors qu’en fait, c’est l’idole, et non l’Église, qui est attaquée.

La défense de l’illusion révèle la source de l’idolâtrie.

Les dirigeants chrétiens doivent être tenus de respecter des normes élevées et sans vergogne. Pensez-vous qu’Elisabeth Elliot est au paradis et se tord les mains à propos de la préservation de son image ici sur Terre ? Je ne sais pas. Au contraire, je dois croire qu’elle dirait avec enthousiasme : « Allez-y ! Disséquer le système de croyance. Gardez le bien. Jetez le mauvais. Apprenez de mes erreurs. Faites mieux et dirigez davantage de personnes vers Jésus ! »

Je pense que nos filles méritent mieux. Je pense qu’Elisabeth l’a fait aussi.