Pourquoi les gens continuent à chercher l’arche de Noé dans une formation rocheuse naturelle en Turquie : explique un spécialiste du christianisme primitif

Recevez chaque matin des reportages religieux réfléchis et essentiels de RNS. Inscrivez-vous gratuitement !

(The Conversation) — Une équipe de chercheurs de l’université Sivas Cumhuriyet en Turquie enquête sur une affirmation de longue date : selon laquelle une formation géologique en forme de bateau dans l’est du pays contiendrait les restes de l’arche de Noé.

Dans le livre biblique de la Genèse, Dieu décide de détruire le monde par un déluge. Suivant les instructions de Dieu, Noé construit une arche – un grand vaisseau en bois – pour se sauver lui-même, ainsi que sa famille et ses animaux de toutes sortes.

La formation en question, connue sous le nom de Durupınar, est associée à l’Arche de Noé depuis près de 70 ans. Cette nouvelle équipe de recherche a attiré l’attention des médias sociaux grâce à un partenariat avec une organisation chrétienne distincte basée aux États-Unis appelée Noah’s Ark Scans. Ce groupe fait la promotion du site de Durupınar comme lieu de repos de l’Arche de Noé depuis au moins 2021.

Durupınar est une formation géologique naturelle composée de matériaux sédimentaires riches en oxydes de fer. Il est situé près de la ville de Doğubayazıt, à quelques kilomètres seulement de la frontière iranienne.

Les déclarations officielles des chercheurs impliqués dans ce projet indiquent que les analyses en laboratoire sont toujours en cours. Les chercheurs ont néanmoins décrit certaines découvertes préliminaires comme potentiellement cohérentes avec une structure semblable à celle d’un navire, tandis que les affirmations circulant sur les réseaux sociaux ont été plus définitives, affirmant que des analyses ont confirmé que la formation est artificielle et « 100 % non géologique ».

Des affirmations selon lesquelles la formation serait artificielle sont également apparues dans la couverture médiatique britannique et américaine.

En tant qu’érudit du christianisme primitif, j’étudie les textes bibliques et leur interprétation. Certaines affirmations concernant la formation de Durupınar circulent depuis des décennies et offrent l’occasion d’examiner la façon dont les gens lisent et interprètent l’histoire biblique du déluge.

Pour comprendre les affirmations actuelles, il est utile de se demander comment cette formation a pu être associée à l’Arche de Noé.

Une formation en forme de bateau dans l’est de la Turquie

La formation Durupınar tire son nom du capitaine de l’armée turque İlhan Durupınar, qui a remarqué la forme en forme de bateau de la formation en examinant des photographies aériennes de la région en 1959. En raison de sa proximité avec un sommet connu depuis le Moyen Âge sous le nom de mont Ararat, qui, selon le récit du déluge de la Genèse, est l’endroit où l’arche de Noé s’est arrêtée, Durupınar s’est demandé si cette formation pourrait être les restes pétrifiés de l’arche, préservés dans le paysage au fil du temps.

L’année suivante, Durupınar rejoint une équipe parrainée par la Fondation de recherche archéologique aux États-Unis pour une expédition sur le site. Dirigée par George Vandeman, un évangéliste de la télévision, et Arthur Brandenberger, un spécialiste qui utilisait des photographies aériennes pour mesurer et cartographier le paysage, l’équipe s’est rendue sur le site dans le but explicite de confirmer s’il s’agissait bien des restes pétrifiés de la légendaire Arche de Noé.

L’expédition a fait l’objet d’un court article dans le numéro du 5 septembre 1960 du magazine LIFE. L’article notait que même si l’un des membres de l’expédition restait sceptique quant à savoir si la nature seule pouvait être responsable d’une forme comme celle-ci, les enquêtes menées en fin de compte « n’ont révélé aucun signe que l’objet ait été fabriqué par l’homme ». L’expédition a donc conclu qu’il s’agissait d’une formation géologique naturelle. En d’autres termes, il ne s’agissait pas des restes pétrifiés de l’arche de Noé biblique.

Comment Durupınar est devenu l’arche de Noé

À la suite de l’expédition de 1960, l’intérêt pour Durupınar a diminué et l’affaire a été classée pendant un certain temps. Le site est revenu à l’attention du public à la fin des années 1970, lorsque Ron Wyatt, infirmier anesthésiste et archéologue amateur inspiré par l’article de LIFE, s’est rendu à Durupınar pour enquêter par lui-même.

Sur le site, Wyatt a mené une série de tests et a finalement affirmé que la formation était en réalité les restes de l’arche de Noé. Il a fait valoir que le radar et d’autres analyses montraient des traces de murs, de ponts, de bois pétrifié, d’accessoires métalliques et d’autres matériaux que l’on pourrait s’attendre à trouver dans les ruines d’un navire en bois. Wyatt était également intrigué par les grosses pierres situées à proximité du site qui, selon lui, auraient été suspendues au bateau et l’auraient stabilisé pendant qu’il était à flot.

Wyatt a d’abord réussi à convaincre un autre archéologue amateur américain, David Fasold, que ses affirmations étaient vraies. En fait, en 1988, Fasold a publié un livre dans lequel il affirmait que la formation Durupınar était l’arche de Noé.

L’enthousiasme de Fasold pour le site a cependant été relativement de courte durée et, dix ans à peine après la publication de son livre sur le sujet, il a co-écrit un article de journal avec le géologue Lorence Collins qui infirmait ses conclusions antérieures. Après une évaluation complète des preuves disponibles, Fasold a conclu que « l’arche supposée à proximité (Doğubayazıt) est une formation rocheuse entièrement naturelle. Il ne peut pas s’agir de l’arche de Noé ni même d’un modèle fabriqué par l’homme ».

Les géologues qualifiés ont tendance à être d’accord avec l’évaluation de Fasold et Collins : Durupınar est une formation géologique naturelle plutôt que les restes d’un navire en bois. Le géologue Murat Avcı, par exemple, identifie la forme en forme de bateau comme étant un gros bloc de calcaire qui s’est déplacé vers le bas lors d’un glissement de terrain et a ensuite été façonné par un écoulement terrestre et d’autres processus géologiques.

Les analyses géologiques ont identifié le matériau que Wyatt a décrit comme du bois pétrifié comme de la roche ordinaire, et les objets décrits comme des supports en fer comme du matériau volcanique altéré. Les motifs qui ont été interprétés comme des compartiments de l’arche sont cohérents avec la structure naturelle et la fracturation de la formation, tandis que les « pierres d’ancrage » proposées sont en réalité constituées de roche volcanique locale.

Nouvelle recherche, mythe ancien

Tous les résultats du projet de recherche le plus récent sont, pour le moment, encore préliminaires et peu concluants. Les échantillons attendent d’être analysés dans les laboratoires, et les communications officielles de l’université indiquent que l’évaluation des preuves se poursuivra jusqu’en 2027.

En tant que bibliste, cependant, je m’intéresse davantage à notre fascination constante pour les récits du déluge.

La plupart des biblistes lisent l’histoire du déluge dans la Genèse comme faisant partie d’une tradition beaucoup plus ancienne de mythologie du déluge de l’ancien Proche-Orient. Les écrivains de l’ancienne Mésopotamie ont raconté plusieurs versions d’une histoire dans laquelle les dieux envoient une inondation catastrophique mais avertissent un homme, qui construit ensuite un grand bateau pour sauver sa famille et ses animaux.

Dans l’Épopée d’Atrahasis, par exemple, connue grâce à des manuscrits remontant au deuxième millénaire avant notre ère, ce survivant est Atrahasis. Une autre version de la même histoire apparaît également dans l’Épopée de Gilgamesh, où Utnapishtim, survivant des inondations, construit un grand bateau pour résister à la tempête.

La Genèse ne se contente pas de copier ces histoires plus anciennes ; cela les remodèle. À Atrahasis, les humains bruyants deviennent ennuyeux pour les dieux, alors ceux-ci les noient. La Genèse, en revanche, présente la violence et la corruption comme le problème principal. La fin de Genesis va également dans une direction différente. Plutôt que d’imposer de nouvelles limites à la reproduction humaine, comme le fait l’épopée d’Atrahasis, Dieu dans la Genèse bénit la famille de Noé, lui dit de « prospérer et de se multiplier » et établit une alliance avec toute l’humanité et chaque créature vivante.

L’une des choses les plus intéressantes à propos de l’histoire du déluge dans la Genèse est que le déluge ne parvient pas à résoudre le problème qui l’a provoqué en premier lieu. Avant le déluge, l’humanité est encline au mal. Après les inondations, le problème persiste. Mais l’histoire n’a pas pour but ultime d’éliminer la méchanceté humaine ; il s’agit de la façon dont la vie continue malgré les défauts persistants de l’humanité.

Les recherches actuelles à Durupınar, comme celles qui l’ont précédé, supposent que derrière le récit biblique se cachent des preuves tangibles qui ne demandent qu’à être trouvées. Pendant près de 70 ans, cette formation en forme de bateau a maintenu cette possibilité.

Les histoires anciennes d’inondations et la façon dont elles ont changé à travers les cultures peuvent révéler comment les gens ont donné un sens à la catastrophe, à la violence humaine et à la possibilité de recommencer. Une formation en forme de bateau dans l’est de la Turquie ne le sera probablement pas.

(Eric Vanden Eykel, professeur agrégé d’études religieuses, Ferrum College. Les opinions exprimées dans ce commentaire ne reflètent pas nécessairement celles de Religion News Service.)