Les luttes intestines pro-vie ne profitent à aucun enfant à naître
Le droit à la vie d’un enfant à naître ne devrait jamais dépendre du fait qu’il soit désiré sur le moment.
Cette conviction est la raison pour laquelle le mouvement pro-vie existe et pourquoi nos désaccords sur la manière de protéger cette vie sont si importants. Mais lorsque ces désaccords se transforment en accusations selon lesquelles nos propres alliés ne se soucient pas des enfants ou veulent punir les femmes, nous risquons d’affaiblir le mouvement même dont ces enfants ont besoin.
Le mouvement pro-vie mène un débat important et de plus en plus public sur la manière dont la loi devrait traiter les femmes qui avortent.
D’un côté se trouvent des groupes tels que la Fondation pour l’abolition de l’avortement, dirigée par le procureur constitutionnel Bradley Pierce. Ils soutiennent que si les enfants à naître ont droit à une protection égale devant la loi, alors les lois contre l’homicide devraient s’appliquer systématiquement à celles qui participent intentionnellement à un avortement. Leur position n’est pas que toute femme qui avorte devrait automatiquement être poursuivie ou emprisonnée. Ils soutiennent plutôt que la loi devrait permettre que les questions d’intention, de coercition, de culpabilité et de procédure régulière soient prises en compte comme elles le sont dans d’autres cas impliquant la mort d’une personne.
De l’autre côté se trouvent des organisations telles que National Right to Life (NRTL), qui a passé des décennies à soutenir des lois qui pénalisent les prestataires d’avortement tout en protégeant spécifiquement les femmes qui avortent contre les poursuites. NRTL et d’autres comme Americans United for Life et la Pro-Life Action League soutiennent que les femmes sont souvent soumises à d’énormes pressions de la part de leur partenaire, des membres de leur famille et de l’industrie de l’avortement elle-même. Ces organisations soutiennent que les femmes devraient recevoir de la compassion et du soutien plutôt que des sanctions pénales.
Il s’agit d’un désaccord grave aux conséquences graves ; cela concerne la façon dont la loi reconnaît la vie d’un enfant à naître, comment elle détermine la responsabilité dans la mort de cet enfant et comment elle rend compte des femmes qui ont été contraintes ou trompées. Ces questions méritent un examen attentif, précisément parce que des vies humaines sont en jeu.
Les personnes de bonne foi au sein du mouvement pro-vie peuvent parvenir à des conclusions différentes. Mais nous ne pouvons pas permettre qu’un désaccord sur le droit pénal devienne un test pour savoir si quelqu’un se soucie réellement des enfants à naître. Nous ne devrions pas non plus considérer le souci du sort des femmes comme une preuve d’indifférence face aux vies perdues à cause de l’avortement.
Les deux positions doivent répondre à des questions difficiles. Les partisans d’une législation garantissant l’égalité de protection doivent expliquer comment leurs propositions prendraient en compte la coercition et la culpabilité individuelle. Les opposants doivent expliquer comment leurs lois préférées protégeraient les enfants à naître de manière cohérente et efficace. Aucune des deux parties ne devrait être exemptée d’un examen minutieux.
Mais un examen minutieux nécessite un compte rendu honnête de l’argumentation. Qualifier quelqu’un de « sans cœur » ou de « pas suffisamment pro-vie » ne permet pas de déterminer si une loi sauvera la vie d’enfants ; cela rend simplement la prochaine conversation plus difficile à avoir.
Depuis plus d’un demi-siècle, le mouvement pro-vie rassemble des personnes ayant des stratégies politiques, des théories juridiques, des croyances religieuses et des approches philosophiques différentes. Ce qui nous unit est la conviction que chaque vie humaine a une valeur inhérente et mérite d’être protégée.
Cette conviction partagée ne rend pas toutes les propositions également valables. Cela nous donne l’obligation commune de déterminer quelles propositions feront le mieux avancer ce projet. Nous devons être prêts à défendre nos positions, à affronter leurs faiblesses et à écouter lorsqu’une autre personne identifie une conséquence que nous avons négligée.
Nous devrions débattre vigoureusement. Nous devrions remettre en question les hypothèses des uns et des autres. Nous devons examiner les preuves, considérer les conséquences imprévues et même être ouverts à changer d’avis.
Mais nous devrions également étendre les uns aux autres le même principe que nous demandons si souvent au reste de la culture d’adopter : chaque personne doit être traitée avec dignité.
Nous sommes entourés d’une culture de la mort et l’industrie de l’avortement continue de présenter la destruction de la vie à naître comme une solution aux difficultés des femmes. Notre tâche est de dénoncer cette fausse promesse, de protéger les enfants dont la vie est menacée et d’aider les mères à entrevoir un avenir au-delà de l’avortement. Ce travail exige de la conviction et une coopération soutenue. Nous n’avons pas besoin de résoudre tous les désaccords internes avant de pouvoir poursuivre ce travail ensemble ; nous devons cesser de traiter chaque désaccord comme une preuve de trahison.
Nous serons plus forts si nous menons nos débats internes en tant qu’alliés cherchant la vérité plutôt qu’en tant qu’adversaires remettant en question les motivations et l’engagement des uns et des autres. Nous devons nous rappeler que nous partageons tous le même objectif : protéger des vies innocentes et rendre l’avortement impensable.
Les enfants à naître que nous cherchons à protéger ne gagnent rien lorsque nous nous déchirons les uns les autres. Ils ont besoin d’un mouvement suffisamment fort pour s’opposer à l’avortement et suffisamment sérieux pour débattre de la manière d’y mettre fin sans perdre de vue pour qui nous nous battons. Et nos désaccords méritent d’être entendus, mais ils ne peuvent pas devenir plus forts que notre défense des enfants qui n’ont pas de voix.
