Ce que Joe Rogan se trompe à propos de la loi des dix commandements du Texas
Assis en face du vice-président JD Vance la semaine dernière, Joe Rogan a posé une question sur une nouvelle loi du Texas : si l’État peut afficher les dix commandements dans chaque salle de classe, pourquoi pas les écritures bouddhistes, pourquoi pas le Coran ?
Il l’avait déjà posé lors d’une conversation avec Matthew McConaughey un an plus tôt au sujet du même statut, attribuant à chaque fois le mérite au représentant démocrate de l’État, James Talarico, pour l’argument selon lequel exiger le texte d’une foi équivalait à une coercition de l’État.
La question de Rogan repose sur une mauvaise compréhension de la situation de la loi. C’est une erreur honnête, étant donné que la plupart d’entre nous ont appris que tout ce qui est « religieux » n’a pas sa place sur la place publique. Heureusement, cette Cour suprême clarifie progressivement les choses.
Pendant des décennies, les tribunaux ont appliqué une norme floue issue d’une affaire de la Cour suprême de 1971, lors de l’examen des allégations selon lesquelles le gouvernement violait la clause d’établissement. La Cour suprême a finalement rejeté ce test en 2022 dans une affaire impliquant un entraîneur de football qui priait après les matchs. Ce printemps, la Cour d’appel du cinquième circuit, siégeant, a noté ce changement en confirmant la loi du Texas. Le juge Kyle Duncan a clairement tracé la logique : l’affaire de la Cour suprême de 1980 qui a invalidé une loi identique du Kentucky était entièrement fondée sur le critère désormais abandonné, donc une fois tombé, ce précédent n’existait plus.
La loi du Texas ne dit à aucune église ce qu’elle doit croire et ne taxe personne pour soutenir le clergé, ce qui est bien loin du « mur de séparation » que les gens continuent d’invoquer dans une lettre de 1802 que Jefferson a écrite à un groupe de baptistes, un langage qui n’a jamais été inscrit dans la Constitution elle-même. Les Dix Commandements sont gravés dans la salle d’audience de la Cour suprême, pour la même raison qu’ils sont maintenant sur les murs des salles de classe du Texas : non pas en tant qu’instruction religieuse, mais en tant que source du patrimoine juridique de notre nation.
Qu’en est-il de la question de Rogan « pourquoi pas les écritures bouddhistes » ? Rien n’empêche une législature d’ajouter également le Tripitaka au mur ; c’est un choix législatif, pas quelque chose que la Constitution interdit.
L’ACLU, qui représente un groupe de parents texans contestant la loi, fait une affirmation supplémentaire : la formulation spécifique exigée par le Texas favorise le protestantisme. Le Cinquième Circuit a eu raison de rester en dehors de ce combat, puisque décider quelle traduction de la Bible est considérée comme la plus « authentiquement » religieuse n’est pas du ressort des juges. Mais le professeur Mark David Hall, le rabbin Stuart Halpern et moi-même avons proposé une réponse plus tôt cette année. Le texte affiché dans ces salles de classe remonte à un comité interconfessionnel réuni par un juge du Minnesota dans les années 1950, délibérément dépouillé de la numérotation des versets qui donnait aux monuments antérieurs un aspect distinctement catholique ; le mot «Tu» apparaît aussi souvent dans les traductions juives et catholiques que dans la Bible King James l’imaginent la plupart des gens. Une cour d’appel fédérale a qualifié cette formulation exacte de non sectaire en 2005, et la Cour suprême a laissé une version presque identique au Capitole du Texas il y a vingt ans.
La confusion la plus profonde est celle qui compte le plus. Talarico et l’ACLU affirment également que l’affichage est coercitif et qu’il viole le libre exercice de la religion. Ce n’est pas le cas, parce que ce n’est pas possible. La coercition et l’invitation ne sont pas la même chose.
La coercition oblige à croire, c’est pourquoi la Cour suprême a invalidé la prière obligatoire en classe en 1962 et pourquoi elle s’est rangée l’année dernière du côté des parents du Maryland qui n’étaient pas autorisés à retirer leurs enfants de l’enseignement sur le thème LGBT. Dans les deux cas, l’État dirigeait la croyance sans aucune issue. Une affiche ne comporte pas un tel mandat. Cela ne demande rien à personne, car il n’y a aucune excuse pour personne. Un étudiant peut regarder « Tu ne voleras pas » et penser à la propriété, ou à rien du tout. Une affiche murale ne peut imposer la croyance à personne. Mais l’absence de contrainte n’est pas une absence de sens.
Une exposition peut toujours fonctionner comme une invitation, une rencontre tranquille et non forcée avec un texte qui a façonné le droit et la conscience pendant des milliers d’années, et il n’y a rien d’inapproprié à ce qu’un espace public soit également un lieu où des idées anciennes et importantes sont entendues. Inviter quelqu’un à considérer une vérité est différent de le forcer à l’accepter, et l’erreur de Talarico est de traiter la première comme la seconde.
L’instinct de Rogan, selon lequel les écoles publiques ne devraient pas choisir une religion préférée, vise une cible qui n’existe pas ici. L’État ne choisit pas une religion ; il s’agit de se souvenir d’un aspect de l’origine du droit. Le vice-président avait le meilleur argument, mais il ne s’agit pas d’en marquer un contre un podcasteur populaire. C’est que la doctrine ici est plus établie et moins alarmante que la sténographie que la plupart des gens ont apprise.
Personne ne demande aux salles de classe du Texas de se convertir. Ils leur demandent de laisser une porte ouverte, ce qui est beaucoup moins alarmant à accrocher au mur.
