Quand « Dieu » devient l’agresseur : comment les blessures de l’Église alimentent l’exode du christianisme

Il y a plusieurs années, quelqu’un que j’avais connu dans une église que j’avais brièvement fréquentée au milieu des années 2000 avait commenté une publication sur les réseaux sociaux dans laquelle j’avais exprimé mon opinion de manière salée.

Si je me souviens bien, il s’agissait d’une question délicate de bioéthique. Elle n’a pas retenu son dégoût, me disant sans équivoque à quel point elle pensait que j’étais une balane répugnante.

Je n’ai pas été offensé, mais j’ai été un peu surpris. Au fil des années, j’avais eu l’impression que ses opinions avaient changé depuis que je la connaissais, mais je n’avais jamais eu une seule interaction personnelle désagréable avec elle. La plupart des gens ne me lâchent pas les griffes comme ça – elle l’a fait.

Comme je l’ai découvert plus tard, elle et de nombreux jeunes et familles de cette église avaient été horriblement maltraités par l’un de ses pasteurs. Je n’avais connu cet homme que brièvement et je n’avais aucune raison de ne pas l’aimer. Mais quelques années après mon départ, j’ai commencé à entendre des choses troublantes à son sujet – des choses qu’il avait faites qui étaient vraiment indéfendables et profondément blessantes pour beaucoup.

Je ne savais rien de tout cela lorsqu’elle m’a fait part de ses ressentiments sur les réseaux sociaux. J’ai suggéré que si mes messages la dérangeaient autant, elle pourrait envisager de ne plus me suivre. Elle a répondu quelque chose comme : « Oh non, jamais. Je te suis pour savoir comment pense le camp maléfique. »

Un peu amusé par son mépris manifeste à mon égard – hé, au moins elle était honnête – j’ai continué à m’engager, notant que mes opinions sur le sujet étaient partagées par un large éventail de personnes idéologiquement larges, pas seulement par des chrétiens orthodoxes en minuscules.

« Je ne suis pas d’accord avec ces autres groupes et je déteste aussi ces religions », a-t-elle rétorqué, « mais je DÉTESTE VRAIMENT le christianisme. »

Dans l’esprit de cette femme, je n’étais pas différent du pasteur violent qui l’avait brûlée. Pour autant qu’elle puisse en juger, je partageais suffisamment ses opinions théologiques et philosophiques pour que la distinction n’ait pas d’importance. Elle projetait sur moi son mépris bouillonnant à son égard, comme si nous étions une seule et même personne. Je ne connais pas toutes les subtilités de son histoire, donc je ne peux pas le dire avec certitude – mais il semblait qu’elle avait fait la même chose avec Dieu.

Pour elle, l’homme cruel représentait Dieu. Et ainsi, Dieu est devenu un tyran verbalement abusif – un tyran tout-puissant et omniscient, rien de moins. Peut-être que je devrais mettre des guillemets autour de « Dieu », parce que je crois qu’elle déteste ce qu’elle pense que Dieu est, pas qui est réellement Dieu. Pourquoi quelqu’un voudrait-il vénérer et servir un tout-puissant divin-narcissique-agresseur ? Si Dieu est un agresseur, pourquoi ne pas riposter et défendre le contraire de ce que Dieu est censé représenter ?

Elle ne pouvait pas séparer Jésus de cet homme terrible, ni de la communauté de foi dans laquelle elle et tant de ses pairs étaient blessés.

Je ne peux pas le quantifier, mais après des années dans les médias chrétiens, j’en suis venu à croire que ce que j’ai décrit ici est une épidémie. Ce n’est pas une hyperbole. J’ai entendu trop d’histoires pour que ce ne soit pas une tendance significative – et même si elle se manifeste de différentes manières, elle existe dans les églises et les confessions à tous les niveaux.

Il ne s’agit pas seulement de la condition humaine dans un monde déchu. Certains dirigeants abusifs font plus de dégâts que d’autres, parce que les accents doctrinaux, les attitudes et les habitudes d’esprit cultivés dans leurs institutions peuvent finir par légitimer et renforcer des schémas destructeurs plutôt que de les freiner. Et bien sûr, j’admets qu’un certain narcissisme égocentrique affecte également une partie importante de la jeunesse qui s’empresse de qualifier tout ce qui est « abusif », même s’il ne s’agit que d’une prise de position audacieuse pour la justice de Dieu. C’est aussi un véritable phénomène. Mais ce n’est pas à cela que je fais référence ici.

Au Christian Post, nous avons rendu compte de la « pandémie de narcissisme » dans les dirigeants de l’Église, et des pasteurs et des dirigeants de cet acabit ont été mentionnés dans notre série d’articles de 2019 « Quitter le christianisme ». Cette série m’a marqué parce que je me souviens à quel point de nombreux lecteurs étaient ravis, presque stupéfaits – dont certains avaient été terriblement blessés dans les églises – qu’une publication chrétienne évangélique soit prête à jeter un regard sobre et honnête sur les personnes qu’elle représente et à dire la vérité sans fard, les verrues et tout, sur nos échecs moraux, nos dysfonctionnements relationnels et nos problèmes structurels dans les ministères.

Cela peut prendre un certain temps au chrétien moyen pour voir et admettre certaines de ces choses, car cela ne fait peut-être pas partie de son cadre de référence immédiat. S’ils ont une famille aimante, un pasteur au bon cœur, une grande église et aucune exposition à ce monde particulier, ce n’est tout simplement pas sur leur radar. Je ne leur en veux pas. Ils ne savent pas ce qu’ils ne savent pas.

Mais si je pouvais parler aujourd’hui avec la femme qui m’a attaqué il y a toutes ces années, je lui dirais que Dieu l’aime. Et je le pensais vraiment. Elle ne voudrait probablement pas l’entendre. Donc, la plupart du temps, je me contentais d’écouter, même au milieu de nos profondes différences.

Ce vieil échange m’est revenu récemment, à l’époque où les États-Unis fêtaient leurs 250 ans, accompagné de quelques mots de notre deuxième président, John Adams. Adams pensait que ce sont les écoles et les chaires qui insufflaient de manière indispensable aux gens « l’esprit de liberté », des institutions qu’il considérait comme essentielles pour cultiver les vertus dont une république constitutionnelle a besoin pour survivre et pour la préservation de la véritable liberté. Dans une lettre de 1798 adressée à la milice du Massachusetts, Adams écrivait que la Constitution américaine avait été élaborée « uniquement pour un peuple moral et religieux… totalement inadéquate pour tout autre ».

Alors, que se passe-t-il lorsque les chaires – lorsque « Dieu » – deviennent les abuseurs dans l’esprit d’un nombre croissant de personnes ? Que se passe-t-il lorsque les valeurs et les institutions mêmes qu’Adams croyait être des remparts essentiels de la liberté sont caillées et spirituellement aigres pour tant de personnes ? D’après ce que j’ai vu, ce qui se déroule est un processus : les blessures ne guérissent pas ; l’infection s’installe et se propage ; les cœurs s’assombrissent, s’endurcissent et se rebellent ; des idéologies athées surgissent de ces ruines d’église ; et parfois un maître encore plus cruel comble le vide, souvent un maître qui cherche à se venger amèrement. Les libertés chéries qui étaient ancrées dans les normes et l’éthique judéo-chrétiennes s’érodent une fois que cela se produit, et elles constituent une tâche herculéenne à récupérer une fois perdues.

Soyons francs ici. Quelle que soit la manière dont elles surviennent, les blessures religieuses sont les plus profondes en raison de la façon dont « Dieu » est coopté dans la violation. Ceux qui ont été blessés n’associent pas les valeurs de la chaire à « l’esprit de liberté ». Ils ne pensent pas qu’ils valent la peine d’être préservés car ils rappellent douloureusement leurs abus et leurs tourments. Ainsi, ces valeurs deviennent, dans leur esprit, des vestiges oppressifs qu’il convient de déraciner et de détruire, dans un esprit de vengeance, mieux ce sera.

Quelqu’un doit se soucier des personnes qui ont porté ces blessures profondes – même de celles qui ont tourné le dos à Dieu à cause de cela. Jéhovah Rapha, le Seigneur notre guérisseur, voit ceux qui ont été blessés en son nom. Il sait.

Et il les aime toujours.