La Cour suprême rejette l’ordonnance de Trump limitant le droit de naissance à la citoyenneté
La Cour suprême a rejeté la tentative du président Donald Trump de limiter le droit de naissance au droit de citoyenneté, statuant que les enfants d'immigrés illégaux nés aux États-Unis sont des citoyens.
Dans une décision rendue mardi matin dans l'affaire , la Haute Cour a statué qu'un décret signé par Trump lors de son premier jour de retour à la Maison Blanche l'année dernière, limitant le droit de naissance à la citoyenneté, était inconstitutionnel.
Le juge en chef John Roberts a rédigé l'opinion majoritaire, rejoint par les juges Sonia Sotomayor, Amy Coney Barrett, Elena Kagan et Ketanji Brown Jackson.
Roberts a cité la clause de citoyenneté du 14e amendement à la Constitution, qui dit que «[a]Toutes les personnes nées ou naturalisées aux États-Unis et soumises à la juridiction de ceux-ci sont citoyens des États-Unis et de l'État dans lequel elles résident.
« Si le Congrès avait l’intention de limiter la citoyenneté américaine aux enfants de personnes domiciliées aux États-Unis, rien dans le langage succinct de la clause de citoyenneté ne traduisait cette intention », a écrit Roberts.
« La citoyenneté, hier et aujourd'hui, était le droit d'avoir des droits, de participer librement à notre communauté politique. Les auteurs du quatorzième amendement ont étendu cette promesse à « toute personne née libre dans ce pays ». … Nous tenons cette promesse aujourd’hui.
Le juge Brett Kavanaugh a rédigé une opinion en partie concordante et en partie dissidente, tandis que les juges Clarence Thomas, Samuel Alito et Neil Gorsuch ont rédigé des opinions dissidentes.
Dans sa dissidence, Thomas a fait valoir que le Civil Rights Act et la clause de citoyenneté, une fois promulgués, n’ont jamais « garanti la citoyenneté aux personnes qui n’étaient pas domiciliées aux États-Unis ».
« La Cour prend aujourd'hui la mesure extraordinaire de déclarer apparemment inconstitutionnelle l'ordonnance présidentielle excluant de la citoyenneté les enfants de visiteurs étrangers temporaires et d'étrangers illégaux », a écrit Thomas.
« Ce faisant, la Cour ajoute à la triste histoire du quatorzième amendement, qui a été conçu et compris pour garantir l’égalité des droits aux noirs libérés, mais qui a plutôt été réutilisé pour des projets politiques que le Congrès de la reconstruction n’a pas soutenu. »
Le décret de Trump supprime la citoyenneté automatique pour les enfants nés d'immigrants illégaux ou temporaires aux États-Unis
« Le quatorzième amendement a toujours exclu du droit de naissance la citoyenneté aux personnes nées aux États-Unis mais non 'soumises à leur juridiction' », indique l'ordonnance.
Le décret a fait l’objet de plusieurs poursuites, dont une intentée par l’American Civil Liberties Union et d’autres organisations de défense progressistes.
Après que plusieurs tribunaux ont émis des injonctions à l’échelle nationale contre cette ordonnance, l’administration Trump a fait appel devant la Cour suprême, qui a accepté en décembre dernier d’entendre les plaidoiries.
Lors des plaidoiries d'avril, de nombreux débats ont eu lieu sur l'affaire de la Cour suprême de 1898, dans laquelle la Haute Cour a statué à 6 voix contre 2 qu'une personne née en Californie était effectivement un citoyen américain, même si ses parents étaient des ressortissants chinois.
D. John Sauer, solliciteur général du ministère américain de la Justice, a défendu le décret de Trump, affirmant que l'administration ne voulait pas l'annuler, car elle était d'accord avec la décision globale. Sauer a déclaré que l'administration n'appliquerait pas le décret aux enfants d'immigrés déjà nés.
Cecillia Derphine Wang, de l'ACLU, s'est prononcée contre le décret, affirmant que l'administration avait fait une « concession fatale » en admettant qu'elle ne voulait pas le renverser.
« Lorsque le gouvernement a tenté de retirer la citoyenneté à M. Wong Kim Ark pour les mêmes raisons qu'aujourd'hui, ce tribunal a dit non », a déclaré Wang. « la règle de décision déterminante exclut l'exigence de leur domicile parental. »
Wang a fait valoir que les exemptions préexistantes trouvées dans le droit de citoyenneté – comme les enfants de diplomates étrangers ou les enfants d’ennemis hostiles dans un territoire occupé – étaient censées constituer un « ensemble fermé » et que le Congrès, lorsqu’il a adopté le 14e amendement, n’avait pas l’intention d’élargir la liste.
