Débat du calvinisme: une alternative aux formulations calvinistes et libres de volonté

La question de la souveraineté divine de Dieu et du libre arbitre de l'homme, ou «agence libre», comme la foi et le message baptistes le décrivent, a vexé, taquiné, atténué et collé des chrétiens sérieux pendant des siècles. Comment les chrétiens réconcilient-ils ces deux grandes vérités bibliques?

Quand on m'a demandé de transmettre le message qui est devenu «élection congruente: comprendre le salut d'un« point de vue éternel maintenant », j'ai accepté le défi avec humilité et gratitude. L'humilité, parce que c'est un sujet intimidant et une gratitude, parce que je lutte avec cette question en tant que chrétien et professeur de théologie systématique depuis des décennies.

Mon objectif était de trouver un modèle d'élection qui me permettrait, ou tout prédicateur, d'expliquer chaque verset des Écritures avec une confiance égale et de ne pas avoir à pédaler doucement ou à ignorer les passages qui sont problématiques à une vue ou à l'autre. Quel modèle d'élection permettrait aux prédicateurs de, avec une clarté égale, de proclamer la déclaration des Éphésiens selon laquelle « il nous a choisi en lui, avant le fondement du monde, à être saint et irréprochable dans sa vue » (1: 3-5), ainsi que la déclaration de Paul que DIE Tim.

Comment concilions-nous ces deux grandes vérités éternelles proclamées par le même apôtre sous l'inspiration du Saint-Esprit? Je crois qu'il y a deux vérités qui nous permettent de construire un modèle d'élection congruente ou «éternel maintenant», qui résout la tension.

Premièrement, nous devons comprendre que la Bible révèle deux types d'élections différents, et une grande confusion a résulté de ne pas voir cette distinction. L'élection abrahamique est sensiblement différente de l'élection du salut. L'élection abrahamique (Gen. 12: 1-3) explique comment Dieu a choisi les Juifs pour être son peuple élu. L'élection du salut concerne le but électif de Dieu dans la façon dont il provoque le salut éternel des êtres humains individuels, à la fois juifs et gentils, à la fois dans les anciens et les nouveaux testaments.

L'élection abrahamique est le statut d'entreprise, de personnes spéciales et n'est liée à rien. L'élection du salut est individuelle et est le salut éternel. Dans la Providence de Dieu, il a choisi de révéler ses relations avec son peuple plus pleinement dans le Nouveau Testament. Ce faisant, une troisième différence entre les élections abrahamiques (corporatives) et le salut (individuelles) est soulignée. Dieu a révélé dans le Nouveau Testament que l'élection du salut est en quelque sorte entrelacée et connectée à la connaissance de la manière significative (Rom. 8: 29-30; 11: 2; I Pet. 1: 2).

Alors que Paul prévoyait des objections juives à la prédication de l'Évangile de la grâce aux Gentils (Rom. 9-11), il a expliqué que Dieu avait toujours « un reste choisi par la grâce … son peuple qu'il a prévu) (Rom. 11: 1-5), ceux comme Abraham dans l'Ancien Testament et l'apôtre Paul dans le nouveau testament, qui a connu une élection de salation ainsi que bien que Abrahamic Election.

Je continue dans le livre pour suggérer aussi doucement que possible (car historiquement, ils ont compris beaucoup plus correctement qu'ils ne l'ont compris incorrectement) que la raison pour laquelle les calvinistes ont formulé leur doctrine de l'élection, c'est qu'ils ont défini leur ecclesiologie incorrectement. Puisqu'ils n'ont pas vu la différence entre Israël et l'Église, ils n'étaient pas à l'écoute de Dieu traitant différemment d'Israël en tant que peuple spécial et des élus individuels lors de l'élection du salut.

Lorsque les différences entre l'élection abrahamique et l'élection du salut sont aussi substantielles qu'elles le sont, il ne faut pas extrapoler entre eux comme s'il n'y avait pas de différences et qu'ils étaient interchangeables. Par exemple, chaque fois que ces problèmes sont soulevés, les gens demandent: « Qu'en est-il de Jacob et d'Ésaü? » (Rom 9: 11-13). Ha Ironside explique les différences entre les élections abrahamiques et l'élection du salut succinctement, et pourquoi ils devraient être différenciés et non confondus:

« Il n'y a pas de question ici de prédestination au ciel ou de réprobation en enfer; … On ne nous dit pas ici, ni nulle part ailleurs, qu'avant la naissance des enfants, c'est le but de Dieu d'envoyer un au ciel et un en enfer … le passage a entièrement à voir avec le privilège ici sur terre » (Ironside, conférences sur l'épISTLE aux Romains, p. 116) « 

Je mets tous les lecteurs intéressés à lire soigneusement les Romains 9-11 du point de vue des deux types d'élections: Abrahamic (corporate) et le salut (individuel), en se rappelant que « tous ceux qui ne sont pas descendus d'Israël ne sont pas Israël. Ni tous les enfants parce qu'ils ne sont pas des descendants d'Abraham » (Rom. 9: 6-7).

La deuxième vérité, liée à la compréhension de l'élection du salut, est de comprendre la relation de Dieu et de l'expérience de «temps». Alors que Dieu éprouve le « temps » dans le continuum linéaire, l'espace temporel ou l'expérience chronique en fonction de son omniscience et de son omniprésence, lui seul n'est pas lié par les contraintes ou paramètres de « Time ». Contrairement à l'homme, Dieu a toujours existé dans ce que CS Lewis a appelé «éternel maintenant».

Dieu a toujours vécu le temps total et tout avant le temps (passé de l'éternité) et après (future éternité) comme présent. Ainsi, Dieu est décrit comme vivant dans l'éternel maintenant et connaissant toutes choses simultanément.

Et si la Bible nous dit dans le concept de « la connaissance » que Dieu ne connaît pas seulement toutes les choses qui se produiront, ou jamais, comme s'ils étaient le moment présent pour lui, mais qu'il a, et a toujours eu, l'expérience « de toutes choses, des événements et des gens comme un moment présent ponctuel? C'est, je crois, est précisément ce qui est suggéré par le concept biblique de la préoccupation. Du point de vue de Dieu, il ne peut jamais y avoir eu un seul moment où Dieu n'a pas eu la totalité de son expérience (leur acceptation et après, ou leur rejet et après) avec chaque être humain dans le cadre de son expérience et de ses connaissances « présentes » (c'est-à-dire éternelles).

Dieu a toujours vécu ceux qui l'acceptent et le louent dans le nouveau ciel et la nouvelle terre, ainsi que ceux qui l'ont rejeté et ont été envoyés à la perdition. Ainsi, ceux qu'il a toujours expérimentés à l'accepter et à l'adorer sont élus, et il travaille de manière particulièrement solide pour rendre leur appel efficace, et ils croiront par opposition à croire.

À l'inverse, il a toujours vécu la rébellion et le rejet de ceux qui sont perdus, et ils n'accepteront pas son invitation et son appel (par opposition à ne pas accepter, comme dans le modèle calviniste).

Pour ma part, je vois une grande différence entre un modèle où les élus seront sauvés et où les élus doivent être sauvés. Et je vois une différence encore plus grande entre un modèle qui dit que le non-élu ne sera pas sauvé par opposition à celui qui dit que le non-élu ne peut pas être sauvé.

Alors, comment cette vision alternative de l'élection a-t-elle un impact sur les quatre autres points du Synode de Dort's Tulip? Je prie et réfléchis un peu à cette chose même dans les mois qui ont suivi la conférence « quiconque Will » en novembre 2008, après tout, est « une critique théologique biblique du calvinisme à cinq points ».

En fait, je termine maintenant un livre complet intitulé Basé sur une nouvelle alternative à Tulip appelée Désir « Desire » vient de la première épître de Paul à Timothée où il déclare que Dieu a un désir sérieux que « tous les hommes soient sauvés » et viennent à « la connaissance de la vérité » (I Tim. 2: 4) et que Jésus « s'est donné comme ransom pour tous » (I Tim. 2: 6). Desi re est donc un acrostique alternatif à Tulip et illustre comment le modèle électoral congruente ou «éternel maintenant» a un impact sur les autres points de la tulipe

« D » signifie « désactiver la dépravation », ce qui signifie qu'aucune partie de l'homme n'a échappé à la contamination et à l'épave morale de la chute. Cependant, l'homme n'est pas si dépravé qu'il doit être l'objet d'une grâce irrésistible.

« E » représente l'élection « Eternal Now », comme expliqué précédemment.

« S » représente « un salut suffisant », ce qui signifie que la mort substitutionnary de Jésus-Christ sur la croix était, est, et sera, suffisante pour tous ceux qui répondent de foi aux siens et aux Saint-Esprit « , » Initiatory Call of Conviction « .

Ainsi, le « I » dans le désir représente le fait que, comme le dit l'apôtre Paul, « l'homme naturel n'accueille pas ce qui vient de l'esprit de Dieu, parce que c'est la folie pour lui » (I Cor. 2:14). L'homme perdu doit être l'objet de «l'appel initiatif de la conviction» du Saint-Esprit qui lui permet de comprendre sa déchaînée et sa perte et illumine la vérité de l'Évangile. Dieu doit prendre l'initiative, mais son appel n'est pas « irrésistible ».

« R » signifie « Grace régénérative ». Dans le modèle de désir, alors qu'une personne tente de répondre à l'appel et à la conviction initiatrices de Dieu, Dieu lui donne une foi sauvage et le régénère d'en haut. L'apôtre Paul déclare aux Éphésiens: « Car par Grace, vous êtes sauvé par la foi, et ce n'est pas de vous-mêmes; c'est le don de Dieu, pas des œuvres, donc personne ne peut se vanter » (2: 8-9).

Nous ne pouvons pas perdre notre salut parce que ce n'est pas le nôtre. Nous ne sommes pas sauvés par «notre» foi, mais par notre foi améliorée par Dieu et complété par l'esprit.

Par conséquent, le « E » dans « Désir » représente la « sécurité éternelle », ce qui signifie « notre » salut est éternellement sûr dans sa grâce et sa souveraineté. Dès le moment de la conversion, le Seigneur Jésus a promis que rien ne peut nous séparer de son amour (Rom. 8: 35-39).

Le grand prédicateur baptiste victorien Charles Haddon Spurgeon l'a dit mieux quand il l'a appelé « la persévérance du Sauveur ».

Là, c'est le «désir» de Dieu pour vous. Ce n'est pas la tulipe, mais ce n'est pas non plus l'arminianisme!