Les pasteurs hispaniques rejettent la décision de la citoyenneté du droit d'aînesse de la Cour suprême
La décision de la Cour suprême des États-Unis de renverser des injonctions à l'échelle nationale ayant un impact sur l'ordonnance du président Donald Trump limitant le droit à la citoyenneté du droit d'aînesse a déclenché une forte réaction de certains dirigeants et groupes chrétiens hispaniques.
La mesure, soutenue par un vote de six à trois en trois permet à l'administration Trump de restreindre la citoyenneté automatique aux enfants nés aux États-Unis pour des immigrants illégaux.
L'une des déclarations les plus énergiques de la décision est venue de Carlos Durán, présidente de la National Alliance of Hispanic Pastors (NAHPA) et d'un célèbre défenseur pro-vie. Durán a qualifié la décision une attaque contre la dignité humaine et les principes fondamentaux de la nation.
« Le refus de la citoyenneté aux bébés nés sur le sol américain n'est pas difficile, c'est cruel », a déclaré Duran. Il a exprimé une profonde préoccupation du point de vue chrétien conservateur.
« Cela se déchire à l'essence de notre engagement envers la vie, la famille et l'identité nationale », a-t-il poursuivi. « Nous ne pouvons pas construire un avenir meilleur en jetant les enfants les plus vulnérables. »
Pour le NAHPA, la décision du tribunal est non seulement légalement problématique mais aussi moralement dangereuse. La position de l'organisation est basée sur le maintien des principes bibliques qui apprécient toute la vie humaine, née ou à naître.
Le NAHPA estime que la décision de la Cour suprême établit un précédent qui pourrait affecter négativement les générations futures d'enfants nés aux États-Unis Durán a exhorté les dirigeants conservateurs à ne pas céder à la pression politique, rappelant que la justice est basée sur la défense de la dignité humaine.
« L'opportunité politique ne doit jamais prévaloir sur la dignité humaine fondamentale », a-t-il déclaré.
À son avis, l'acceptation de ces restrictions représente un risque de «démanteler la base morale qui maintient notre société enracinée dans la foi, la famille et la liberté».
Le NAHPA croit que son rôle est la voix de l'Église chrétienne hispanique au gouvernement, soulignant son engagement envers les valeurs de la vie, de la famille et de la liberté religieuse.
À cette occasion, le groupe affirme que la décision de la Cour compromet les fondements spirituels et éthiques.
L'affaire a soulevé des préoccupations au-delà du domaine juridique, en particulier parmi les communautés religieuses qui considèrent la citoyenneté du droit d'aînesse non seulement comme un droit constitutionnel mais comme une expression de la justice pour les plus vulnérables.
Dans, et al., Plusieurs parties ont intenté une action en justice contre l'ordre de janvier de Trump abrogeant la citoyenneté du droit d'aînesse. Plusieurs tribunaux de district fédéraux ont délivré des injonctions nationales contre l'ordonnance.
Le 14e amendement à la Constitution américaine dit: « Toutes les personnes nées ou naturalisées aux États-Unis et soumises à leur compétence sont des citoyens des États-Unis et de l'État dans lequel ils résident. » L'ordre de Trump, cependant, fait valoir que l'amendement n'a jamais signifié «étendre la citoyenneté universellement à tous ceux nés aux États-Unis».
« Le quatorzième amendement s'est toujours exclu des personnes de citoyenneté du droit d'aînesse qui sont nées aux États-Unis mais non » soumises à leur compétence « , » affirme l'ordre.
En 1898, la Cour suprême des États-Unis a statué 6-2 qu'un individu né en Californie était en effet un citoyen des États-Unis, même si ses parents étaient des ressortissants chinois.
Mais l'opinion de la Cour suprême du 27 juin n'a pas répondu aux avantages de savoir si l'ordonnance de Trump abrogant la citoyenneté du droit d'aînesse était constitutionnelle. Au lieu de cela, il s'est concentré sur la demande du gouvernement de limiter les injonctions aux plaignants impliqués dans les poursuites, plutôt que d'imposer des restrictions nationales à l'ordonnance.
L'opinion majoritaire a été remise par le juge Amy Coney Barrett. Elle a été rejointe par les juges conservateurs Clarence Thomas, Samuel Alito, Neil Gorsuch et Brett Kavanaugh, ainsi que le juge en chef John Roberts. Barrett a écrit que l'utilisation des injonctions nationales dans ces cas « dépasse probablement l'autorité équitable que le Congrès a accordé aux tribunaux fédéraux ».
Elle a cité une étude de la Harvard Law Review qui a révélé que les injonctions universelles deviennent de plus en plus courantes, après avoir rarement été employée pendant des décennies. L'étude a révélé que sur les 127 injonctions universelles délivrées entre 1963 et 2023, 96 d'entre elles se sont produites après 2000.
« Une injonction universelle ne peut être justifiée que comme un exercice d'autorité équitable, mais le Congrès n'a accordé aucun pouvoir fédéral », a écrit Barrett, déclarant que les tribunaux ont « toujours repoussé les demandes de réparation qui s'étendaient au-delà des parties ».
« L'essentiel? L'injonction universelle était visiblement inexistante pour la majeure partie de l'histoire de notre pays.
Le révérend Gabriel Salguero, président de la National Latino Evangelical Coalition, soutient que le 14e amendement « ne laisse aucune place à la réinterprétation: les enfants nés sur le sol américain sont des citoyens ».
« En tant qu'évangéliques latino-américains, nous affirmons que la citoyenneté du droit d'aînesse est à la fois une garantie constitutionnelle et une condamnation morale enracinée dans notre foi », a déclaré Salguero, un activiste progressiste qui pasteur une assemblée de la congrégation de Dieu en Floride. « Il ne s'agit pas d'échappatoires – il s'agit de savoir si nous honorons toujours nos engagements fondateurs à une dignité égale, à la responsabilité civique et à la justice pour les enfants les plus vulnérables, y compris les enfants à naître. Nous exhortons nos dirigeants à protéger, et non à politiser, à la Constitution. »
Renaceusa, une organisation pro-vie basée au Wisconsin qui travaille avec des familles chrétiennes évangéliques à travers le pays, a exprimé son opposition à la décision de la Cour suprême.
« Cette décision est plus qu'un revers juridique – c'est un échec moral et l'abandon de nos valeurs pro-vie », a déclaré la directrice exécutive de Renace USA, Patricia Ruiz Cantù, dans un communiqué partagé avec le Christian Post.
« La citoyenneté des enfants née dans ce pays ne nous rend pas plus sûrs ou plus forts; cela nous fait oublier qui nous sommes. Notre foi nous dit d'honorer l'image de Dieu dans chaque enfant. Notre constitution nous dit qu'ils appartiennent. Il n'y a pas de justice, pas de dignité familiale, dans l'armement de la loi contre les nouveau-nés. »
