Pourquoi l'athéisme ne peut pas combattre l'idéologie du genre

Le 30 décembre, Richard Dawkins a démissionné du conseil d'administration honoraire de la Freedom from Religion Foundation (FFRF) après que celle-ci ait retiré un article affirmant que le genre était basé sur la biologie. Steven Pinker, qui a également démissionné, a accusé la fondation d’« imposer » une « nouvelle religion » – l’idéologie trans.

Debbie Hayton, dans le UK Spectator, n'a pas tardé à affirmer que les polémiques de longue date de Dawkins contre la religion ne sont pas accessoires au monde où l'idéologie trans est devenue si plausible : « Peut-être que la leçon clé de cette triste débâcle est qu'il n'est pas si facile de s'en débarrasser. le besoin de religion de la part des êtres humains que les athées pourraient aimer le penser. S’il y a en nous un trou en forme de Dieu, alors sans religion établie, quelque chose d’autre prendra probablement sa place. (Hayton, curieusement, est un homme qui s'identifie comme une femme mais critique l'idéologie transgenre.) Dawkins s'est naturellement hérissé de cela, un rappel utile qu'il se considère comme un « chrétien culturel » uniquement dans un sens hautement nuancé.

Comme Dawkins l’a admirablement déclaré ailleurs, le sexe est biologique. Je suis moi-même reconnaissant pour sa clarté et son courage sur ce point. Peu importe à quel point quelqu’un croit sincèrement qu’il est une femme piégée dans le mauvais corps – chaque cellule de ce corps indique le contraire. Il n’est pas nécessaire d’être un théiste de quelque nature que ce soit pour comprendre et reconnaître cela.

Et pourtant, il y a un problème ici. Les concepts de masculinité et de féminité font généralement bien plus que se référer à des différences biologiques. Lorsque nous pensons à « l’homme » et à la « femme », nous ne pensons généralement pas uniquement en termes de chromosomes ou d’organes génitaux. Nous pensons également aux rôles sociaux et culturels. L’autorité que Dawkins semble accorder au corps n’est pas en elle-même une question d’analyse purement empirique. La question de savoir à quoi sert le corps est assez différente de la question de savoir ce qu’est le corps. Ou, pour reformuler le problème : dès que l’on adopte une approche du corps qui détache radicalement la première question de la seconde, la vérité évidente de Dawkins commence à paraître un peu moins convaincante.

Les rôles de genre sont liés à la signification téléologique du sexe biologique. La question est : y sont-ils intrinsèques ou socialement construits et cartographiés par les forces culturelles ?

Une partie importante de la réponse à cette question est historiquement liée aux possibilités offertes par la technologie disponible à un moment donné. Par exemple, une femme du XIIIe siècle aurait du mal à devenir forgeronne, étant donné la force physique brute que cela implique. Et jusqu’à présent, il s’est avéré impossible pour les hommes d’avoir des enfants en raison du manque d’ovaires et d’utérus.

Mais la technologie moderne avancée – une technologie ancrée dans des principes rationnels et scientifiques tout autant que tout ce que Dawkins a jamais poursuivi – présente un défi pour le corps et son autorité. La médecine est tout à fait capable de rendre la santé à des corps qui souffraient autrefois de maladies en phase terminale. Il peut remplacer un membre perdu lors d’un accident du travail. Elle peut sauver des vies en transplantant des organes vitaux défaillants. Et si la science peut faire ces choses, elle peut aussi prendre un corps qui possède une force humaine moyenne et le rendre super fort, comme avec les stéroïdes. Cela pourrait, en théorie, ajouter une troisième jambe à un corps né avec deux. Et il aspire à améliorer la puissance du cerveau grâce à la fusion avec les ordinateurs.

Dawkins souhaite que la science – ou ce volet restreint de la science qu’il privilégie – soit normative. Mais pourquoi le corps devrait-il avoir une telle autorité sur les sentiments ou les ambitions de l’esprit en matière de sexe et de genre ? C’est ici que le christianisme a une réponse qui, si elle est rejetée par Dawkins, doit au moins être remplacée par autre chose. La réponse du christianisme est que le corps humain a une fin, ou un ensemble de fins. Ainsi, l’une des fins normatives du corps féminin est la gestation, un telos naturel. À cela est liée la notion d'image de Dieu : les êtres humains, hommes et femmes, sont créés à l'image de Dieu, et l'un des aspects de cela est leur capacité créatrice à produire d'autres porteurs d'image. La théologie chrétienne lie les fins naturelles – par exemple les rapports sexuels et la reproduction – à une fin surnaturelle, de telle sorte que cette vie prend forme et sens parce qu’elle nous prépare à la suivante. L’autorité normative de la biologie repose donc sur quelque chose qui la dépasse : la notion de Dieu comme créateur et de l’être humain comme ses créatures, à son image.

Dawkins considère cela comme un non-sens, ce qui pourrait bien être la position par défaut dans l’Occident moderne. Il en a le droit. Mais, comme Hayton l’observe à juste titre, sa propre position a des conséquences, dont l’une est (peut-être ironiquement) une réduction spectaculaire de l’importance de la biologie. Dans un monde technologiquement avancé comme le nôtre, la biologie peut facilement être considérée comme un problème ou un défi à surmonter. Quelle est donc la différence entre l’homme et la femme ?

C’est à ce moment-là que la théorie du genre peut réapparaître pour faire valoir ses arguments. Oui, nous pouvons convenir que les chromosomes existent. Mais la question la plus importante est la suivante : à quoi servent-ils ? Et pourquoi leur accorderions-nous une autorité décisive alors que nous n’accordons pas une telle autorité à d’autres choses qui existent aussi – les cancers, les virus, voire la calvitie – contre lesquelles nous n’hésitons pas à utiliser la technologie ? Pourquoi ne devrions-nous pas traiter la différence de composition biologique et de fonctions entre les hommes et les femmes comme un simple ensemble de problèmes que la technologie devrait jeter dans les poubelles de l’histoire ? La théorie du genre peut sembler tirée par les cheveux, mais si le corps n’a pas de telos intrinsèque et si l’évolution n’accorde son autorité qu’à une causalité efficace, il est difficile de comprendre pourquoi un scientifique évolutionniste la considérerait nécessairement comme problématique.

La simple affirmation selon laquelle « la biologie est vraie » élude la question cruciale de savoir pourquoi nous devrions accorder à la biologie, en particulier à certains aspects du corps humain, une importance aussi décisive en premier lieu. Les chrétiens ont une réponse. On peut le considérer comme ridicule, mais il faut alors le remplacer par quelque chose qui remplisse un rôle analogue.

Hayton exagère peut-être le lien entre la position antichrétienne de Dawkins et l’idéologie trans. Mais l’engagement en faveur d’une version de la théorie évolutionniste fondée sur la seule causalité efficace n’offre pas la réponse robuste dont nous avons besoin à l’idéologie trans et à la théorie du genre.