Le bilan des enfants trans : le problème de pastorale le plus urgent de notre époque

S'il y a quelque chose qui unit un échantillon représentatif d'Américains de toutes allégeances politiques, c'est bien le scandale médical des soi-disant « soins d'affirmation du genre » pour les enfants. Pourtant, des questions inévitables se posent étant donné la combinaison inhabituelle de personnes qui résistent de cette manière à l’idéologie du genre.

Comme l'indiquent certaines données post-électorales, les questions transgenres étaient au cœur des préoccupations des électeurs le 5 novembre et des sondages réputés montrent systématiquement que la plupart des Américains s'opposent aux enfants transgenres pour des raisons médicales. Des changements politiques importants sur ce front sont probables avec la nouvelle administration présidentielle, même s’il reste à voir quelle sera leur ampleur. Quoi qu’il arrive au Congrès ou au pouvoir exécutif, ces questions sont portées devant les tribunaux, une tendance qui va certainement se poursuivre.

La semaine dernière, la Cour suprême a entendu les plaidoiries d'une affaire centrée sur la restriction imposée par l'État du Tennessee à la médicalisation du genre – bloqueurs de puberté, hormones sexuelles croisées et chirurgie trans – pour les mineurs. Parmi les personnes présentes devant la Haute Cour qui se sont rassemblées pour soutenir le Tennessee, il y avait des conservateurs au franc-parler, des féministes radicales audacieuses, des dissidents LGB, des détransitions regrettables et des parents brisés qui ont perdu leurs enfants à cause du transgenre.

À une époque politiquement polarisée, il est encourageant de voir une coalition diversifiée faire cause commune sur un sujet aussi important.

Même ainsi, il ne sert à rien de prétendre que les profondes différences entre ces groupes idéologiquement disparates se sont dissipées grâce à cette unité réconfortante, car ce n’est pas le cas.

Sur ce point, l’un des récits émergents est que les enfants et les jeunes transés seraient simplement gays ou lesbiennes. En toute honnêteté, une grande partie de la littérature sur le renoncement le suggère, et il est effectivement vrai qu’un pourcentage notable d’adolescents et d’adolescents subissant ces interventions expérimentales sont attirés par le même sexe. La plupart des chrétiens que je connais, moi y compris, diront sans équivoque que médicaliser l’attirance envers le même sexe au moyen d’hormones synthétiques ou de chirurgie est odieux et répugnant.

De peur que quiconque ne pense que c'est hyperbolique, nul autre que la tristement célèbre pédiatre militante trans, la Dre Johanna Olson-Kennedy (qu'une détransitionniste poursuit maintenant pour négligence médicale) a affirmé qu'une « personne de corps masculin avec une identité de genre féminine » pouvait « avoir un période de tremplin où ils se révèlent gays. Des médecins comme elle transforment une génération de jeunes non conformes au genre, parfois attirés par le même sexe, en Alan Turing 2.0 via une conversion pharmaceutique, tout en se drapant de drapeaux roses et bleus. C'est complètement odieux.

Pourtant, pour les chrétiens orthodoxes en petit « o », « gay » n’est pas une catégorie ontologique de personnalité. Et ce qui n’est pas souvent dit dans le souffle suivant, mais qui devrait cependant l’être, c’est que ni l’un ni l’autre n’est « hétéro ». Aujourd'hui, « l'orientation » imprègne notre société et elle est enracinée dans la définition de l'image de soi d'une personne par ses inclinations et ses idées sexuelles. Mais Jésus n'a dit que deux mots à propos de l'identité sexuelle, « homme » et « femme » (Matthieu 19 : 4), et c'est une distinction substantielle.

Je souligne que cela n’est pas inutilement fastidieux, mais les étiquettes familières et largement utilisées aujourd’hui en matière de sexualité et de genre ne sont pas, en fait, des concepts enracinés dans la Bible. Leur accorder du crédit nuit à l’Évangile. Nous sommes au milieu de ce que Michael Hanby, de l’Institut Jean-Paul II de l’Université catholique d’Amérique, décrit comme une « révolution anthropologique ».

Aux États-Unis, les Américains ont été psychologiquement conditionnés à penser à eux-mêmes avec des termes modernes (et de plus en plus postmodernes) de genre et de sexualité qui sont désormais légalement attachés au régime des droits civiques, qui bénéficie d'une adhésion politique et émotionnelle significative au sein de la population, bénéficiant d'une adhésion politique et émotionnelle significative. soutien total des démocrates nationaux et, ces dernières années, d’un nombre croissant de républicains. Contrairement aux conventions précédentes, l’opposition au mariage homosexuel a été retirée de la plateforme républicaine 2024 plus tôt cette année. Les conservateurs sociaux – fervents catholiques, évangéliques et quelques autres – sont minoritaires et leurs opinions concernant l’éthique sexuelle ne sont plus normatives pour beaucoup dans une Amérique de plus en plus laïcisée, marquée par des divorces et des ruptures familiales généralisées.

Les Occidentaux contemporains sont pleinement inculqués à la nomenclature LGBT, et un concept de soi sexuel psychologisé présuppose, comme l’a observé Hanby, que « le désir et l’identité sexuels ne sont qu’arbitrairement liés à un substrat biologique dénué de sens ». La plupart des Américains ne savent pas que ce n’est qu’en 1869 que le terme « homosexuel » a été inventé pour la première fois par l’écrivain autrichien Karl-Maria Kertbeny, dans un pamphlet anonyme publié en Allemagne. Ils ne savent pas non plus que c’est l’avocat et sexologue allemand Karl Heinrich Ulrichs dont les travaux ont remodelé la façon dont beaucoup pensent à la sexualité humaine et ont donné naissance au jargon sur l’identité sexuelle qui imprègne notre discours politique.

Il ne faut pas oublier que 1869 n’est pas si lointain.

De mémoire encore plus récente, c'est le président Bill Clinton, un démocrate, qui a signé en 1996 la loi sur la défense du mariage, affirmant le mariage entre un homme et une femme. Seulement 26 ans plus tard, la loi fédérale sur le respect du mariage (2022) a confirmé la décision de 2015 de la Cour suprême qui légalisait le mariage homosexuel dans tout le pays, adoptée par les deux chambres du Congrès avec un large soutien bipartisan. La société américaine a abandonné le mariage tel qu’il a été compris depuis des millénaires et il représente, comme l’a dit avec éloquence Rod Dreher en 2013, un coup cosmologique contre l’ordre moral historique, dont nous n’avons pas encore commencé à comprendre les ramifications sismiques.

Ces thèmes peuvent paraître ésotériques, mais ils sont importants pour le bien de l’Évangile. Cette Bonne Nouvelle mérite toujours d’être répétée.

Depuis sa création et jusqu'à nos jours, la foi chrétienne considère que la personne humaine sexuellement différenciée, créée homme et femme à l'image de Dieu, révèle quelque chose de puissant sur qui est Dieu. La complémentarité anatomique de l’espèce humaine sexuellement dimorphique n’est pas un accident cosmique. De par leur structure physique même, les mâles et les femelles sont ordonnés les uns par rapport aux autres. Plus qu’une simple biologie, le corps humain est conçu avec un telos, c’est-à-dire une finalité. L'union d'une seule chair des deux sexes pointe vers des réalités éternelles, racontant une histoire divine.

Le mariage est la métaphore interprétative, le symbole clé tissé dans toute l’Écriture – depuis le début avec les noces dans le jardin d’Eden dans la Genèse jusqu’à sa conclusion avec le Repas des Noces de l’Agneau dans le livre de l’Apocalypse. Ce n’est pas une coïncidence si Jésus a commencé son ministère et a accompli son premier miracle lors d’un mariage à Cana. Dieu utilise l'union mari-femme pour refléter sa relation avec son peuple élu dans l'Ancien Testament, et dans le Nouveau Testament, le mariage reflète l'amour alliance du Christ pour son épouse, l'Église. La Bible est une histoire nuptiale d’un bout à l’autre. Si nous sapons sa centralité, nous déformons tout l’Évangile.

Comment, alors, des chrétiens sincères peuvent-ils défendre et proclamer ces vérités tout en prenant soin des personnes pour lesquelles l’attirance envers le même sexe ou l’incongruité de genre caractérise profondément leur vie, dont beaucoup portent des cicatrices religieuses et ont lutté contre une honte paralysante et intériorisée ? De mon point de vue, c'est l'une des considérations pastorales les plus pressantes de notre époque ; les ministres bibliquement orthodoxes doivent y faire face avec conviction et compassion.

Mais peut-être qu’un bon point de départ serait de prendre du recul et de reconnaître la révolution anthropologique pour ce qu’elle est : une poussée insidieuse et rebelle visant à redéfinir et à refaire l’humanité selon des constructions identitaires mal engendrées, en contradiction avec le dessein de Dieu pour notre épanouissement.

Parce qu'à la base, il s'agit de qui Il est, et nous ne comprendrons jamais qui nous sommes en tant que personnes et quels sont les desseins de Dieu pour chaque personne à moins que nous prenions d'abord à cœur les paroles de la Parole qui s'est faite chair et a habité parmi nous.