États-Unis c. Skrmetti : l'affaire trans de la Cour suprême pourrait affecter 25 autres États
Le 4 décembre, la Cour suprême des États-Unis a entendu des plaidoiries dans un procès qui indique que la question transgenre continuera de bouleverser la culture, le droit et la politique américaines dans un avenir prévisible.
est la première affaire de la Cour suprême à mettre en évidence l'impact que la Constitution devrait avoir sur les questions d'identité de genre.
Comme l'explique Jonathan Skrmetti, procureur général du Tennessee, dans The Tennessean, la question posée à la Cour « est de savoir si le Tennessee peut protéger les enfants des procédures que sa législature juge nuisibles ».
À proprement parler, il s’agit de savoir si l’État du Tennessee peut protéger contre les procédures et traitements de modification du genre qu’il considère comme nocifs et contre-productifs. En 2023, la législature de l’État du Tennessee a adopté le projet de loi 1 (SB1) du Sénat qui restreint l’administration de médicaments ou d’interventions chirurgicales dans le but de faciliter la transition de genre aux adultes uniquement (18 ans et plus).
En d’autres termes, les traitements hormonaux, les bloqueurs de puberté et les opérations de changement de sexe sont hors de portée pour les mineurs du Tennessee. À proprement parler, il s’agit de protéger les enfants et les adolescents, et non de discriminer les membres adultes de la communauté transgenre.
En faisant cette distinction, le Tennessee s’inscrit clairement dans une tradition juridique américaine de longue date qui reconnaît les différences cruciales entre les mineurs et les adultes. Parmi ces différences, écrit David French dans le New York Times, la plus importante est que les mineurs sont reconnus comme des enfants.
« incapable d’accorder un consentement éclairé aux procédures médicales. Ils sont trop jeunes pour comprendre les risques et les récompenses, et trop sensibles à l'influence des adultes pour être des penseurs indépendants.
Habituellement, ce sont les parents qui prennent de telles décisions pour leurs enfants. Cependant, lorsque le traitement est controversé, comme dans le cas présent, l'État se réserve le droit de décider quels traitements sont accessibles aux mineurs. De plus, il existe un précédent juridique de longue date dont les parents ne disposent pas pour décider si un traitement peut être refusé à leurs enfants.
Par exemple, si les parents ne croient pas aux transfusions sanguines par conviction religieuse, ils sont libres de refuser de telles transfusions pour eux-mêmes, mais ils ne peuvent pas les refuser à leurs enfants si les transfusions sont considérées comme médicalement nécessaires. L'État peut s'interposer entre le parent et l'enfant et ordonner une transfusion sanguine, arguant que le mineur est incapable de comprendre adéquatement les conséquences médicales de sa décision.
Alors que la Cour suprême entendait des arguments en , le Royaume-Uni a encore renforcé son interdiction virtuelle des « médicaments bloquant la puberté comme traitement pour les mineurs souffrant de dysphorie de genre… en raison d'un « risque de sécurité inacceptable » », rapporte la National Review.
Le Royaume-Uni avait émis une interdiction temporaire en mai après la publication de la Cass Review par le National Health Service. Lors des plaidoiries de , le juge Samuel Alito a fait référence à la Cass Review lorsqu'il a interrogé la solliciteure générale des États-Unis, Elizabeth Prelogar :
« Après le dépôt de votre pétition, bien sûr, nous avons assisté à la publication du rapport Cass au Royaume-Uni, qui a constaté une absence totale de preuves de haute qualité démontrant que les bénéfices des traitements en question ici l'emportent sur les risques. Je me demande si vous… pensez qu’il serait désormais approprié de… retirer la déclaration selon laquelle il existe des preuves accablantes établissant que ces traitements présentent des avantages qui dépassent largement les risques et les dangers.
La Cour suprême ne rendra sa décision qu'à la fin du printemps ou au début de l'été de l'année prochaine. Ce faisant, ils décideront soit de faire respecter ou non la loi du Tennessee, et également de savoir si elle s'applique au Tennessee ou aux quelque 25 autres États qui ont promulgué des lois similaires. (Environ neuf États ont adopté des lois similaires à celle du Minnesota qui pourraient potentiellement retirer la garde aux parents qui n'acceptaient pas ce type de traitements de modification du genre pour leurs enfants).
est un signe avant-coureur juridique que la question transgenre est passée au premier plan du débat culturel, politique et juridique dans la société américaine, où elle restera dans un avenir prévisible. Nous devons toujours nous rappeler que la politique est en aval de la culture et que la culture est en aval de la religion.
Pour les dizaines de millions d’Américains qui reflètent une vision chrétienne traditionnelle du monde (catholique, orthodoxe et protestante), la question transgenre aura d’énormes implications en matière de liberté religieuse et de liberté de conscience. L’Amérique suivra-t-elle le modèle du Tennessee ou celui du Minnesota ? Les droits parentaux doivent-ils être sacrifiés sur l'autel du « droit » d'un enfant mineur à accéder aux traitements transgenres ?
Les conséquences de telles décisions politiques et judiciaires sont immenses.
Tous les Américains concernés de foi religieuse traditionnelle devraient prier avec ferveur pour que notre Père céleste protège notre nation contre cette voie transgenre qui est semée de tant de périls et de chagrins. Puisse Dieu donner à notre Cour suprême suffisamment de sagesse pour trancher correctement des affaires similaires.
