Des professeurs du MIT et de Harvard déconseillent l'utilisation du

Deux professeurs d'universités prestigieuses ont condamné l'utilisation de l'expression « sexe assigné à la naissance », affirmant qu'elle nuit au discours sociétal et à la compréhension de la biologie. Les deux hommes soutiennent également que les organisations professionnelles ayant une grande influence dans la société américaine devraient abandonner leur utilisation de termes considérés comme des « euphémismes respectueux ».

Dans un article d'opinion publié par le New York Times intitulé « Le problème de dire « sexe attribué à la naissance » », Alex Byrne, professeur de philosophie au Massachusetts Institute of Technology et Carole Hooven, professeur de psychologie à l'Université Harvard, ont affirmé que « le sexe est une caractéristique biologique fondamentale. avec des conséquences importantes pour notre espèce, les idées fausses à ce sujet ont donc un coût. »

Les professeurs ont déploré que l'utilisation de l'expression « sexe attribué à la naissance » ait explosé au cours de la dernière décennie, car « « sexe » est désormais souvent considéré comme un mot biaisé ou insensible, car il peut ne pas refléter la façon dont les gens s'identifient. Selon Byrne et Hooven, « l’une des raisons de l’adoption du « sexe assigné » est donc qu’il fournit des euphémismes respectueux, atténuant ce que certaines personnes non binaires et transgenres, entre autres, peuvent ressentir comme une dure réalité biologique. »

Identifiant la promotion de l'expression « sexe assigné à la naissance » comme un exemple de « l'accent croissant mis dans la société sur le confort émotionnel et la protection contre l'offense – ce que certains ont appelé le « sécurité » », Byrne et Hooven ont soutenu que dans cette ligne de pensée, « Dire qu'une personne a été « assignée au sexe féminin à la naissance » est considéré comme une manière indirecte et plus polie de communiquer qu'une personne est biologiquement une femme. Ils ont noté que « cette terminologie peut également servir à signaler la solidarité avec les personnes trans et non binaires ».

« Le passage au « sexe assigné à la naissance » est peut-être bien intentionné, mais ce n'est pas un progrès », ont-ils insisté. «Nous ne sommes pas contre la politesse ou les expressions de solidarité, mais le 'sexe assigné à la naissance' peut semer la confusion et créer un doute sur un fait biologique alors qu'il ne devrait pas y en avoir. Cette expression n’est pas non plus nécessaire parce que notre compréhension traditionnelle du sexe a besoin d’être corrigée – ce n’est pas le cas. C’est important parce que le sexe compte.

L’article développe l’impact de l’adoption du terme « sexe attribué à la naissance » par l’American Medical Association, l’American Psychological Association et la Cleveland Clinic, ainsi que les efforts visant à supprimer « les outils linguistiques nécessaires pour discuter » du sexe : « The Associated La presse avertit les journalistes que décrire les femmes comme « féminines » peut être répréhensible car cela peut être considéré comme « mettant l’accent sur la biologie », mais parfois la biologie est très pertinente.

« Le débat houleux sur la participation des femmes transgenres aux sports féminins en est un exemple ; Quelle que soit l’opinion que l’on adopte sur la question, les différences sportives d’origine biologique entre les sexes sont réelles », ont écrit Byrne et Hooven. D’autres exemples de la façon dont la compréhension traditionnelle du sexe « est important pour la santé, la sécurité et la politique sociale » incluent le fait que « les femmes sont presque deux fois plus susceptibles que les hommes de ressentir les effets secondaires nocifs des drogues » tandis que « les hommes sont plus susceptibles de mourir du Covid ». -19 et cancer.

Les professeurs ont également repoussé l’idée selon laquelle l’utilisation de l’expression « sexe attribué à la naissance » est un bien social qui montre une « sensibilité supplémentaire » envers les personnes trans-identifiées. Qualifiant la terminologie de « trompeuse », ils ont affirmé que « dire que quelqu'un a été « attribué au sexe féminin à la naissance » suggère que le sexe de la personne est au mieux une mesure de conjectures éclairées ».

Les professeurs soutiennent également que « le « sexe attribué à la naissance » peut également suggérer qu’il n’y a aucune réalité objective derrière « masculin » et « femelle », aucune catégorie biologique à laquelle les mots font référence. »

« Éviter le « sexe » ne sert pas la cause de l'inclusivité : ne pas parler clairement des hommes et des femmes est condescendant », ont affirmé Byrne et Hooven. Ils ont également suggéré que l'utilisation de termes tels que « sexe attribué à la naissance » n'est pas nécessaire pour garantir les droits LGBT, comme le démontre la présence du terme « sexe » dans la décision de la Cour suprême des États-Unis qui a établi des protections contre la discrimination sexuelle dans les droits civils fédéraux. la loi s’étend à l’orientation sexuelle et à l’identité de genre.

Avertissant que des termes tels que « sexe assigné » éloignent « la conversation des faits biologiques établis et [infuse] avec un agenda sociopolitique » qui accentue « les divisions sociales et politiques », les professeurs ont déclaré que « nous avons besoin d’un langage commun qui puisse nous aider à exprimer clairement nos opinions et à développer les meilleures politiques sur les questions médicales, sociales et juridiques ». Ils ont appelé les organisations professionnelles à « modifier leurs guides de style et leurs glossaires » pour promouvoir l’utilisation du terme « sexe » par opposition à « sexe assigné à la naissance ».

« Les journalistes, les professionnels de la santé, les universitaires et autres ont le pouvoir collectif de restaurer un langage qui reflète plus fidèlement la réalité. Nous devrons attendre qu’ils le fassent », ont-ils conclu.

L'éditorial publié mercredi dernier n'était pas la première fois que Byrne et Hooven s'exprimaient contre l'idéologie LGBT. Hooven, qui est également chercheur principal à l'American Enterprise Institute, un groupe de réflexion de tendance conservatrice, devait prendre la parole lors d'une table ronde centrée sur « pourquoi le sexe biologique reste une catégorie analytique nécessaire en anthropologie » l'année dernière avant qu'elle ne soit publiée. annulé en raison des craintes que cela offense la communauté LGBT.

En 2018, Byrne a signé une lettre condamnant la « suppression » de l’analyse, soulevant des questions sur l’idéologie LGBT.