10 ans de tyrannie est suffisant: la fiction juridique d'Obergefell
»
– (
Le moment est venu pour que le tribunal fasse exactement cela – corrigez l'erreur qu'il a fait il y a une décennie et annule la décision désastreuse et inconstitutionnelle qui a légalisé le «mariage» homosexuel.
Citer de l'opinion de 2015 était «délicieusement faux», «profondément dommageable», «loin de la limite de toute interprétation raisonnable des diverses dispositions constitutionnelles auxquelles il a vaguement pointé» et a établi «sur une trajectoire de collision avec la constitution du jour où il a été décidé». Ces mêmes mots ont été utilisés par le tribunal pour justifier la relégation du prétendu droit d'avortement d'une procédure régulière substantielle à la poubelle de l'histoire. Le tribunal devrait le faire une fois de plus avec sa décision constitutionnellement non fondée dans.
Dix ans de tyrannie constitutionnelle suffisent. était une mauvaise décision basée sur une fiction juridique qui doit être corrigée – et c'est le moment d'agir.
Définir la fiction juridique
La fiction juridique est définie comme «une hypothèse et l'acceptation de quelque chose comme fait par un tribunal, bien qu'il ne soit pas vrai, de permettre à une règle de fonctionner ou d'être appliquée d'une manière qui diffère de son objectif initial tout en laissant la lettre de la loi inchangée.» Et correspond à cette définition car elle n'a aucune base dans la charte de notre pays.
La prétendue création d'un droit fédéral substantiel au «mariage» de même sexe a été fondée sur la notion qu'en plus des droits explicitement énoncés dans la Constitution, il y en a d'autres – hérétofore inconnus de la République – qui se cachent dans l'ombre et incluent «des choix intimes qui définissent l'identité et les croyances personnelles» (.
En termes simples, a été créé à partir de l'air mince sans fondation ni précédent constitutionnel.
Comme le juge Thomas l'a estimé dans (2010), «ce [kind of] La fiction est particulièrement dangereuse. »
Dangereux, en effet. «Les erreurs ne concernent pas un coin arcanique de la loi de peu d'importance pour le peuple américain», mais «usurpé le pouvoir de répondre à une question de profonde importance morale et sociale que la Constitution laisse sans équivoque pour le peuple» ().
Comment cinq avocats ont fabriqué un «droit» constitutionnel
Comme le soulignent le juge Scalia dans sa dissidence, «c'est d'une importance écrasante» de déterminer «qui c'est qui me règle … [and Obergefell’s] Le décret dit que mon souverain, et le souverain de 320 millions d'Américains d'un océan à l'autre, est la majorité des neuf avocats de la Cour suprême. »
Indépendamment de ses points de vue sur le «mariage» de même sexe en général, tout le monde devrait se soucier de savoir si la charte de la République a autorisé sa reconnaissance par la Fiat judiciaire. . «La pratique de la révision constitutionnelle soit un comité non élu de neuf, toujours accompagnés (comme il l'est aujourd'hui) par des éloges extravagants de la liberté, prive le peuple de la liberté la plus importante qu'ils ont affirmée dans la déclaration d'indépendance et ont gagné dans la révolution de 1776:` `Le droit de gouverner eux-mêmes ''» (, Scalia, J., dissident) (soulignant ajouté).
Le trou de lapin de fiction juridique et créant des droits d'une procédure régulière substantielle «exalte les juges aux dépens des personnes dont ils tirent leur autorité», «déforme d'autres domaines du droit constitutionnel» et est «exercé aux fins désastreuses» (). En termes simples, cela se traduit par la Cour divisant «de nouveaux droits conformes à ses propres préférences de valeur extraconstitutionnelles et annulent les lois des États qui ne s'alignent pas avec les garanties créées par la justice» ().
La Constitution n'avait «rien à voir avec ça»
Bien que les partisans se réjouissent le 26 juin 2015, qu'un droit à un «mariage» de même sexe avait été créé à partir des recoins du parchemin sur lequel nos fondateurs ont établi un système de liberté ordonnée, cette célébration était à un système inconnu de la République. Comme le juge en chef l'a dit à l'époque, célébrez la décision tout ce que vous voulez, «mais ne célébrez pas la Constitution. (, Soulignent ajoutée).
Cela a bouleversé l'ordonnance constitutionnelle de la République est déjà assez grave, mais laissant cette inversion infirmiée constitutionnellement, la décision devrait être annulée car elle n'a même pas suivi les quêtes antérieures du tribunal dans son jeu de roulette créant des droits constitutionnellement non sollicité.
Même en supposant que la fiction de procédure régulière substantielle demeure, qui – pour le bien de l'ordre de hiérarchie prescrit par la Constitution – il ne devrait pas, n'a pas suivi l'enquête «disciplinée» décrite dans (1997).
Exige que la Cour «insiste sur une description minutieuse de l'intérêt fondamental de la liberté fondamentale» et «ne protège que les droits et libertés fondamentaux qui sont objectivement, profondément enracinés dans l'histoire et la tradition de cette nation» (citant. Satisfait ni exigence et doit être renversé en conséquence.
Dans, les cinq avocats qui jouent aux législateurs n'ont même pas tenté de satisfaire la principale exigence du droit en cause. La majorité a plutôt déclenché explicitement les efforts pour fournir une description minutieuse du droit présumé. En outre, «personne ne pouvait accuser à juste titre la majorité de adopter une approche minutieuse» pour déterminer et décrire le droit fondamental présumé. »
n'a pas été fondé sur l'histoire ou les traditions de la nation, et cela ne pouvait pas être parce qu'il n'était pas enraciné dans l'histoire ou les traditions de la nation.
Comme l'a noté le juge en chef Roberts, le droit que la majorité a créé à partir de tissu entier était incompatible avec «le sens du mariage qui a persisté dans toutes les cultures de l'histoire humaine» (, Roberts, CJ, dissident). En effet, «le mariage existe depuis des millénaires et à travers les civilisations [and] [f]ou tous ces millénaires, dans toutes ces civilisations, le mariage fait référence à une seule relation: l'union d'un homme et d'une femme. »
En fait, c'était le «jugement unanime de toutes les générations et toutes les sociétés» jusqu'à il y a 10 ans »(, Scalia, J., dissident).
Pourquoi compte
Dix ans, c'est long, et même si cela peut ne pas avoir beaucoup d'importance pour le lecteur moyen, que ce soit à tort, i.
Parce que, en fin de compte, «ne représente rien», «prend aux gens une question qui leur a été correctement laissée» et est «sans vergogne fondée sur la loi» ().
La fiction doit se terminer.
