Un juge fédéral saisit le pouvoir législatif de la bourse pour elle-même
La juge fédérale Indria Talwani a rendu lundi sa dernière injonction préliminaire, forçant l'administration Trump à continuer à envoyer des dollars Medicaid à Planned Parenthood.
Avec une impétueux à couper le souffle, Talwani a hardiment affirmé que Planned Parenthood est «susceptible de réussir à montrer que l'article 71113 constitue un projet de loi et nie la Fédération de Planned Parenthood et ses membres sur la protection de la loi.»
Pour le dire simplement, le raisonnement juridique de Talwani est un gâchis.
Talwani a accepté l'argument de Planned Parenthood dans l'affaire selon laquelle l'article 71113 de la One Big Beautiful Bill Act (OBBBA), signé par le président Donald Trump, le 4 juillet, viole le premier droit d'association du géant de l'avortement et est probablement un «projet de loi» inconstitutionnel », une provision législative criminalisant une personne ou un groupe sans procédure régulière.
L'article 71113 interdit aux dollars de Medicaid d'aller à toute «entité interdite» qui «est principalement engagée dans des services de planification familiale, une santé génésique et des soins médicaux connexes», «prévoit des avortements» et a dépassé 800 000 $ en dollars Medicaid au 2023. La provision s'applique pendant une période d'un an.
«Pour ordonner une réparation, le tribunal n'enjoutait pas le gouvernement fédéral de réglementer l'avortement et ne dirige pas le gouvernement fédéral de financer les avortements électifs ou tout service de santé non éligible à la couverture de Medicaid», a écrit Talwani dans son avis de 58 pages.
«Au lieu de cela, cet ordre accorde un soulagement préliminaire qui empêche les défendeurs de cibler un groupe spécifique d'entités – les membres de la Fédération de la parentalité de Planned – pour exclusion des remboursements dans le cadre du programme Medicaid.»
La décision élargit grandement son injonction préliminaire du 21 juillet, qui avait empêché l'administration Trump de financer un nombre limité d'installations de Planned Parenthood.
Maintenant, l'administration Trump doit «prendre toutes les mesures nécessaires pour s'assurer que le financement de Medicaid continue d'être déboursé de la manière habituelle et des délais de Planned Parenthood Association of Utah, Planned Parenthood League of Massachusetts, et tous les autres membres de la Fédération de Planned Parenthood of America, Inc.».
Premièrement, la théorie juridique selon laquelle l'article 71113 de l'OBBBA est un «acte de loi» est aussi nouvelle que défectueuse. Un projet de loi d'atteinte, interdit en vertu de l'article I, l'article 9 de la Constitution américaine, est un élément de législation qui punit une partie perçue d'un crime sans procédure régulière.
Mais l'article 71113 ne peut raisonnablement être lu pour insinuer que Planned Parenthood est coupable de tout «crime».
Le statut, avec le Congrès qui utilise son pouvoir délégué par la Constitution pour diriger la distribution des fonds fédéraux, est raisonnablement conçu comme une «punition» à Planned Parenthood.
L'article 1 de la Constitution américaine accorde explicitement au Congrès le «pouvoir du sac», ce qui signifie que le Congrès peut financer – ou non – quoi que ce soit pour quelque raison que ce soit. Si la décision du Congrès de financer un groupe spécifique est une «punition», le Congrès serait coupable de violation de la Constitution, il a réduit le financement pour IN.
De toute évidence, une telle proposition est ridicule sur son visage. Planned Parenthood n'a aucun droit constitutionnel aux impôts de quiconque. Période.
Article 1, article 9 de la Constitution, énumérant les pouvoirs du Congrès, déclare: «Aucun argent ne sera tiré du Trésor, mais en conséquence des crédits faits par la loi.»
Cette disposition constitutionnelle claire n'a pas été mentionnée dans les 58 pages de Talwani de la sophistique juridique. Au lieu de cela, le juge a décidé qu'elle pouvait à lui seul ordonner au gouvernement de débourser de l'argent au Trésor.
James Madison, l'architecte de notre Constitution, a écrit dans que «[Congress’] Le pouvoir sur le sac peut, en fait, être considéré comme l'arme la plus complète et la plus efficace avec laquelle toute constitution peut armer les représentants immédiats du peuple, pour obtenir une réparation de chaque grief, et pour être entré en vigueur toutes les mesures et salutaires. »
Le Congrès pourrait, en théorie, défaire toute la branche judiciaire, l'ensemble du programme Medicaid ou l'armée si elle le voulait. Ainsi, un seul juge fédéral annulant la volonté explicite du Congrès sur une décision de dépenses est tout simplement absurde.
Dans, Alexander Hamilton a écrit que le pouvoir judiciaire serait le «moins dangereux» pour les droits politiques de la Constitution parce que «ce sera le moins dans la capacité de les ennuyer ou de les blesser».
«Le pouvoir judiciaire… n'a aucune influence sur l'épée ni le sac à main; aucune direction de la force ni de la richesse de la société; et ne peut prendre aucune résolution active», écrit-il.
Talwani, cependant, a saisi le pouvoir législatif de la bourse pour elle-même.
Le ministère américain de la Santé et des Services sociaux a déjà fait appel de l'ordonnance du juge au 21 juillet à la Cour d'appel américaine pour le premier circuit et fera probablement appel de celui-ci également.
Le premier circuit, ou, si nécessaire, la Cour suprême des États-Unis, devrait immédiatement annuler l'injonction préliminaire du juge Talwani.
Chaque jour supplémentaire, l'administration Trump est forcée par un juge non élu et non responsable de violer la Constitution, et une loi dûment promulguée adoptée par le Congrès et signée par le président, est une perte pour le peuple américain et l'état de droit.
