Un groupe pro-vie n'est pas exempté du mandat de couverture de l'avortement dans l'Oregon, selon un juge
Un juge fédéral a rejeté la tentative d'une organisation pro-vie d'obtenir une ordonnance invalidant une loi de l'Oregon obligeant la plupart des employeurs à inclure une couverture contre l'avortement dans leurs plans de santé parrainés par l'employeur pour leurs employés.
Dans un avis publié la semaine dernière, la juge Ann Aiken du tribunal de district américain du district de l'Oregon s'est prononcée contre la demande d'Oregon Right to Life visant à obtenir une injonction préliminaire invalidant la Reproductive Health Equity Act de l'Oregon.
Le juge a estimé que l'organisation ne remplit pas les conditions requises en tant qu'employeur religieux et ne remplit pas les conditions requises pour bénéficier d'une exemption de la loi.
« Le plaignant n'est affilié à aucune pratique ou institution religieuse et n'a aucune exigence religieuse pour être employé ou administrateur », a écrit Aiken, nommé par Clinton.
La loi de l'Oregon exige que les régimes d'assurance maladie proposés dans l'État couvrent « l'avortement » et « tout médicament, dispositif ou produit contraceptif approuvé par la Food and Drug Administration des États-Unis ».
Comme l'a noté Aiken, « [a] Le régime d'assurance maladie ne peut pas imposer à un inscrit une franchise, une coassurance, une quote-part ou toute autre exigence de partage des coûts sur la couverture » requise par la loi ou « imposer des restrictions ou des retards sur la couverture ».
La loi déclare qu'« un régime d'assurance maladie ne peut pas empiéter sur le choix d'un inscrit en matière de médicament, dispositif ou produit contraceptif et ne peut pas exiger une autorisation préalable, une thérapie par étapes ou d'autres techniques d'examen de l'utilisation des médicaments, dispositifs ou autres produits contraceptifs couverts médicalement appropriés et approuvés par la Food and Drug Administration des États-Unis.
Il prévoit une exemption pour les employeurs religieux, permettant aux compagnies d'assurance de leur proposer des plans qui excluent « la couverture des contraceptifs ou de l'avortement ».
Toutefois, l'exonération n'est offerte que si l'assureur « informe par écrit toutes les salariées susceptibles d'être inscrites au régime d'assurance maladie des contraceptifs et des procédures que l'employeur refuse de couvrir pour des raisons religieuses ».
Oregon Right to Life offre à ses employés un plan d'assurance maladie de Providence Health Plans, qui exclut l'avortement « sauf s'il existe une menace grave pour la mère ou si la vie du fœtus ne peut être maintenue ».
Oregon Right to Life a fait valoir que la perspective de poursuivre une relation commerciale avec Providence Health Plans est « inappropriée », en partie en raison de philosophies différentes en matière d'avortement et de certains types de contraception. L’organisation pro-vie cherche à fournir à ses employés un programme de soins de santé similaire parrainé par l’employeur, mais craint que l’exigence de l’État lui imposant d’offrir une couverture en matière d’avortement dans de tels régimes ne l’en empêche.
Aiken a rejeté la contestation de l'Oregon Right to Life contre la loi sur l'équité en matière de santé reproductive de l'Oregon, la qualifiant de violation de la clause de libre exercice du premier amendement de la Constitution américaine.
« Le « but spécifique » et les « perspectives de vie personnelle » auxquels les administrateurs du demandeur sont tenus de souscrire sont exempts de tout élément religieux, exigeant seulement qu'ils souscrivent à une croyance en l'importance de la vie humaine et s'opposent à l'avortement, à l'euthanasie et aux « destructions de la vie ». recherche », a écrit Aiken dans son avis.
« À part une référence passagère à « l'éthique judéo-chrétienne », il n'y a rien dans les statuts qui suggérerait un quelconque élément religieux dans l'organisation du demandeur. »
James Bopp, Jr. du cabinet d'avocats Bopp, représentant l'Oregon Right to Life dans son litige en cours contre l'Oregon, a déclaré dans un communiqué qu'il « prévoyait de faire rapidement appel de la décision » devant la 9e Cour d'appel des États-Unis.
Bopp s'est dit convaincu que « la cour d'appel conviendra que le mandat doit être suspendu ».
« Il est essentiel de revenir sur cette décision inconstitutionnelle pour garantir que le gouvernement ne puisse pas cibler les organisations religieuses pour leur infliger un traitement inégal », a affirmé Bopp. « Dans la logique inverse de la décision, les croyances clairement religieuses et les organisations clairement religieuses sont considérées comme laïques, tandis que les exemptions favorisant les organisations laïques sont réputées favoriser les organisations religieuses. »
« Si cette décision erronée était maintenue, sa logique inverse pourrait être étendue pour permettre au gouvernement, sans entrave et sans conséquence, de cibler un certain nombre d'organisations et d'activités religieuses », a affirmé Bopp.
La directrice exécutive de l'ORTL, Lois Anderson, a proposé une analyse similaire de la voie à suivre à la suite de la décision d'Aiken.
« La tentative de l'État de forcer l'Oregon Right to Life à violer nos convictions sincères est clairement inconstitutionnelle et injuste », a déclaré Anderson. « Quelle que soit leur position sur la question de l'avortement, je pense que la plupart des gens conviendraient qu'il est absurde à première vue d'exiger qu'une organisation pro-vie finance les avortements – et pourtant c'est exactement ce que fait la loi actuelle de l'Oregon. »
