Un démocrate cite Jérémie 1 : 5 pour défendre l’avortement : « Cela ne dit pas le ventre du gouvernement »

Une membre du Congrès démocrate de première année qui s’identifie comme évangélique a cité un verset biblique souvent utilisé par les pro-vie lorsqu’ils s’exprimaient cette semaine contre une mesure parrainée par les républicains exigeant des soins médicaux pour les nourrissons nés vivants après un avortement.

Le Born-Alive Abortion Survivors Protection Act a été adopté par 220 voix contre 210 mercredi à la Chambre des représentants des États-Unis et attend un vote au Sénat. Plus de 200 démocrates ont voté contre la mesure, mais le représentant Henry Cuellar, D-Texas, a été le seul démocrate de la Chambre à voter en faveur de la mesure, tandis que le représentant Vicente Gonzalez, D-Texas, a voté présent.

Lors d’une allocution à la Chambre mercredi, la représentante Hillary Scholten, D-Mich., A déclaré qu’en tant que « chrétienne pro-choix » et mère qui a perdu une fille à la suite d’une « fausse couche complexe », la question de l’avortement est « personnelle » pour sa.

L’avocate des droits civiques de 40 ans devenue législatrice qui est devenue la première démocrate à représenter Grand Rapids depuis les années 1970 a déclaré qu’en tant que chrétienne, elle permet à la foi de dicter sa position.

« En outre, lorsque je lis les Écritures, je me tourne vers des passages, et je suis guidé par des passages comme Jérémie 1: 5, qui déclare: » Je te connaissais avant de te former et de te placer dans le ventre de ta mère «  », a déclaré Scholten. . « Il ne dit pas le ventre du gouvernement ou le ventre de l’orateur. Il dit le ventre de la mère. Je crois que la vie est précieuse, mais je rejette l’idée que si j’embrasse le caractère sacré de la vie, je dois aussi être obligé d’inviter le gouvernement fédéral pour le réguler. »

Michael New, chercheur associé à l’organisation de recherche pro-vie Charlotte Lozier Institute, a trouvé étrange que Scholten cite Jérémie 1:5.

New a déclaré que les chrétiens citent généralement ce passage «pour faire valoir des arguments théologiques ou scripturaires en faveur de protections juridiques pour les enfants à naître».

« Cependant, le Born Alive Infant Protection Act, contre lequel la députée Scholten a voté mercredi, implique la protection des enfants après leur naissance », a déclaré New. « Indépendamment de sa tradition religieuse ou de sa position sur l’avortement, la protection des nourrissons est quelque chose que tout le monde devrait soutenir avec enthousiasme.

« Le Born-Alive Abortion Survivors Protection Act garantirait que les futurs nourrissons nés après des avortements ratés bénéficient de la protection juridique qu’ils méritent », a-t-il poursuivi.

New a déclaré qu’il était « décevant » que plus de 200 démocrates aient voté contre ce qu’il considère comme une législation « de bon sens » et a noté que la loi n’est « pas claire » dans de nombreux États concernant le niveau de soins requis pour les nourrissons qui survivent à une tentative d’avortement.

New a cité un rapport de janvier de l’Institut Charlotte Lozier, qui a révélé que seuls 18 États disposent de « protections solides » pour les nourrissons nés vivants après un avortement. Le rapport explique également que les États avec peu ou pas de restrictions sur les avortements tardifs – Nouveau-Mexique, Vermont, Colorado, Oregon – dans lesquels un enfant né vivant est plus susceptible de naître, ne leur offrent pas de protection juridique.

Selon les Centers for Disease Control and Prevention des États-Unis, entre 2003 et 2014, au moins 143 bébés sont morts après être nés vivants lors d’avortements. Le CDC a reconnu que le chiffre pourrait être une sous-estimation.

D’autres opposants au projet de loi, tels que le représentant Jerold Nadler, DN.Y., et le représentant Jan Schakowsky, D-Ill., estiment que la législation « met en danger » les nourrissons nés-vivants en obligeant les praticiens à transférer l’enfant au hôpital.

S’exprimant contre le projet de loi mercredi, Nadler a fait valoir que, selon les circonstances, le transfert d’un survivant de l’avortement à l’hôpital pourrait ne pas être la bonne chose pour « la santé et la survie de ce nourrisson ». Il a ajouté qu’il s’oppose au projet de loi non pas parce que « nous ne pensons pas que les bébés nés vivants doivent être sauvés, mais parce que nous pensons que les bébés nés vivants doivent être sauvés ».

Schakowsky a avancé des arguments similaires, affirmant que le projet de loi exigeait d’emmener un bébé en difficulté à l’hôpital, ce qui, selon elle, « pourrait être à des heures de route et pourrait nuire à la vie de ce bébé ».

New, qui est également professeur adjoint de recherche sociale à l’Université catholique d’Amérique, a déclaré au CP que les deux législateurs ont tort, notant que le texte du projet de loi stipule que les prestataires doivent d’abord « préserver la vie et la santé de l’enfant en tant que personne raisonnablement diligente et un professionnel de la santé consciencieux le ferait. »

Après avoir prodigué des soins, le praticien doit s’assurer que le bébé est transféré à l’hôpital.

« En tant que tel, il est clair que si un long trajet en ambulance était incompatible avec des soins de santé diligents ou consciencieux, le nourrisson n’aurait pas à être transféré à l’hôpital », a-t-il conclu.

En 2002, le président George W. Bush a signé le Born-Alive Infants Protection Act, reconnaissant les survivants de l’avortement comme des personnes morales. Cependant, le projet de loi ne prévoit pas de sanctions pour les praticiens qui ne prodiguent pas de soins aux nourrissons qui ont survécu à une tentative d’avortement.

Bien qu’il soit peu probable qu’il soit adopté par le Sénat contrôlé par les démocrates, le dernier projet de loi soumettrait les prestataires de soins de santé qui ne parviennent pas à administrer les soins médicaux appropriés et à transférer un nourrisson né-vivant à l’hôpital à des sanctions pénales. Les prestataires de soins de santé ou autres employés doivent également signaler les violations de la loi aux autorités.

Les pratiquants qui ne se conforment pas à ces exigences s’exposent à des amendes, jusqu’à cinq ans de prison, ou les deux. Toute personne qui tenterait ou tuerait délibérément un bébé né vivant après un avortement serait passible de poursuites pour meurtre.

Cependant, la législation interdit les poursuites pénales contre la mère d’un enfant né vivant et accorde aux femmes le pouvoir d’intenter une action civile contre un pratiquant qui viole la loi.

Comme l’a rapporté The Christian Post, la Chambre dirigée par les républicains a également adopté mercredi une résolution condamnant la vague de vandalisme contre les centres de ressources et les églises pro-vie sur la grossesse. La résolution a été adoptée par 222 voix contre 219, trois démocrates traversant l’allée et votant avec les républicains.