Succès pour Israël à la CPI: ordonnances de la Cour d'appel réexamen de la compétence du tribunal pénal
Dans une rare victoire pour Israël dans l'arène internationale, la chambre d'appel de la Cour pénale internationale (ICC) a condamné à l'unanimité une chambre inférieure à réexaminer les arguments d'Israël contestant la compétence de la Cour sur le pays.
En novembre dernier, la CPI a émis des mandats d'arrêt contre le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu et l'ancien ministre de la Défense Yoav Gallant «pour des crimes contre l'humanité et les crimes de guerre» aurait été commis pendant la guerre de Gaza.
Le ministre des Affaires étrangères d'Israël, Gideon Sa'ar, a salué la décision de la CPI: « Nous l'avons dit dès le début: la Cour pénale internationale de La Haye (ICC) n'a pas et n'a jamais eu compétence pour émettre des mandats d'arrêt contre le Premier ministre israélien et son ancien ministre de la Défense. »
«Israël n'est pas membre de la CPI et n'est pas partie à la« loi de Rome ». La cour d'appel de la CPI a demandé au tribunal aujourd'hui de faire ce qu'il aurait dû faire dès le début: pour prendre une détermination en ce qui concerne la compétence. Sur ce sujet, il n'y a qu'une bonne réponse.
Les cinq juges n'ont pas statué sur la juridiction elle-même, mais ont critiqué la chambre avant le procès pour ne pas considérer correctement les arguments d'Israël dans l'affaire et ordonné la réévaluation.
Tout en étant d'accord avec la décision de réexaminer les arguments d'Israël, un assistant au Premier ministre a critiqué la CPI pour ne pas suspendre les mandats d'arrêt, déclarant: «Israël s'attend à ce que [ICC] Pour annuler immédiatement les mandats.
L'assistant a déclaré au Times d'Israël que la décision de la CPI «met en évidence l'injustice faite au Premier ministre Netanyahu et à l'ancien ministre de la Défense, lorsque le tribunal a publié des mandats absurdes sans avoir le pouvoir de le faire.»
L'ambassadeur des Nations Unies israéliens, Danny Danon, a déclaré que la décision de reconsidérer le cas d'Israël «expose le manque de légitimité derrière les mandats d'arrêt politique».
« Lorsque les institutions internationales punissent les démocraties et ignorent le terrorisme, elles nuisent non seulement à Israël, mais aussi aux valeurs mêmes sur lesquelles le monde libre est construit », a ajouté Danon.
Étant donné qu'Israël n'a pas ratifié les statuts de Rome, le traité qui a établi la CPI et définit sa juridiction, Jérusalem fait valoir que la Cour n'a pas d'autorité sur le pays et n'a donc aucun motif d'émettre des mandats d'arrêt international contre ses dirigeants.
Dans une explication détaillée de sa décision d'émettre les mandats, la CPI avait écrit «des motifs raisonnables de croire» que Netanyahu et galant «chaque responsabilité pénale pour les crimes suivants en tant que co-perpétrateurs pour avoir commis les actes conjointement avec les autres: le crime de guerre de la famine en tant que méthode de la guerre.
Israël a également contesté la compétence de la Cour sur les territoires palestiniens, sur la base des propres articles déterminants de la loi de Rome. « L'absence de territoire souverain palestinien signifie qu'il n'y a pas de« territoire d'un État (au sens de l'article 12, paragraphe 2, (a)) sur lequel le tribunal peut exercer sa compétence », a affirmé Israël.
Israël a fait valoir que si le tribunal devait affirmer sa compétence sur les territoires palestiniens, il «obligerait qu'il agisse en violation des accords israélo-palestiniens contraignants qui laissent expressément de telles questions à diriger la négociation entre les parties et à prendre des déterminations qui sont entièrement insuffisantes pour un tribunal pénal international et à des déterminations qui sont totalement insuffisantes pour un tribunal international.»
