Règles du tribunal contre les petites sœurs des pauvres … encore une fois

Après 14 ans et deux victoires de la Cour suprême, les petites sœurs des pauvres sont toujours en justice, résistant aux États des États pour forcer l'assurance maladie de l'organisation à couvrir les services contraceptifs, y compris les méthodes abortives, malgré son objection religieuse. Malgré les décisions antérieures en leur faveur, mercredi, un juge fédéral de Pennsylvanie a statué contre l'organisme de bienfaisance catholique en jetant une règle fédérale de 2018 conçue pour les protéger.

Dans sa décision de 57 pages, la juge en chef Wendy Beetlestone du district oriental de Pennsylvanie a essentiellement trouvé la règle d'exemption religieuse adoptée lors de la première administration Trump invalide parce qu'elle protégeait trop la liberté religieuse. Parce que l'administration Trump a fait plus que le strict minimum pour préserver la liberté religieuse, Beetlestone a jeté toute la règle comme «arbitraire et capricieuse».

Beetlestone a plaidé qu '«il y avait des options autres que la règle religieuse ouvertes aux agences» et «la règle religieuse va loin» au-delà de ce que la justification des départements… soutenue. Au lieu de ce schéma complexe et avare, l'administration Trump a mis des exemptions à la disposition de toute personne ayant une objection religieuse. Cette interprétation libérale n'était pas absolument exigée par la loi fédérale existante, a-t-elle soutenu, donc c'était «arbitraire et capricieux».

Mais une large interprétation de la liberté religieuse est nécessaire parce que certains États et agences fédérales en profitent pour y violer. Aucun cas ne démontre cette triste réalité que celle des petites sœurs des pauvres.

La persécution des petites sœurs a commencé tout le chemin en 2011, lorsqu'une super-majorité démocratique a percuté Obamacare, une refonte des soins de santé si lourde que c'était une élan primaire du mouvement du Tea Party. Une disposition dans la mesure où une législation gigantesque a exigé tous les plans d'assurance maladie pour couvrir les soins de santé des femmes, que l'administration Obama a ensuite interprété pour inclure toutes les variétés de contraceptifs.

Les gouvernements des États de gauche ont joyeusement tenté de imposer cette exigence sur les petites sœurs et autres organisations religieuses, qui n'avaient pas couvert la contraception – sans parler des employeurs chrétiens à but lucratif comme Hobby Lobby, qui a remporté sa propre affaire de la Cour suprême en 2014.

Considérez un instant l'ironie de forcer un groupe de religieuses à payer la couverture contraceptive. Non seulement leurs croyances catholiques ont condamné la contraception en soi, mais leurs engagements personnels envers cette foi les ont amenés à faire des vœux de chasteté qui rendent de tels traitements assez hors de propos. En d'autres termes, il n'y avait jamais de réel danger que le refus des petites sœurs de couvrir les contraceptifs de leurs employés entraînerait une femme qui veut des contraceptifs et ne pourra pas les obtenir. Autrement dit, il n'y a jamais eu de victimes plausibles. La seule raison pour tout État de forcer les petites sœurs à couvrir les contraceptifs était l'animosité idéologique envers – en effet, l'intolérance pure et simple de – leurs croyances religieuses.

Pendant l'administration Obama, les entités gouvernementales ont tenté de faire valoir qu'il ne devrait pas du tout y avoir aucune exception religieuse à Obamacare. En 2016, la Cour suprême a statué à l'unanimité que les protections religieuses de la liberté, comme la Religious Freedom Restoration Act, devaient s'appliquer, et ils ont renvoyé les affaires aux tribunaux inférieurs pour analyser correctement la question.

En 2017, l'administration Trump s'est excusée pour la persécution religieuse de son prédécesseur et a annoncé son intention d'adopter des règles qui protégeraient la liberté religieuse des petites sœurs et d'autres groupes similaires. Mais, lorsqu'il a finalement adopté cette règle en 2018, les mêmes États de gauche ont poursuivi, arguant que la règle était invalide de manière procédurale. Les petites sœurs sont intervenues dans un défi de Pennsylvanie et du New Jersey dans le 3e circuit.

En 2020, la Cour suprême a décidé (7-2) en ce que l'administration Trump avait le pouvoir de promulguer la règle et que la règle était valable de manière procédurale. Cinq juges toujours sur le banc ont rejoint l'opinion majoritaire dans cette affaire, tandis que les juges Elena Kagan et Stephen Breyer (qui ont depuis sa retraite) ont conclu le résultat mais pas le raisonnement. Le tribunal a une fois de plus lancé l'affaire aux tribunaux inférieurs «pour plus de procédures conformes à cette opinion».

(L'affaire a été mise sur la glace pendant quatre ans au cours de l'administration Biden, tandis que l'administration Biden a complété comment annuler le règne de Trump; il a finalement échoué.)

Inexplicablement, le juge Beetlestone a examiné le raisonnement de la Cour suprême, puis a invalidé la règle pour des motifs entièrement différents, qui n'avaient pas été en cause auparavant. Ce faisant, elle s'appuyait principalement sur l'opinion concurrente de la juge Kagan, et non sur le précédent de contrôle établi par la Cour. Elle s'est également appuyée sur ce qui n'était qu'un précédent de troisième circuit dans le raisonnement pour invalider les règles fédérales dans toute la nation. Et, malgré une clause de licenciement explicite, elle a refusé de quitter les parties incriminées des règles, en les annulant dans leur intégralité.

« Le tribunal de district a béni un effort incontrôlable de Pennsylvanie et du New Jersey pour attaquer les petites sœurs et la liberté religieuse », a répondu le président du Becket Fund, Mark Rienzi, qui est l'avocat principal des petites sœurs. «Il est déjà assez grave que le tribunal de district ait émis une décision nationale invalidant les règles fédérales de conscience religieuse. Mais pire encore, c'est que le tribunal de district a simplement esquivé les questions constitutionnelles flagrantes dans cette affaire, après avoir attendu cinq ans et ne pas avoir tenu une audience. Il est absurde de penser que les petites sœurs pourraient avoir besoin d'un autre voyage à la Cour suprême.