Réflexions d’un père au foyer
« Arrêtez de vous battre pour l’enfant Jésus ! »
J’ai prononcé cet impératif non pas pour briser des étudiants qui se querellaient sur un point théologique qui aurait dû être réglé par le concile de Nicée, mais parce que mes enfants se chamaillaient à propos d’une crèche en plastique. C’était un moment typique de papa, à l’exception du timing. Cette exclamation s’est produite en milieu de matinée un jour de semaine alors que j’étais, comme d’habitude, à la maison avec les enfants.
Au mieux, être un père au foyer ressemble à la description idyllique du communisme de Marx : j’élève les enfants le matin, je travaille à la maison pendant la sieste et je philosophe le soir. Au moins un ami de haut vol m’a dit que cela semblait idéal – je peux être avec mes enfants toute la journée tout en écrivant sur un large éventail de questions culturelles, politiques et philosophiques. Et parfois ça l’est. Mais l’inconvénient de tout avoir comme ça, c’est que je dois tout gérer. Si certains jours sont un délicieux mélange de productivité et de jeux avec les enfants, d’autres jours, la vaisselle est empilée, mes compétences en rénovation domiciliaire ne sont pas à la hauteur de la tâche, je ne peux pas faire couler une colonne et les enfants n’arrêtera pas de crier après moi et l’autre.
Rester à la maison pour s’occuper de jeunes enfants est une expérience à part entière : épuisante et exaspérante, réconfortante et épanouissante. Et ce n’est pas ce que la culture américaine attend de moi, surtout en tant qu’homme conservateur dont on pourrait penser qu’il vénère le modèle familial du milieu du siècle d’un père qui travaille et d’une mère au foyer. Mais mon conservatisme est au cœur de ma volonté d’assumer ce rôle, et je ne suis pas le seul dans ce cas. Un récent profil du New York Times sur les conservateurs faisant pression pour un programme pro-famille plus large a noté que ses sujets (y compris mes collègues du Centre d’éthique et de politique publique) ne correspondent pas tous à ce modèle de vie familiale illustré par les magazines des années 1950. Et pour ma famille aussi, il est logique que je reste à la maison et que je travaille à temps partiel. Nous ne voulons pas mettre nos enfants à la garderie juste pour que je puisse passer beaucoup de temps dans un bureau.
La capacité des familles à adopter des arrangements non conventionnels découle en partie de la pression pour des horaires plus flexibles et des options de travail à domicile que les conservateurs pro-famille ont applaudis à juste titre. Mais cela va au-delà en inversant les attentes culturelles concernant qui est le principal soutien de famille et qui est le soignant de jour. Pour être sûr, je partage la différence à ce sujet – je travaillais à la maison bien avant que ce ne soit cool, et je peux inclure des choses qui ressemblent à une carrière quand les gens me demandent ce que je fais – même si je soupçonne que beaucoup de les gens ne sont pas immédiatement sûrs du prestige et de la valeur monétaire à attribuer à l’écriture et à la réflexion.
Néanmoins, alors que certains de ces détails sont opaques de l’extérieur, notre famille ne s’en tient évidemment pas à l’ancien script du milieu du siècle. À leur crédit, et contrairement à ce que les stéréotypes pourraient suggérer, les cercles chrétiens conservateurs dans lesquels je cours ont été compréhensifs et nous ont soutenus. Je suis sûr que cela aide qu’ils approuvent le travail que ma femme et moi faisons chacun, mais la raison la plus profonde est qu’ils apprécient d’avoir un parent à la maison avec les enfants, que ce soit la mère ou le père.
En revanche, nous avons constaté que les personnes qui mesurent les autres sur la base de critères plus mondains (par exemple, combien d’argent elles gagnent) ont tendance à être plus critiques à notre égard, même si elles se considèrent comme des féministes libérales. Les normes matérialistes de réussite encouragent les hommes et les femmes à donner la priorité à la carrière plutôt qu’à la famille. Un état d’esprit qui dénigre les mères au foyer pour avoir soi-disant gaspillé leur potentiel ne va pas se retourner et honorer les pères au foyer pour avoir gaspillé le leur. Et les femmes qui ont accepté pour elles-mêmes les mesures mondaines du succès ont peu de chances de respecter un mari qui sacrifie les réalisations mondaines pour mieux s’occuper des enfants.
Pour que la paternité au foyer soit une option acceptable, notre culture doit valoriser les parents qui s’occupent de leurs enfants à la maison autant qu’elle valorise les parents qui gagnent de l’argent à l’extérieur de la maison. Le père au foyer occasionnel ne sera respecté que si la culture respecte déjà autant la mère au foyer que la patronne.
Bien qu’il y ait certainement une souche de machisme à droite qui méprise les pères qui restent à la maison avec leurs enfants, cette attitude est moins influente que l’état d’esprit obsédé par la productivité qui méprise quiconque reste à la maison pour les enfants. Dans notre culture, la question n’est pas tant de savoir si la garde d’enfants n’est pas virile ; c’est plutôt que la poursuite de la richesse et du statut incite à mépriser la dépendance et les interruptions qu’elle impose inévitablement et malencontreusement à nos vies.
Être parent au foyer implique de multiples formes de dépendance. Premièrement, le besoin des jeunes enfants est exigeant. Il perce les illusions de l’individualisme autonome et entrave la poursuite de l’argent, du glamour et des plaisirs mondains. Mais deuxièmement, non seulement les enfants sont dépendants, mais ils créent une dépendance chez les autres. La dépendance absolue d’un nouveau-né rend également sa mère plus dépendante de l’aide des autres. Et un parent qui choisit de rester à la maison avec les enfants devient souvent financièrement dépendant de l’autre parent.
Une telle dépendance est odieuse pour une culture libérale qui valorise l’autonomie individuelle, c’est pourquoi notre nation continue de professionnaliser les soins qui étaient traditionnellement fournis par la famille et la communauté. Par exemple, nous enseignons aux jeunes filles que s’occuper de leurs propres enfants à la maison signifie qu’elles « ne travaillent pas » et qu’elles sont prises dans des corvées oppressantes, tandis que s’occuper des enfants des autres à l’école ou à la garderie est un vrai travail qui est important sur le plan économique ainsi que libérateur et autonomisant.
Pourtant, cet effort d’autonomie crée ses propres formes de servitude. De toute évidence, cela contribue à une expansion de l’économie des services, le même travail qui était effectué à domicile étant perçu comme supérieur car il fait désormais partie du marché et ajoute au PIB. Plutôt que de prendre personnellement soin de ceux que nous aimons (et qui nous aiment), nous sommes encouragés à nous libérer du sacrifice personnel qu’impliquent de tels soins intimes et à les subvenir par le biais du marché.
Dans cette perspective perverse, nous devons défendre à la fois les politiques qui soutiennent les parents et une culture qui respecte les parents en tant que soignants à la maison, plutôt que de ne louer que leur travail lorsqu’il est calculable dans le cadre du PIB. Les ménages étaient traditionnellement des lieux de soins à la fois et la productivité économique, et nous devrions chercher à les maintenir ou à leur redonner ces rôles. Le ménage doit être compris comme une unité économique intégrée, plutôt que d’être divisé entre la productivité économique externe et la consommation interne. Et les lois devraient soutenir la force de cette unité, plutôt que de la rendre facilement séparable au nom de l’autonomie des adultes.
Une perspective qui donne la priorité au bien du ménage dans son ensemble résout également bon nombre des préoccupations plus traditionalistes ou conservatrices concernant les mères qui travaillent et les pères qui s’occupent d’eux. Ce n’est pas que les mères et les pères sont interchangeables, mais que le bien de la famille peut parfois les pousser à assumer des tâches différentes de celles de l’idéal des années 1950. La complémentarité entre mari et femme se joue de bien des façons, et c’est une erreur de la réduire à qui fait quelle corvée ou qui quitte la maison pour travailler dans un bureau. Les différences entre maman et papa ne disparaissent pas car papa fait la vaisselle et est plus à la maison en semaine de 9h à 17h.
Différentes familles ont des besoins différents, et je ne considère pas les arrangements de ma famille comme un modèle pour beaucoup, encore moins pour la plupart. Ce qui est clair, c’est que les dirigeants de notre pays devraient cesser d’essayer de pousser les parents qui restent à la maison avec les enfants hors de la maison. Je ne veux pas de garderies subventionnées si c’est juste un moyen de me faire déposer mes enfants chez des inconnus pour que je puisse ajouter un peu plus au PIB que je ne le fais actuellement. En tant que parent au foyer qui, pour des raisons évidentes, ne ressent pas le besoin d’être libéré des chaînes patriarcales, je pense que la poussée économique implicite contre la parentalité est une exploitation plutôt qu’une libération. Les parents doivent être respectés pour leur rôle parental, pas pour l’argent qu’ils gagnent ou le prestige de leur travail.
