Quand le double langage pro-avortement fait honte à Orwell

Dans le dernier exemple de double langage pro-avortement, le représentant Jerrold Nadler a déclaré qu’un projet de loi exigeant des soins hospitaliers pour les bébés qui survivent à l’avortement est « dangereux ». Sérieusement ? L’hospitalisation obligatoire pourrait-elle être dangereuse pour le bébé ? Et devrions-nous être sceptiques quant à la véritable préoccupation du représentant Nadler pour ce bébé, puisqu’il aurait pleinement soutenu la tentative de la mère d’avorter ce même enfant ?

Pour citer Nadler directement, « Le problème avec ce projet de loi est qu’il met en danger certains nourrissons en déclarant que ce nourrisson doit être immédiatement amené à l’hôpital. » Il a ajouté, « Il dirige et impose certains soins médicaux, qui peuvent ne pas être approprié, ce qui peut-être [sic] mettre en danger la vie d’un nourrisson dans certaines circonstances.

Le représentant Nadler faisait référence à la loi sur la protection des survivants de l’avortement né vivant (HR 26) proposée par la représentante Ann Wagner le 9 janvier. praticien doit fournir dans le cas d’un enfant né vivant à la suite d’un avortement ou d’une tentative d’avortement.

Ainsi, dans le cas où le bébé, ciblé pour l’avortement dans l’utérus, survit d’une manière ou d’une autre à la procédure d’avortement, le fournisseur de soins de santé présent doit donner à ce bébé exactement les mêmes soins qui seraient donnés «à tout autre enfant né vivant à le même âge gestationnel. » Et, en supposant que l’avortement a eu lieu dans une clinique d’avortement plutôt qu’un hôpital, ce professionnel de la santé doit « s’assurer que l’enfant est immédiatement admis à l’hôpital ».

C’est le moins qu’on puisse faire pour ce petit survivant, et on pourrait croire que tout adulte au cœur battant serait d’accord pour que ce projet de loi devienne loi.

Quant au nombre de bébés qui survivent réellement aux tentatives d’avortement, selon le site Web Abortion Survivors, « 17 855 bébés ont survécu à l’avortement depuis 1973. » (En supposant que ce nombre repose sur des rapports réels, cela pourrait être un nombre très faible.)

Pourtant, non seulement le représentant Nadler, avec tous ses collègues démocrates sauf deux, a voté contre ce projet de loi, mais il l’a en fait qualifié de « dangereux ». Oui, m’a dit Nadler, ce n’est pas que ce projet de loi ajoute des protections à cet enfant (qui, selon Nadler, sont en place depuis longtemps). C’est plutôt que le projet de loi « met en danger » le bébé en exigeant que l’enfant soit amené à l’hôpital, car ce n’est peut-être pas la meilleure option médicale.

Appuyant cette opinion était Rep. Jan Schakowsky qui opiné que le projet de loi « pourrait créer plus de mal » pour le bébé puisqu’il « nécessite d’emmener immédiatement un bébé en difficulté à l’hôpital ». Cet hôpital, a-t-elle expliqué, « pourrait être à des heures de route et pourrait nuire à la vie de ce bébé. Ce n’est rien de plus qu’une partie de l’effort visant à rendre l’avortement illégal à l’échelle nationale dans ce pays. Je m’y oppose et j’exhorte à ne pas voter.

Quant à Nadler, il a soulevé le même argument en 2018 lorsqu’un projet de loi similaire a été proposé, affirmant que «Malgré ce que ses partisans voudraient nous faire croire, cette législation ne ferait rien pour améliorer les protections ou la qualité des soins de santé, si un enfant naît après une tentative d’avortement. Cependant, cela interférerait directement avec le jugement médical d’un médecin et dicterait une norme de soins médicaux qui pourrait ne pas être appropriée dans toutes les circonstances, ce qui pourrait, en fait, mettre la vie des nourrissons en danger. €

Ainsi, la grande préoccupation de Nadler en tant que fervent défenseur de l’avortement est de protéger le bien-être du bébé. Vraiment?

Il a également affirmé que « la loi a toujours été que les prestataires de soins de santé ne peuvent pas délibérément nuire aux nouveau-nés et qu’ils doivent faire preuve de diligence raisonnable dans leur traitement de ces nourrissons…

« En m’opposant à ce projet de loi, je ne m’oppose en aucune manière à une prise en charge médicale adéquate des nouveau-nés, quelles que soient les circonstances de leur naissance. Mais c’est aux professionnels de la santé de décider du traitement approprié, et non aux politiciens du Congrès.

Il a ajouté : « Lorsque j’ai soutenu la loi sur la protection des enfants nés vivants en 2002, mon raisonnement, et le raisonnement de mes collègues pro-choix, était simple : tuer un enfant né vivant, soit par omission, soit par commission, est l’infanticide. C’était, est et devrait toujours être contraire à la loi, et nous n’avons vu aucun mal à réaffirmer ce fait. Cette loi a été adoptée par le Congrès avec un soutien bipartite précisément parce qu’elle était inoffensive – même si elle était également inutile puisqu’elle ne modifiait en rien la loi préexistante. Le projet de loi a simplement réitéré la loi existante dans un langage fleuri et n’a rien fait pour interférer avec le jugement médical des médecins ou causer des dommages inutiles.

Mais ce n’est pas si simple. Le sénateur Ben Sasse a déclaré en 2021 que « la loi fédérale actuelle ne protège pas adéquatement un enfant né qui survit à un avortement. Au 116e Congrès, la législation a été adoptée par la Chambre des représentants des États-Unis par un vote bipartite de 248 contre 177. »

Et, dans une communication privée, le leader pro-vie, le révérend Patrick Mahoney, a noté qu' »il existe quelque chose appelé le réseau des survivants de l’avortement dans lequel de nombreux enfants sont nés vivants d’avortements tardifs et les médecins n’ont pas tenté de leur sauver la vie ». â€

Il a ajouté que la raison pour laquelle le projet de loi proposé exige que le bébé soit amené à l’hôpital est que « les médecins laisseraient les enfants sans aucun soin médical d’urgence et ils mourraient de ‘mort naturelle' ».

En vertu du projet de loi actuel, les médecins seraient tenus de fournir tous les soins médicaux nécessaires pour essayer de sauver la vie du nourrisson.

Quant à la possibilité réelle que l’infanticide soit pratiqué, rappelons-nous qu’en 2019, le gouverneur de Virginie, Ralph Northam, a tristement déclaré que dans certains cas, « Si une mère est en travail… l’enfant serait mis au monde ». L’enfant serait maintenu à l’aise. Le nourrisson serait réanimé si c’est ce que la mère et la famille désiraient, puis une discussion s’ensuivrait entre les médecins et la mère.

Alors, gardez ce bébé à l’aise pendant que la famille discute de l’opportunité de le laisser vivre ou non. Pas étonnant que le tollé ait été si grand. Même le site de gauche Snopes.com n’a trouvé que l’affirmation selon laquelle Northam aurait dit qu’il « exécuterait un bébé après la naissance » comme étant « principalement fausse ». Cela en dit long.

Non seulement cela, mais des projets de loi récents autoriseraient l’infanticide, comme la loi sur la liberté de la personne enceinte du Maryland (projet de loi 626/projet de loi 669 du Sénat), qui a été rejetée. En Californie, l’ACLJ a rapporté que « le 27 septembre 2022, le gouverneur Newsom a signé ce qui équivaut à un projet de loi sur l’infanticide périnatal, AB 2223 (ainsi que 12 autres projets de loi pro-avortement). »

Ainsi, pour un certain nombre de raisons, la loi sur la protection des survivants de l’avortement né vivant est vraiment nécessaire, et il est inadmissible que quiconque vote contre, en particulier quelqu’un prétendant se soucier du bien-être de l’enfant.

Encore plus ironique, tragiquement, est le fait que les représentants Nadler et Schakowsky et leurs collègues démocrates ont plaidé avec passion pour le droit d’une mère de tuer ce même bébé dans l’utérus, même s’il était à un âge viable pour la naissance.

Ce serait mieux s’ils énonçaient simplement ce que nous savons tous (et ce que d’autres ont souvent dit ailleurs). Ceux qui s’opposent à des projets de loi comme le Born Alive Abortion Survivors Protection Act le font parce qu’ils croient que le projet de loi est conçu pour saper le « droit » d’une femme à l’avortement, et ils protégeront ce « droit » à presque tout prix.

Leur préoccupation exprimée pour le bien-être du bébé qui survit à un avortement est plus que cynique. C’est un double langage à l’extrême, faisant honte à des expressions pro-avortement telles que « droits reproductifs ». Exposons-le haut et fort.