Quand « l’art du deal » de Trump entre en conflit avec le caractère sacré de la vie

Il y a un an, les Américains pro-vie avaient des raisons d’encourager le président Trump. Il a signé un décret ordonnant aux agences fédérales d'appliquer l'Amendement Hyde et s'est engagé à mettre fin au financement fiscal fédéral de l'avortement volontaire. Il s’agissait d’une promesse claire selon laquelle le gouvernement n’obligerait pas les citoyens à payer pour une pratique que des millions de personnes considèrent comme la mort d’innocents.

Serait-ce aujourd’hui que cette promesse est remise en question ? La récente suggestion du président selon laquelle les Républicains devraient être « un peu flexibles » sur Hyde dans les négociations a secoué ceux d'entre nous qui sont passionnément pro-vie. Il ne s’agit pas d’un débat politique de routine ; c'est un test pour savoir si un engagement sur les questions les plus fondamentales sera maintenu au début des négociations.

Hyde, promulguée en 1976 et nommée en hommage au membre du Congrès Henry Hyde, n'interdit pas l'avortement mais interdit plutôt l'utilisation de fonds fédéraux pour des procédures électives. L’amendement repose sur un principe qui a imposé le respect des deux partis au-delà des clivages politiques, selon lequel, dans une nation profondément en désaccord sur l’avortement, Washington ne devrait pas forcer chaque citoyen américain à payer pour cet avortement. Les analystes estiment que plus de 2,6 millions d’enfants sont en vie aujourd’hui parce que les fonds publics n’ont pas été utilisés pour mettre fin à leurs jours. Ce ne sont pas des statistiques ; ce sont des camarades de classe, des collègues de travail, des maris, des épouses et des parents qui ne seraient pas nés.

Nos lois reconnaissent déjà que la conscience compte. Nous n’obligeons pas un médecin à pratiquer un avortement contre ses convictions ni une infirmière à y assister. Hyde étend simplement le même respect aux contribuables. Il dit qu’un citoyen qui croit que l’avortement met fin à une vie humaine ne sera pas obligé de le financer. Affaiblir cet engagement signifierait à des millions d’Américains que leurs convictions ne comptent plus une fois les négociations commencées.

À la Colorado Christian University, nous avons bâti notre institution sur la conviction que chaque être humain possède une dignité inhérente depuis sa conception jusqu'à sa mort naturelle. Ce n’est pas un sujet de discussion politique ; c'est une conviction biblique partagée par des millions d'Américains que Dieu est l'auteur de la vie. En 2023, chez CCU, nous avons déposé la marque « Pro-Life U » pour rendre cet engagement sans équivoque. Chaque année, nous envoyons des étudiants à la Marche pour la vie à Washington en tant que jeunes leaders qui considèrent la défense des enfants à naître comme la question déterminante des droits de l'homme de notre génération.

La tension actuelle n’est pas seulement morale, mais elle est aussi profondément personnelle. Donald Trump a écrit et défini son propre style politique comme étant celui qui valorise l’influence et les percées spectaculaires, et dans certains domaines de la politique publique, ces instincts peuvent sans aucun doute être utiles. Son ADN en matière de négociation a beaucoup apporté au peuple américain, mais il y a des choses qu’aucun dirigeant ne devrait mettre sur la table. Le vieil avertissement selon lequel un homme qui ne représente rien tombe dans n’importe quoi semble ici prémonitoire. Si la protection de la vie à naître et la conscience des contribuables peuvent être troquées contre un projet de loi supplémentaire, quel principe sera préservé demain ?

Les sondages montrent qu'environ six Américains sur dix s'opposent à l'avortement financé par les contribuables, avec une opposition encore plus forte parmi les républicains, ceux-là mêmes qui ont élu le président à la Maison Blanche. Diluer Hyde irait à l’encontre de ce consensus et renforcerait le cynisme des électeurs qui soupçonnent déjà que leurs convictions profondes importent moins à Washington que le prochain titre.

Les dirigeants pro-vie ont tiré la sonnette d’alarme. Marjorie Dannenfelser, présidente de Susan B. Anthony Pro-Life America, a averti que tout retrait de Hyde serait « une trahison massive ». Lorsque ceux qui revendiquent la bannière pro-vie commencent à considérer la protection de la vie à naître comme une monnaie d’échange, ils portent un préjudice durable à la crédibilité de la cause elle-même. Hyde a été qualifiée de disposition pro-vie la plus populaire du dernier demi-siècle, explicitement parce qu’elle trace une ligne morale claire que les citoyens ordinaires peuvent comprendre et défendre.

Chaque fois que l’humanité a nié la dignité d’une classe d’êtres humains, l’histoire a jugé ce déni avec un profond regret. Il n’en sera pas autrement avec l’avortement.

Abraham Lincoln, face à sa propre crise morale nationale, a observé que « des principes importants peuvent et doivent être inflexibles ». Le caractère sacré de la vie humaine est l’un de ces principes. Concernant le caractère sacré de la vie humaine, il ne peut y avoir aucune « flexibilité », aucun ajustement minutieux et aucun accord astucieux.

Depuis Pro-Life U à Lakewood, Colorado, nous restons fermes et appelons le président Trump et tous les membres du Congrès à maintenir le cap sur Hyde. La vie de millions d’enfants à naître, et avec eux la conscience de notre nation, est en jeu.