Pourquoi les progressistes détestent-ils la liberté d’expression ?

À l'époque où je vivais à Seattle, une professionnelle de la santé m'a dit qu'elle avait cessé de s'identifier comme progressiste. Elle était gênée par le comportement autoritaire de la gauche de l’État de Washington et de la Maison Blanche pendant la pandémie de COVID – imposant des mandats non scientifiques et censurant les informations critiques sur les médicaments expérimentaux.

Avant COVID, elle était une fervente progressiste. Mais après avoir enduré les diktats du port du masque, les passeports vaccinaux et la « science » politisée dont elle savait qu’elle était non seulement fausse mais nuisible, elle a décidé qu’il était temps de retirer l’étiquette. Elle se considère désormais comme indépendante – du moins, la dernière fois que j'ai vérifié.

Nous observons la même tendance avec Robert F. Kennedy Jr. et Tulsi Gabbard. Ces deux-là sont indéniablement libéraux sur la plupart des sujets, mais ils sont de plus en plus alarmés par l'enthousiasme pour la censure émanant de l'aile progressiste de leur propre parti.

Ne cherchez pas plus loin que les récents commentaires de John Kerry au Forum économique mondial. L’ancien sénateur et candidat à la présidentielle s’est plaint de la manière dont les sites d’information alternatifs, comme X, rendent difficile la création d’un « consensus sur n’importe quelle question ». Pour lui, la démocratie est en péril parce que les médias grand public, les soi-disant « arbitres », ne peuvent plus éliminer la « désinformation ».

Voici le gars dans ses propres mots :

« [O]Notre premier amendement constitue un obstacle majeur à la capacité de marteler [disinformation] hors d'existence. Ce dont nous avons besoin, c'est de gagner… le droit de gouverner en espérant gagner suffisamment de voix pour être libres de mettre en œuvre le changement.»

Laissez cela comprendre. Kerry rêve d’un jour où les dirigeants politiques « modifieront » les protections fondamentales de la liberté civile, tout cela au nom de la démocratie, bien sûr.

Ou prenez Hillary Clinton. Lors de sa dernière tournée de lecture, elle a suggéré que les Américains devraient être poursuivis pour ce qu’elle qualifie de « propagande ». Après avoir expliqué comment le gouvernement a inculpé des acteurs étrangers pour ingérence dans les élections précédentes, elle a confié ce joyau à Rachel Maddow de MSNBC :

« Mais je pense aussi qu’il y a des Américains qui se livrent à ce genre de propagande. Et le fait qu'ils soient inculpés au civil, voire dans certains cas au pénal, constituerait un meilleur moyen de dissuasion, car il est peu probable que les Russes, sauf dans de très rares cas, soient un jour jugés aux États-Unis.»

Mettez de côté le fait que la gauche progressiste blâme la Russie chaque fois qu’un vote ne se déroule pas comme elle le souhaite. Hillary, qui a failli devenir présidente des États-Unis, lance désormais ouvertement l’idée d’emprisonner les Américains qui disent des choses qu’elle n’approuve pas – précisément le genre de tyrannie que le Premier Amendement était censé empêcher.

Hillary n’avait pas fini.

Sur CNN, elle a approuvé la suppression de l'article 230 de la loi fédérale sur les communications, qui protège les sociétés de médias sociaux de toute responsabilité concernant le contenu des utilisateurs.

Elle a affirmé que cette loi donne trop de pouvoir aux plateformes technologiques et trop peu au gouvernement : «[W]que ce soit Facebook, Twitter/X, Instagram ou TikTok, quels qu'ils soient, s'ils ne modèrent pas et ne surveillent pas le contenu, nous perdons le contrôle total.

Maintenant, je ne suis pas fan de la plupart des mouvements sociaux en raison de leur parti pris structurel contre les points de vue conservateurs. L’approche d’Hillary est cependant bien pire. Elle souhaite que les hommes de main du gouvernement prennent les devants et décident quelles informations sont autorisées sur la place numérique et lesquelles ne le sont pas.

Non merci.

Le professeur de droit Jonathan Turley affirme que les dernières explosions d'Hillary Clinton l'ont placée du côté du « mouvement croissant contre la liberté d'expression » en Amérique, ce qui est vrai. Ce « mouvement » n’est cependant pas apparu de manière isolée ; comme le montre Turley, elle provient plutôt d'une vague montante d'universitaires de gauche qui plaident en faveur de l'abolition de la Constitution.

Par exemple, le doyen de la faculté de droit de l'UC Berkeley, Erwin Chemerinsky, a écrit un livre intitulé . Ensuite, il y a Jennifer Szalai du New York Times, qui critique ce qu'elle appelle le « culte de la Constitution ». Szalai a déclaré que même si nous « avons longtemps supposé que la Constitution pouvait nous sauver ; un chœur de plus en plus nombreux se demande désormais si nous devons en être sauvés.

Ces exemples, ainsi que d’autres soulignés par Turley, révèlent une tendance inquiétante. Les progressistes, frustrés par leur emprise de moins en moins forte sur le discours politique et leur incapacité à faire taire la dissidence, ont pris pour cible la Déclaration des droits. Ils veulent l’abandonner et le remplacer par quelque chose de plus, euh, favorable au gouvernement.

Cet état d’esprit ne se limite pas aux tours d’ivoire ou aux candidats électoraux échoués ; cela s'infiltre également dans la politique locale.

Vous vous souvenez du tumulte à Bow, dans le New Hampshire, à propos d'un athlète « trans » en compétition contre des lycéennes ?

Deux pères se sont opposés à ce que leurs filles soient forcées de jouer au football contre un homme biologique. Ils portaient des bracelets roses sur lesquels était imprimé « XX » en signe de protestation. Pour cette position, les deux hommes ont été expulsés du campus. Et comme le révèle un procès récemment intenté, les responsables de l'école ont même lâché les flics contre eux, tandis que l'arbitre a menacé d'abandonner le match si les bandes n'étaient pas retirées.

Pensez à quel point c'est fou : des fonctionnaires sur des propriétés gouvernementales disent aux contribuables qu'ils ne peuvent pas porter de vêtements qui représentent leurs opinions – qualifiant absurdement de telles actions de harcèlement et d'intimidation !

Parallèlement, le procès allègue que « les personnes qui assistent à des matchs de football et à d’autres activités parascolaires sur la propriété du district scolaire de Bow portent régulièrement des vêtements soutenant des causes politiques et sociales – comme des chemises pour les candidats politiques, arborant le drapeau de la fierté ou exprimant des messages sur le réchauffement climatique ».

C’est clairement une hypocrisie flagrante. Mais c’est plus que de l’hypocrisie ; c'est une stratégie visant à établir un « contrôle total » sur nos vies, comme dirait Hillary Clinton. La gauche cherche à nous orienter vers une réalité dans laquelle nous ne pouvons pas exprimer nos opinions sans susciter la colère des politiciens ou de leurs laquais.

Alors pourquoi les progressistes méprisent-ils la liberté d’expression ? La réponse est simple : la gauche préfère avoir des serfs plutôt que des citoyens – des sujets à contrôler, et non des libres penseurs contestant leur autorité.