Pourquoi la Trinity Evangelical Divinity School a-t-elle échoué?

Le mois dernier, la Trinity Evangelical Divinity School (TEDS) a annoncé qu'elle fusionne avec une université canadienne, fermant son campus au nord de Chicago et déménageant à plus de 2 000 miles. Un visage aussi heureux que le séminaire et nous, les anciens, souhaitons y mettre, cela marque effectivement la fin d'une institution évangélique autrefois promentielle.

À son apogée, alors que j'étais étudiant à la fin des années 90, il abritait des érudits de classe mondiale comme Don Carson, Wayne Grudem, Harold OJ Brown, Douglas Sweeney (maintenant doyen de la Beeson Divinity School), l'érudit et véritablement le missiologue de la divine Paul Hiebert, et bien d'autres. Carl Henry était l'un de mes professeurs invités. John Stott a parlé dans la chapelle. Et pourtant, en seulement un quart de siècle, c'est au bord de la dissolution. Comment est-ce arrivé?

Collin Hansen, rédacteur en chef de la Gospel Coalition (TGC), a écrit une nécrologie pour notre alma mater mutuel. Il a identifié deux raisons – à la fois pratiques – pour la disparition de Teds: 1. Manque de «dotations amples» comme celles qui soutiennent des institutions d'élite telles que Harvard, Yale, Princeton et Duke malgré leur libéralisme et la baisse des inscriptions; 2. Soutien financier insuffisant d'une forte dénomination. Bien que Teds ait eu une dénomination qui le soutenait, c'était la minuscule Église libre évangélique d'Amérique (EFCA). Pour des raisons inconnues, l'EFCA a choisi de ne pas continuer à investir dans les TED. Je suis sûr que l'autopsie de Hansen est en partie correcte. Mais je sais, d'après mes expériences là-bas, une cause spirituelle sous-jacente de la fin prématurée des Teds – une cause que TGC peut négliger en raison de ses faiblesses similaires.

Je suis arrivé à Teds en 1996, six ans après avoir gagné un M.Div. au Fuller Theological Seminary. Sur le plan académique, Fuller et TEDS étaient comparables. En effet, Paul Hiebert était passé d'un professeur de missiologie à Fuller à TEDS d'ici là. Mais ils étaient des mondes à part culturellement. Fuller s'est engagé dans le «féminisme évangélique», qui est, bien sûr, un oxymore. Teds a accueilli le féminisme, joué avec lui, le permettait, mais pensait que c'était au-dessus de prendre une position définitive pour ou contre. Il visait à être au-dessus de la mêlée dans le débat du complémentarisme vs égalitarisme. Hansen fait allusion à cela en célébrant «l'alternative au libéralisme et à la fondation de la mort et à la fondamentalisme». Cela peut être vrai, mais en ce qui concerne les problèmes bibliques manifestes, comme le féminisme, restant neutre, comme s'il y avait un cas biblique à faire pour le féminisme, était une manquement. Il s'agit d'un troisième-chemin théologique, et la décision de Teds de prendre cette route était, je crois, la voie à son impasse.

Habitué à la culture du séminaire en roue libre de Fuller, lorsque je suis arrivé à Teds et que j'ai vu un avis de bolletin pour une réunion de «Chrétiens pour l'égalité biblique» (CBE, la prise de propagande fémino-évangélique), j'ai publié un préavis alternatif, une parodie de la CBE. Le mien présentait un logo simulé avec un point d'interrogation à l'intérieur d'un symbole de poisson, annonçant un «chrétiens pour l'évasion biblique» fictif (également CBE). Je pensais que c'était drôle, porte de Wittenberg – maintenant Babylon Bee – un peu des trucs. J'étais le seul à le penser sur ce campus. Quand j'ai admis en classe que j'étais responsable de la moquerie de CBE, un collègue étudiant s'est retourné et m'a demandé avec mépris: « a posté ça? » Fuller aurait ébranlé sa tête collective, à l'exception d'une minorité comme moi, mais a permis à la parodie de rester.

Chez Teds, il a été abattu immédiatement et a provoqué une tempête dans une tasse de thé au séminaire. Bientôt, lors d'une réunion de la chapelle, les professeurs ont réprimandé une telle grossièreté et nous ont conseillé tout cela, surtout – pas que nous défendions les déclarations claires, répétées et catégoriques dans la Parole de Dieu sur la direction des hommes ou comment le féminisme sape inévitablement l'autorité des Écritures; Ou même, comme à Fuller, une insistance à une conviction, bien que naïve et insensée pour que nous puissions être «évangéliques et féministes» – mais, surtout, soyez gentil.

Teds a été annulé par son refus de prendre position, son engagement envers le troisième-chemin et son collage au milieu. Lorsque vous essayez de marcher au milieu de la route, vous êtes touché par la circulation provenant des deux directions.

Oh, qu'est-ce qui aurait pu être. Teds a été positionné pour être le séminaire du mouvement «jeune, agité et réformé» (YRR), s'il avait été assez audacieux pour l'embrasser. Avec Grudem à bord, Teds aurait facilement pu être un bastion du complémentarisme, même le domicile du Conseil de la virilité biblique et de la féminité (CBMW). Mais cela aurait dû prendre position. Les Teds auraient pu être mieux lotis, purement pratiquement, mais pas spirituellement, s'il avait pris la route plus complète et embrassé le féminisme. Au lieu de cela, il a choisi d'être politique, en pensant que s'ils étaient aussi inoffensifs que possible, en évitant de prendre position sur des questions controversées, ils n'offenseraient personne et prospéreraient.

Mais cette stratégie ne fonctionne jamais.

Les croyants veulent que leurs institutions soient audacieuses lorsque la Bible est audacieuse. Teds, cependant, a essayé d'être tout pour tout le monde et, au final, n'est devenu rien. Cela devrait nous apprendre à tous une leçon pour l'avenir.