Pourquoi être religieux est parfaitement cohérent avec une vision du monde scientifique

Dire que la science est opposée à la religion est une erreur de catégorie, un peu comme dire qu'un marteau est opposé à la musique. La science n'est pas un système de croyance (comme la religion) mais un outil – un peu comme un marteau. Et, comme un marteau, il est conçu pour être utile dans certains contextes et pas d'autres. En fait, il peut être impliqué dans la création ou la performance de la musique, mais uniquement dans des aspects limités, et il n'est certainement pas conçu à cette fin.

La science est une méthodologie conçue spécifiquement pour acquérir des connaissances du monde naturel, et donc une partie de la méthode scientifique est un principe largement accepté que la science se limite à l'exploration du fonctionnement du monde naturel. Étant donné que (par définition) la religion se préoccupe généralement des questions en dehors de ce que nous appelons le monde naturel, il n'est pas ouvert à l'enquête par la science.

Nous entendons souvent des athées proclamer qu'il n'y a pas de preuve scientifique ou de preuve pour Dieu, l'âme, le paradis ou toute autre affirmation religieuse. Cette objection a très peu de sens, pour diverses raisons. Premièrement, la science n'est pas dans le domaine de la preuve en général, qui appartient uniquement aux mathématiques et à la logique. J'ai un jour défié un athée de trouver un seul article scientifique, en dehors des mathématiques et de la logique, qui contenait la preuve du mot ou prouvé, et il ne pouvait pas.

Quant aux preuves, il y a deux types – forts et faibles. Le dicton populaire que les allégations extraordinaires nécessitent des preuves extraordinaires, malgré la faveur qu'elle a trouvée avec Carl Sagan, n'a pas de sens – il n'est pas clair ce que signifierait «extraordinaire», et en science, même les affirmations les plus improbables nécessitent simplement des preuves solides pour être considérées comme vraies. Par exemple, l'idée que l'ADN pourrait être la molécule génétique a été universellement rejetée jusqu'aux années 40 pour ce qui était considéré comme de bonnes raisons à l'époque, puis accepté universellement en réponse aux preuves solides fournies par Watson et Crick en 1953.

Mais des preuves scientifiques, fortes ou faibles, ne peuvent pas être appliquées à des phénomènes en dehors du monde naturel. Le problème auquel nous sommes confrontés en traitant de nombreux arguments athées est qu'ils assument la réalité du naturalisme philosophique, qui postule non seulement que le monde naturel est tout ce que la science peut aborder (naturalisme méthodologique), mais que le monde naturel est en fait tout ce qu'il y a . Sous-jacent le raisonnement circulaire est le scientisme – l'idée que le monde naturel se compose uniquement des paramètres qui peuvent être abordés scientifiquement, et tout ce qui ne peut être abordé scientifiquement n'est pas réel.

Lorsque nous disons que des phénomènes tels que la conscience humaine, l'amour, l'art et les expériences spirituelles sont autre chose que des composantes du monde naturel, on nous dit que c'est faux, et le réductionnisme scientifique est ensuite utilisé pour insister sur le fait que tout ce qui précède est réellement «Rien de plus que» les résultats de processus naturels tels que les impulsions neuronales, les effets génétiques ou hormonaux sur la fonction cérébrale et d'autres explications qui s'adaptent parfaitement à une vision du monde matérialiste.

Et c'est là que l'idéologie stricte du matérialisme préconisée par de nombreux apologistes athées s'effondre – parce que les affirmations de ce dernier paragraphe sont manifestement fausses. Ils sont faux logiquement, scientifiquement et philosophiquement. À titre d'exemple trivial, j'ai demandé une fois à un athée qui était un partisan dévot du scientisme pour expliquer comment on peut juger la qualité d'une peinture en utilisant uniquement les méthodes de la science. Il a dit que c'était facile. Il suffit de découvrir le prix de la peinture et de le comparer aux autres – plus le prix est élevé, meilleur est le tableau. C'est une assez bonne illustration de l'utilisation du naturalisme philosophique pour expliquer des choses telles que pourquoi la beauté existe ou pourquoi j'aime ma femme comme je le fais.

Stephen J. Gould a déclaré que la science et la religion sont deux magistères entièrement distinctes qui ne devraient pas empiéter sur les domaines de l'autre. Mais la science et la foi sont toutes deux intéressées par la même chose, la découverte de la vérité sur le monde, et donc nous pourrions supposer que si les deux ne sont pas d'accord, alors ils ne peuvent pas tous les deux être corrects. Alors, comment réagir lorsque les athées soulignent les croyances chrétiennes selon lesquelles ils disent que sont scientifiquement contredits et ne peuvent pas être réels?

Les premiers scientifiques – les initiateurs de la méthode scientifique – et la plupart des scientifiques jusqu'à juste avant l'aube du 20e siècle étaient des chrétiens qui croyaient que Dieu avait tout créé, et ils considéraient les conclusions de la science comme montrant que l'univers est régi par les lois données par un législateur divin. Des scientifiques comme Galileo, Boyle, Faraday, Maxwell, Pasteur, Kelvin et tant d'autres n'ont pas vu de contradiction entre leur science et leur foi. Une partie de la raison en est que la grande majorité de ces soi-disant contradictions sont le résultat d'un ensemble particulier de croyances qui n'existaient pas dans le christianisme traditionnel avant le 20e siècle. Tous les préceptes du créationnisme moderne des jeunes terres ont vu le jour avec un nouveau (pas traditionnel) un style d'interprétation biblique qui s'appelle «littéral» (bien que ce ne soit rien de la sorte). J'ai souvent dû m'asseoir à travers une longue litanie par un débattre athée sur la façon dont la terre n'a pas 6000 ans, l'évolution est vraie, et ainsi de suite, pour répondre: «Je suis d'accord, tout comme les dénominations représentant la majorité de toutes Chrétiens dans le monde.

Les principales revendications du christianisme ne sont certainement pas contredites par des preuves scientifiques. Le concept de base que Dieu a créé l'univers et tout ce qu'il contient était à la fois considéré comme contredit par le consensus parmi les scientifiques que l'univers est éternel, sans début. La découverte du Big Bang (étayée par des preuves très solides) a montré que l'univers avait en effet un début.

D'autres exemples de soi-disant «pointeurs» sur la vérité des affirmations religieuses ont été révélées au cours du siècle dernier. Il s'agit notamment de la mystérieuse réalité de la physique quantique et du rôle de l'incertitude dans la réalité; le réglage fin des constantes cosmologiques et autres permettant l'existence d'étoiles, de planètes et de vie; l'origine de ce que nous appelons la vie de la chimie sans vie; la nature et l'origine de la conscience humaine; la réalité indéniable de l'objectif, de l'agence et de la cognition dans les organismes les plus simples des organismes vivants; et l'origine des informations symboliques sous la forme d'un code génétique.

Ce qui est tout à fait fascinant pour moi, c'est la réaction de certains athées à ces pointeurs. Dans certains cas, la réponse athée a même été de nier la science! Je me suis disputé avec des athées affirmant que le code génétique n'est pas un véritable code, que le réglage fin est facilement expliqué par l'analogie de la flaque des flaques de Douglas Adams (ce n'est pas le cas), que l'univers est vraiment éternel après tout, que l'incertitude quantique est en fait une Artefact de la méthodologie expérimentale et autres absurdités. Quelle rafraîchissement de pouvoir redonner l'étiquette du «Denier scientifique» sur ceux qui pensaient que seuls nous, chrétiens, nous commetons de tels crimes!

Mon livre à venir va en détail sur certains aspects de la biologie moderne qui découvrent un trésor de nouveaux pointeurs vers la réalité de la création divine. Je suis convaincu que cette tendance se poursuivra et qu'en fin de compte, comme Dieu le voulait depuis le début, les vérités que la science révèle sur notre monde naturel et la réalité de Jésus-Christ comme la personnification de toute vérité sera considérée par tous comme étant dans harmonie parfaite.