Pour certains chrétiens, le numéro 1 de l’Ohio ne concernait pas uniquement l’avortement

L’Ohio s’est rendu aux urnes mardi pour voter sur l’opportunité de rendre plus difficile la modification de la constitution de l’État par scrutin, quelques mois seulement avant qu’une importante mesure sur l’avortement ne soit soumise aux électeurs. Mais la mesure a échoué.

Les gros titres autour du référendum, appelé « Problème 1 », l’ont présenté comme un autre problème brûlant divisant les Américains en les mêmes factions – démocrates contre républicains, opposants à l’avortement contre défenseurs du droit à l’avortement.

Pour certains chrétiens, le numéro 1 n’était pas si noir et blanc. Beaucoup l’ont soutenu, estimant que le seuil plus élevé nuirait aux chances de l’amendement à venir sur l’avortement. Certains s’y sont opposés, et d’autres ont eu du mal à concilier leurs opinions contre l’avortement avec leurs préoccupations quant à la manière dont cela affecterait d’autres droits dans l’État.

La question 1 aurait relevé le seuil de passage des amendements constitutionnels à une supermajorité de 60%, contre les 50% actuels plus un vote nécessaires pour le faire. Il aurait également fallu les signatures des 88 comtés de l’État, au lieu des 44 actuellement nécessaires, pour lancer une pétition au scrutin.

Le sous-texte du référendum, cependant, était l’avortement. En novembre, les électeurs de l’Ohio envisageront un amendement constitutionnel visant à consacrer le droit à l’avortement dans l’État – une mesure qui a déjà été adoptée par plusieurs États et est soutenue par 58 % des électeurs de l’Ohio, selon un sondage réalisé en juillet par Université de Suffolk et USA Today. Les opposants au numéro 1 y ont vu un effort pour paralyser cet amendement avant qu’il ne soit voté, ainsi qu’une menace pour les droits de vote dans l’État.

Mais mardi de cette semaine, environ trois millions d’électeurs de l’Ohio ont participé au référendum, et une majorité (57%) a dit «non» au numéro 1, organisant une confrontation en novembre sur le droit à l’avortement dans l’État.

Aaron Baer, ​​président du Center for Christian Virtue, une organisation de défense basée dans l’Ohio, a soutenu le problème 1. Il a attribué la responsabilité à des groupes extérieurs – qui « veulent enfoncer leur programme politique dans la constitution de notre État » – pour avoir influencé le résultat du référendum. Cependant, selon Ballotpedia, plus de 80% des contributions aux campagnes pour et contre le numéro 1 provenaient de donateurs extérieurs à l’État, et les groupes pro-vie ont dépensé des millions de dollars en campagnes publicitaires.

Baer considère l’Ohio comme l’avant-garde des autres États où des mesures similaires sur l’avortement sont envisagées. Mardi, par exemple, les défenseurs du droit à l’avortement ont déposé une mesure de vote en Arizona pour en faire un droit constitutionnel.

« S’ils peuvent gagner ici, il sera difficile de les battre dans ces autres endroits, car l’Ohio est généralement un État assez pro-vie et c’est un État assez conservateur », a-t-il déclaré.

Il craint également que l’amendement constitutionnel sur l’avortement « efface les droits parentaux » dans l’Ohio. Les critiques soutiennent que le libellé de l’amendement ne précise pas l’âge, ce qui rend l’avortement accessible aux adolescents mineurs sans le consentement parental. Ils craignent également que le langage vague ne rende l’avortement disponible grâce à une grossesse à terme.

D’autres, comme Mel Oliver et sa femme, qui fréquentent une église non confessionnelle à Columbus, ont tenté de séparer le numéro 1 de la conversation sur l’avortement.

« Nous nous considérons comme pro-vie et nous n’avons pas l’intention de voter en faveur du vote d’amendement en novembre. Cependant, quelles sont les ramifications à plus long terme de la modification de la façon dont nous ratifions notre constitution dans l’État de l’Ohio ? » il a dit.

Oliver dit qu’il a voté en une fraction de seconde en faveur de la question 1, car cela aurait aligné les règles constitutionnelles de l’Ohio sur les directives fédérales de la Constitution américaine, ainsi que sur les règles d’autres États. Mais l’Ohio n’est pas le seul : selon le Brennan Center for Justice de la faculté de droit de l’Université de New York, au moins 17 États ont des amendements initiés par les citoyens, plusieurs nécessitant une majorité simple pour être adoptés.

Deux anciens gouverneurs républicains de l’Ohio, Bob Taft et John Kasich, se sont opposés au numéro 1 au motif qu’il modifierait les droits de vote dans l’État, qui sont restés les mêmes depuis plus d’un siècle. L’American Policy Roundtable, une organisation à but non lucratif basée dans l’Ohio « ancrée dans les principes judéo-chrétiens », s’est également opposée au numéro 1 tout en déclarant en même temps son opposition à l’amendement constitutionnel sur l’avortement.

Rob Walgate, le vice-président de l’APC, dit qu’il y avait d’autres chrétiens qui se sont opposés au problème 1.

« Beaucoup ne sont pas sortis et [they didn’t] crier haut et fort sur les toits. Ils votaient contre la mesure – ils l’ont juste fait discrètement, parce qu’ils avaient l’impression d’être injustement sermonnés sur leur position en ce qui concerne la question de la vie », a-t-il déclaré.

Selon Walgate, il y avait de nombreuses raisons de s’opposer à la question 1. Il a noté que depuis que l’Ohio a ratifié les amendements constitutionnels au scrutin en 1912, les mesures sont venues des citoyens et n’ont été ajoutées à la constitution que 19 fois sur 71. Le numéro 1 aurait également habilité les élus tout en privant les citoyens d’une mesure destinée à les aider à les contrôler. Et le fait que cela ait été « fait à la dernière minute en août – l’une des dernières heures possibles pour être inscrit sur les bulletins de vote – a franchement exaspéré beaucoup de gens ».

Certains chrétiens craignaient que le numéro 1 n’ait nui aux efforts visant à adopter de futurs amendements sur des questions pro-vie telles que la peine capitale, le contrôle des armes à feu et le salaire minimum.

Walgate a fait valoir qu’au lieu de pousser le problème 1, les républicains auraient dû se concentrer sur l’amendement constitutionnel sur l’avortement, qui, selon lui, contient « certains des langages les plus odieux qui aient été vus sur la question de l’avortement ».

Mark Caleb Smith, politologue à l’Université de Cedarville, a déclaré à Baptist Press que le résultat du référendum pourrait également indiquer que les républicains ne sont pas aussi unis sur l’avortement qu’on le suppose souvent.

« Le Parti républicain est plus fracturé sur la question de l’avortement que la plupart des gens ne le pensent », a déclaré Smith.

Il a ajouté: « Je pense que vous avez des républicains [who] a voté contre le numéro 1 en raison de son impact potentiel sur l’avortement en novembre.

Depuis que la Cour suprême a annulé Roe v. Wade et renvoyé la question de l’avortement aux États, les républicains n’ont pas réussi à former une politique cohérente sur l’avortement. Dans plusieurs États, les gouvernements dirigés par les républicains ont demandé des mesures anti-avortement strictes que certains blâment pour les réactions négatives lors des élections que le parti a perdues ou dans lesquelles il a mal performé.

L’année dernière, dans l’Ohio, les législateurs républicains ont introduit un « projet de loi sur les battements de coeur » – initialement adopté en 2019 – qui interdisait les avortements après six semaines. On pense que la mesure a réduit de plus de moitié les avortements dans l’État, avant qu’un juge du comté de Hamilton ne suspende le projet de loi.

Cette semaine, la Cour suprême de l’État a fixé une date d’audience au 27 septembre pour les plaidoiries sur l’affaire, moins de deux mois à compter du moment où les habitants de l’Ohio décideront de faire de l’avortement un droit constitutionnel.