Dame Justice est-elle toujours aveugle ? (partie 2)

La semaine dernière, j’ai soulevé la question de savoir si notre cher système judiciaire américain était toujours intact. Ou assistons-nous à l’émergence d’une administration de la justice à deux niveaux, l’une pour les favorisés et l’autre pour les défavorisés ? Ma réponse a été, et est toujours, que notre atout le plus précieux et le plus essentiel, notre trésor national – l’engagement de notre système juridique en faveur d’une « justice égale devant la loi » – est en grand péril.

Je crains que les préoccupations soulevées dans ma dernière chronique sur la façon dont nous, en tant que citoyens, déchirons le tissu social de notre vie sociétale commune soient amplement démontrées dans le large éventail de commentaires générés par la chronique elle-même.

L’accusation et le rejet que je sois « un Trumpster », par exemple, sont ridicules à première vue. Je suis au courant que l’ancien président Trump était mon dernier choix lors des primaires de 2016 et en 2020, je faisais partie de la légion de Trumpers « réticents » qui ont dû choisir entre le président indéniablement pro-vie Trump et le radicalement pro- l’avortement de Joe Biden aux élections générales. Je n’ai jamais voté avec moins d’enthousiasme que lors des deux dernières élections présidentielles.

Concernant les élections de 2024, le président Trump est encore une fois mon dernier choix (à l’exception de l’ancien gouverneur Chris Christie). Franchement, à l’heure actuelle, mon premier choix est le sénateur Tim Scott de Caroline du Sud. Dans la chronique de la semaine dernière, j’ai délibérément cité des critiques des actions du ministère de la Justice envers l’ancien président Trump qui n’étaient clairement pas des partisans de Trump (c’est-à-dire Alan Dershowitz, Jonathan Turley, Tulsi Gabbard). Je crains que le « syndrome de dérangement de Trump » ne soit en effet une condition diagnosticable qui devrait probablement être incluse dans le DSM-5-TR.

Gardons nos yeux sur la balle ici. Il ne s’agit pas de politique partisane, ou du moins cela ne devrait pas l’être. Il s’agit d’une administration juste et équitable de la justice et le comportement du département de la justice de Biden est extrêmement dérangeant pour de nombreuses personnes qui n’ont jamais voté pour Donald Trump et ne le feront jamais (Dershowitz, Turley, etc.). Même Megyn Kelly, quelqu’un qui ne serait jamais accusé d’être un « Trumpster », a exprimé de sérieuses réserves sur le dernier acte d’accusation et la menace qu’il représente pour tous les avocats qui, à l’avenir, pourraient être accusés par le gouvernement d’avoir fourni ce que le considère comme un « mauvais avis juridique ».

Les paroles de l’ancien juge de la Cour suprême Robert H. Jackson sont extrêmement applicables à la situation actuelle. Le juge Jackson était un juriste américain extrêmement éminent et estimé qui a siégé à la Cour suprême de 1941 jusqu’à sa mort en 1954. Jackson avait auparavant été solliciteur général (1938-1949) et procureur général (1940-1941) sous Franklin Roosevelt. En outre, il a été nommé en 1945 par le président Truman en tant que procureur en chef des États-Unis au Tribunal militaire international (Nurenberg) et y a servi pendant un congé autorisé de la Cour suprême.

S’exprimant en tant que procureur général en 1940, le futur juge Jackson a émis l’avertissement suivant en s’adressant aux procureurs américains du ministère de la Justice :

C’est là que se trouve le pouvoir le plus dangereux du procureur : qu’il choisira les personnes qu’il pense devoir obtenir, plutôt que les affaires qui doivent être poursuivies… un procureur a de bonnes chances de trouver au moins une violation technique d’une loi sur la part de presque n’importe qui. Dans un tel cas… il s’agit de choisir l’homme et ensuite… de mettre les enquêteurs au travail, de lui reprocher quelque offense. C’est dans ce domaine – dans lequel le procureur choisit une personne qu’il n’aime pas ou qu’il souhaite embarrasser, ou sélectionne un groupe de personnes impopulaires et recherche ensuite une infraction, que réside le plus grand danger d’abus de pouvoir de poursuite. C’est ici que l’application de la loi devient personnelle, et le véritable crime devient celui d’être impopulaire auprès du groupe prédominant ou dirigeant, d’être attaché à de mauvaises opinions politiques ou d’être personnellement odieux envers le procureur lui-même.

L’avertissement du juge Jackson devrait faire dresser les poils sur la nuque de tout Américain impartial. Je sais que les miens sont élevés.

Quand je vois la façon dont le ministère de la Justice traite l’ancien président Trump par rapport au traitement «gant pour enfant» qu’ils ont accordé au président Biden, à son fils Hunter et à toute la famille Biden (soyons généreux et appelons cela un « « conglomérat »), c’est très inquiétant. Personnellement, je crois que la plus grande exposition juridique de l’ancien président Trump est dans l’affaire des « documents ». Pourtant, même là-bas, le président Biden était en possession non autorisée de documents de sécurité nationale datant de l’époque où il n’était qu’un sénateur et n’avait aucune autorité pour faire stocker ces documents, point final, dans des conditions beaucoup moins sécurisées que Mar-a-Lago.

Il est très intéressant que rien que cette semaine, le New York Times, rien de moins, n’ait publié un éditorial du professeur de droit de Harvard Jack Goldsmith, clairement dans le camp anti-Trump, qui partage plusieurs des préoccupations exprimées la semaine dernière – comme ainsi que les colonnes CP de cette semaine.

Goldsmith reconnaît que « ce moment profondément malheureux semble politique ». Il explique que « c’est la responsabilité de l’administration Biden, car son ministère de la Justice aurait retardé l’enquête sur M. Trump d’un an, puis s’est précipité pour l’inculper jusqu’à la saison primaire du GOP ».

Goldsmith reconnaît « l’injustice perçue dans le traitement par le ministère du fils de M. Biden, Hunter »… Goldsmith aborde ensuite ce qui semble être de graves préoccupations concernant la « criminalisation de la politique ».

L’acte d’accusation allègue que M. Trump a menti et manipulé des personnes et des institutions en essayant de façonner la loi et la politique en sa faveur. L’exagération et l’obscurcissement de la vérité dans la facilitation d’arguments juridiques intéressés ou d’attaques contre des opposants politiques ont toujours été monnaie courante à Washington. Ces pratiques seront probablement contestées dans le langage et au milieu des demandes de conseils spéciaux, d’actes d’accusation et de grands jurys.

Les préoccupations de Goldsmith me découragent et m’encouragent. Je suis découragé car ses peurs renforcent les miennes. Je suis encouragé parce que les préoccupations de Goldsmith illustrent que même de nombreuses personnes influentes de la gauche partagent mes préoccupations concernant les menaces à l’État de droit dans notre pays.

De l’autre côté de l’allée politique, la chroniqueuse du Wall Street Journal, Kimberley Strassel, a également mis en garde contre l’impact potentiellement dévastateur de la « nouvelle » approche juridique de l’avocat spécial Jack Smith. Strassell a conclu : « Si les politiciens menteurs peuvent être poursuivis pour « fraude », nous aurons besoin de beaucoup de nouvelles prisons.

Et franchement, à un niveau plus granulaire, le procureur dans cette affaire, Jack Smith, n’inspire ni confiance ni réassurance.

Je n’arrête pas de penser à l’ancien gouverneur de Virginie, Bob McConnell, qui a occupé ce poste de 2010 à 2014, après avoir été élu avec une marge de 17 points. Lorsqu’il a quitté ses fonctions en janvier 2014, il avait un taux d’approbation de 55% d’approbation contre 32% de désapprobation.

Une semaine après avoir quitté leurs fonctions, l’ancien gouverneur McConnell et sa femme ont été inculpés de corruption fédérale et condamnés en septembre suivant. Il était libre sous caution en attendant l’appel et le 27 juin 2016, la Cour suprême a annulé sa condamnation à l’unanimité 8-0 (le juge Scalia était décédé). La poursuite de Jack Smith (ou était-ce la «persécution») du gouverneur McConnell était si excessivement zélée qu’elle en a fourni une répudiation extrêmement rare par la Cour suprême. Les frais juridiques de Bob McConnell se sont élevés à 27 millions de dollars dévastateurs.

Jack Smith n’a pas gagné ma confiance et je ne pense pas que le peuple américain devrait lui faire confiance non plus. Pour moi, Jack Smith et ses supérieurs au ministère de la Justice donnent la preuve qu’ils se comportent exactement de la manière dont le juge Jackson nous a avertis que les procureurs américains ne devaient pas agir.

Personnellement, il me rappelle plus l’inspecteur Javert qu’un avocat du ministère de la Justice. Je pense que nous devons exiger vigoureusement de notre gouvernement qu’il se comporte bien et qu’il poursuive les gens de manière juste et équitable.

Je crois qu’il y a deux choses que nous devrions faire pour aider à nous prémunir contre les excès de la poursuite. Premièrement, nous devrions adopter la proposition d’Alan Dershowitz selon laquelle nous divisons le ministère de la Justice en une division politique et une division juridique, de poursuites et pénale qui serait séparée du processus politique partisan. C’est ce qu’ils font au Royaume-Uni. Cela empêcherait des procureurs généraux comme Eric Holden de se déclarer «  » du président Obama.

Deuxièmement, étant donné les charges financières énormes et ruineuses imposées par la défense contre l’énorme pouvoir des poursuites fédérales, je pense que nous devrions adopter une loi qui stipule que si vous êtes poursuivi par le gouvernement fédéral et que vous êtes acquitté, ou si votre affaire est annulée en appel, vous êtes remboursé par le gouvernement fédéral pour vos frais juridiques légitimes. Cela aiderait à rétablir l’équilibre juridique des pouvoirs et empêcherait les poursuites fédérales de devenir une condamnation à mort financière.