Pam Bondi contre Charlie Kirk: La liberté d'expression du «discours de haine» est-elle?

Le procureur général américain Pam Bondi s'est engagé à descendre dur sur les fournisseurs de rhétorique méchante et gauche à la suite de l'assassinat de Charlie Kirk. Mais en faisant appel à la catégorie haineuse du «discours de haine», de nombreux conservateurs craignaient que la répression promis de Bondi soit beaucoup trop difficile pour la Constitution américaine – sans parler de l'offensive – à l'héritage de Charlie Kirk.

« Nous vous viserons absolument, vous poursuivrons, si vous visez quelqu'un avec un discours de haine », a promis Bondi lors d'une apparition de lundi sur le podcast Katie Miller (animé par l'épouse du conseiller de Trump Stephen Miller). « Il y a la liberté d'expression et puis il y a des discours de haine. Et il n'y a pas de place, surtout maintenant, surtout après ce qui est arrivé à Charlie. » Lundi soir, elle a doublé, disant à Sean Hannity de Fox News que les employeurs «ont l'obligation de se débarrasser des gens… qui disent des choses horribles».

La première personne à critiquer ces suggestions – si elle était encore en vie – serait Kirk lui-même. « Le discours de haine n'existe pas légalement en Amérique », a-t-il écrit le 2 mai 2024. « Il y a un discours laid. Il y a un discours brut. Il y a un mauvais discours. Et tout cela est protégé par le premier amendement. Gardez l'Amérique libre. »

Kirk pensait que le discours devrait être libre afin que les gens puissent régler leurs différences par la persuasion. Et il a mis cette croyance dans la pratique, visitant des campus universitaires, invitant des foules hostiles aux conversations franches et en portant leurs abus avec équilibre.

Le principe de la liberté d'expression trouve le pied théologique dans l'enseignement chrétien que la conscience de chaque personne est finalement responsable envers Dieu seul. La liberté d'expression protège la conscience en n'acceptant pas les gens à parler des choses qui sont contraires à ce qu'ils croient. «Chacun devrait être pleinement convaincu dans son propre esprit», recommande le Paul inspiré du Saint-Esprit (Romains 14: 5). La liberté d'expression a également l'avantage de permettre à une variété d'idées d'interagir, d'aiguiser et de chercher à s'influencer mutuellement – ce qui, en particulier, permet à l'Évangile de Jésus-Christ d'aller dans tous les coins du globe.

Bien sûr, le droit constitutionnel à la liberté d'expression n'est pas absolu. Dans Chaplinsky c. New Hampshire (1942), la Cour suprême des États-Unis a décrit «des classes de discours bien définies et étroitement limitées» soumises à une proscription, notamment «les mots obscènes et obscènes, le profane, la diffamation et l'insultant ou les« combats »- celles qui, par leur échelle, infligent des blessures ou ont tendance à inciter une infraction immédiate à la paix». Dans Brandenburg c. Ohio (1969), le tribunal a réaffirmé que l'État ne pouvait même pas «interdire ou proscrire le plaidoyer de l'utilisation de la force… sauf lorsque un tel plaidoyer est orienté pour inciter ou produire une action sans loi imminente et est susceptible d'inciter ou de produire une telle action».

Notamment, le «discours de haine» n'était pas l'une des catégories non protégées comprises dans ces cas.

« Ma position est que même les discours de haine devraient être complètement et totalement autorisés dans notre pays. Le discours le plus dégoûtant devrait être absolument protégé », a déclaré Kirk. «Dès que vous utilisez le mot« haine », c'est un terme très subjectif. Ensuite, tout d'un coup, c'est dans les yeux, ou c'est dans l'implémentation, de quiconque a le pouvoir.»

Les implications inquiétantes de cette logique sont pleinement exposées au Royaume-Uni, où la police a arrêté à plusieurs reprises une femme pour avoir prié silencieusement en dehors d'une entreprise d'avortement, un comédien qui a tweeté des blagues transgenres insensibles et d'autres qui ont observé des tendances démographiques précises (mais politiquement incorrectes) dans les données sur le crime.

En effet, les conservateurs et les chrétiens n'ont qu'à repenser à l'administration Biden pour rappeler l'armement du gouvernement contre le discours américain. L'administration Biden a enquêté sur les parents en tant que terroristes domestiques en fonction de leur discours s'opposant aux politiques des conseils scolaires locaux. Il a conduit avec les sociétés de médias sociaux à censurer les points de vue politiques défavorisés comme une «désinformation», malgré le fait que certains de ces points de vue ont ensuite été justifiés comme vérité. Et cela a persécuté un médecin qui a sifflé sur la disposition illégale de procédures de transition de genre d'un hôpital aux mineurs.

Cela s'est produit ici, cela se produit dans d'autres pays occidentaux, et cela peut se reproduire. L'administration Trump serait sage de revoir toute politique potentielle à la lumière de ce principe général: si l'administration Trump ne fait que craquer une porte à la tyrannie, la prochaine administration de gauche l'éclatera grandement ouverte.

Dans ce sens, les éditeurs de la National Review ont fait valoir: «Pour affirmer que quiconque – un propriétaire d'entreprise, un commentateur, n'importe qui – doit être obligé de consentir à participer à la discours dont il désapprouve est un peu mieux qu'une variation d'image miroir pour forcer la transition du Colorado assiégé.

Heureusement, en moins de temps qu'il ne faut pour dire «liberté d'expression», Bondi a fait face à un raz de marée bipartite de retour public avec des commentateurs soulignant l'écart entre ses commentaires et les nombreux commentaires faits par Kirk, ainsi que le texte brut de la Constitution américaine. De toute évidence, avec un tel gâchis de crédibilité renversée, le ministère de la Justice (DOJ) devait faire un «nettoyage sur un amendement».

Mardi, Bondi a répondu sur X avec une backtrack, en quelque sorte. « Le discours de haine qui franchit la ligne dans les menaces de violence n'est pas protégé par le premier amendement. C'est un crime », a-t-elle écrit. «En vertu de l'USC § 875 (c), il s'agit d'un crime fédéral de transmettre« toute communication contenant toute menace pour kidnapper toute personne ou une menace de blesser la personne d'un autre ». De même, 18 USC § 876 et 18 USC § 115 en font un crime de menacer des fonctionnaires, des membres du Congrès ou de leurs familles. » Bondi a conclu par un appel à l'héritage de Kirk.

L'ancien procureur fédéral Andrew McCarthy n'a pas été convaincu par «la tentative boiteuse de Bondi de réviser ce qu'elle a dit dans quelque chose de moins répréhensible». C'était « une digne impulsion », a-t-il dit, « bien qu'il serait préférable qu'elle soit capable de dire qu'elle avait fait une erreur, plutôt que de suggérer que nous l'avons entendu mal. »

Il est sain pour les fonctionnaires de faire face à des critiques constructives sur leurs plus grandes erreurs. En politique comme dans la vie, la douleur sert le rôle indispensable d'alerter celui qui en fait l'expérience d'un danger urgent. Espérons que, comme un enfant qui touche un poêle chaud, un procureur général qui ignore avec désinvolture le premier amendement à la Constitution apprendra de l'erreur et ne le répétera pas.

À cette fin, les chrétiens devraient toujours prier pour «tous ceux qui sont en position élevée», écrit Paul, «afin que nous puissions mener une vie paisible et calme, pieuse et digne à tous points de vue» (1 Timothée 2: 2). Ici, le lien entre la prière et la paix est direct; Prions pour que l'administration Trump ne fixe pas de précédent d'interférer avec le discours protégé, que les futures administrations peuvent abuser.