Mouvements réformateurs et fausses comparaisons : étude de cas des baptistes du Sud

La semaine dernière, un article est paru dans The Christian Post, « Que signifie être un baptiste du Sud vivant dans l’Amérique du 21e siècle ? », qui contenait mes réponses alors que je répondais à des questions lors d’un symposium sur la « Théologie politique baptiste » parrainé par le Land Center for Cultural Engagement du Southwestern Baptist Theological Seminary à Fort. Ça vaut le coup, Texas.

Dans cet article de presse, j’ai décrit la lutte théologique au sein de la Southern Baptist Convention (SBC), la plus grande dénomination protestante du pays, au cours du dernier tiers du 20e siècle (les années 1970, 80 et 90). J’ai expliqué que la lutte pour déterminer l’orientation future du SBC se résumerait mieux à une lutte impliquant cinq groupes identifiables, et non les deux groupes plus généralement reconnus – conservateur et modéré-libéral.

Comme je l’ai expliqué lors du symposium, les cinq groupes de baptistes étaient :

« Groupe 1 » – les fondamentalistes qui ne désiraient pas beaucoup de contacts avec les non-inerrantistes ; Groupe 2 – les inerrantistes qui croyaient qu’il fallait rectifier le tir pour s’éloigner du conservatisme théologique, mais étaient prêts à travailler avec certains qui niaient l’inerrance, tant qu’ils ne conduisaient pas le bus ; Groupe 3 – les inerrantistes qui pensaient qu’il n’était pas nécessaire d’avoir une correction de cap confessionnelle, ou que la correction de cap était allée assez loin, ou que la correction de cap était allée trop loin, parfois les mêmes personnes à différents stades de la résurgence ; Groupe 4 – les modérés qui croyaient toujours que les gens devaient accepter Jésus comme Sauveur, mais pensaient que la Bible contenait des erreurs et des erreurs, et des sections « qui n’étaient pas à la hauteur des normes de Jésus » ; et le Groupe 5 – des libéraux reconnaissables qui niaient les miracles et certains qui niaient une résurrection littérale.

Plusieurs personnes m’ont contacté depuis la parution de l’article du Christian Post, me posant des variantes de la même question : « La « résurgence conservatrice » a-t-elle vraiment fait une différence ? Est-ce que cela valait tous ces sacrifices ?

Permettez-moi de commencer ma réponse à cette question en observant que l’un des cadeaux les plus précieux de la longueur des années est la perspective historique. Quand on a 76 ans, comme moi, on se rend compte qu’on a vécu huit décennies et quatre générations (si l’on considère une génération comme 20 ans). Franchement, cela vous donne une perspective historique extrêmement précieuse pour fournir un contexte aux événements historiques et actuels.

Par exemple, la « résurgence conservatrice » n’a pas commencé en 1979, elle a simplement été rendue publique cette année-là. J’étais étudiant au séminaire dans un séminaire baptiste du Sud (Séminaire théologique baptiste de la Nouvelle-Orléans, 1969-1972) et ma femme était étudiante au séminaire dans le même séminaire (1968-1970) et les écarts par rapport à la théologie ou à l’orthodoxie baptiste du Sud étaient enseignés dans les salles de classe du séminaire. à la Nouvelle-Orléans (et c’était l’un des six séminaires baptistes du Sud les plus conservateurs) était un sujet de discussion quotidien à la cafétéria du séminaire.

Toute personne impartiale devrait reconnaître qu’il y a eu une dérive théologique significative par rapport à l’orthodoxie historique baptiste du Sud dans les années 1960 et au début des années 1970.

En fait, alors que ma femme et moi prenions l’escalier roulant jusqu’au Convention Hall pour voter à l’élection présidentielle lors de la réunion de la Southern Baptist Convention à San Antonio en 1988, ma femme m’a dit : « C’est le point culminant de tout ce qui se passe. nous discutions et nous plaignions tout le temps à la cafétéria du séminaire, n’est-ce pas ?

Ma réponse a été : « Oui, ça l’est. Vous savez, nous disions que si les gens présents sur les bancs savaient ce qui se disait sur la Bible dans ces salles de classe, ils auraient un canard. Eh bien, ils l’ont découvert et ils ont eu tout un troupeau de canards.

La plus grande question, cependant, est la suivante : « la résurgence conservatrice en valait-elle la peine et a-t-elle été un succès ? » La réponse à cette question nécessite un contexte historique. Premièrement, la résurgence conservatrice n’était pas une « révolution », mais une tentative consciente de « restauration » théologique, ce qui est une chose très différente. Les partisans de la résurgence voulaient restaurer un conservatisme théologique global dans les établissements d’enseignement et les agences missionnaires de la dénomination.

Il ne faut pas confondre cela avec une tentative de restaurer soit un provincialisme sudiste, soit une ségrégation raciale. En fait, les dirigeants de la résurgence conservatrice (WA Criswell et Jack Graham) étaient parmi les plus fervents partisans des tentatives infructueuses visant à changer le nom de la convention en une description nationale ou continentale plus inclusive et les dirigeants de la résurgence étaient également profondément impliqués dans les initiatives de réconciliation raciale. .

Pour des informations plus détaillées sur les raisons pour lesquelles la résurgence conservatrice s’est produite et comment elle s’est déroulée au fil des ans, voir Nancy T. Ammerman (1990) et Jerry Sutton (2000). L’analyse d’Ammerman est moins favorable à la résurgence, tandis que celle de Sutton l’est davantage.

La plus grande question qu’on m’a posée (et j’en reçois une certaine version avec une certaine régularité) était : « Il y a encore des problèmes au sein de la convention, et beaucoup de choses ne sont pas telles que je les imaginais lorsque je me battais ». le bon combat » pour l’inerrance de la Bible. Cela en valait-il la peine? Est-ce que ça a servi à quelque chose ?

Ma réponse a été et est toujours la suivante : avant tout, vous ne devez pas commettre la grave erreur de comparer la convention telle qu’elle est à ce qu’elle était, par rapport à ce que vous aviez espéré qu’elle serait.

Ce type de comparaison est une erreur courante et conduit les gens à tirer des conclusions erronées. Pour vraiment évaluer un mouvement, il faut comparer une convention, une organisation ou un mouvement politique, non pas avec ce qu’il est après le mouvement de réforme, MAIS avec l’état dans lequel il se trouverait si le mouvement de réforme n’avait pas eu lieu.

La Convention baptiste du Sud est-elle exactement là où j’espérais et envisageais qu’elle serait en 2023 lorsque j’ai participé à l’effort lors de sa création dans les années 1970 ? Non, ce n’est pas le cas.

Cependant, ce n’est pas la bonne question. La question la plus importante est de savoir où en serait la Convention baptiste du Sud en 2023 si la résurgence conservatrice n’avait pas eu lieu avec succès ?

Si la résurgence conservatrice n’avait pas eu lieu, la Convention baptiste du Sud aurait poursuivi sa dérive théologique et les baptistes du Sud connaîtraient la même division théologique qui affecte actuellement les méthodistes américains.

Lorsque je suis allé au séminaire en 1969, il était largement admis parmi les conservateurs que le Southwestern Seminary de Fort. Worth et le séminaire de la Nouvelle-Orléans étaient les deux seuls des six séminaires où les conservateurs se sentiraient quelque peu à l’aise. Au moment où deux de mes trois enfants se sont sentis amenés à fréquenter le séminaire, ma femme et moi pouvions recommander les six séminaires et ils ont tous deux fréquenté un séminaire (dans les années 1990) considéré comme l’un des plus libéraux en 1979 (Southeastern Baptist Theological Seminary à Wake Forest, Caroline du Nord) et ils étaient tous deux très satisfaits de leur expérience au séminaire.

La semaine dernière, je me suis souvenu de l’impact durable de la résurgence conservatrice. Je lisais « X » et je suis tombé sur ce message du Dr Andrew T. Walker, professeur d’éthique au Southern Baptist Theological Seminary, qui a publié le texte suivant :

« Un principe herméneutique que j’énonce dans mes cours d’éthique et qui est pertinent pour la discussion d’aujourd’hui sur la doctrine et l’éthique :

Si l’Écriture impose un impératif éthique, même s’il semble à première vue contre-intuitif, impossible ou difficile, nous devons admettre ceci : la forme des commandements moraux de l’Écriture – émanant d’un Dieu bon – est toujours là pour nous bénir et jamais nous maudire.

La croix est certes lourde, mais elle est toujours bonne.

Je peux vous assurer qu’il aurait été assez difficile de trouver de nombreux professeurs d’éthique dans nos séminaires baptistes du Sud qui auraient fait une déclaration aussi respectueuse à propos des Écritures en 1979.

Pour ma part, je suis profondément reconnaissant à Dieu pour les victoires remportées, même si les réformes n’ont pas été pleinement réalisées.

Une vigilance constante est le prix que vous devez payer pour une véritable orthodoxie théologique, et pour ma part, je suis heureux de le payer et je suis ravi que tant de mes confrères baptistes du Sud aient été prêts à le payer également.