Montée du socialisme démocratique : ce qu'ils ne vous diront pas

Les soi-disant « socialistes démocrates » célèbrent une nouvelle vague de victoires primaires, notamment la défaite surprise de la représentante démocrate du Colorado, Diana DeGette, pour 15 mandats, face au socialiste démocrate Melat Kiros. Le président Donald Trump qualifie le mouvement de « communistes impies ». Les critiques rejettent ce langage comme étant une hyperbole.

Ils se disputent sur les étiquettes tout en passant à côté de la question la plus importante. Les Américains comprennent-ils les idées qu’on leur demande de plus en plus d’adopter ?

Ma belle-mère n’a jamais eu à débattre de l’efficacité du communisme. Jeune fille, elle a fui la Pologne dominée par les Soviétiques avec ses parents et son frère à la recherche de quelque chose que les Américains tiennent depuis longtemps pour acquis : la liberté. Sa famille ne fuyait pas des impôts élevés ni une récession. Ils échappaient à un système qui leur avait progressivement dépouillé la liberté, les opportunités et l’espoir.

Ce souvenir m'est revenu lorsque j'ai vu le mouvement socialiste démocratique prendre de l'ampleur au sein de l'un des deux principaux partis américains. Que les électeurs l’acceptent ou la rejettent, c’est leur choix. Mais ils doivent choisir en fonction d’une compréhension claire de l’histoire et non de slogans politiques.

J'ai appris le communisme à travers l'expérience de la vie, pas seulement en classe. Pendant des années, j'ai servi comme officier de l'armée américaine sur la ligne de front de l'OTAN en Allemagne de l'Ouest, veillant le long du rideau de fer pendant la guerre froide. Depuis cette ligne, j’ai observé les gardes-frontières est-allemands patrouiller avec des armes pointées vers l’intérieur, vers leur propre peuple, et non vers l’extérieur, vers l’OTAN. J'ai été témoin de la trahison que les régimes communistes infligent à leurs propres citoyens, des gouvernements qui ont fait la guerre à ceux-là mêmes qu'ils prétendaient servir, le même choix auquel la famille de ma belle-mère avait été confrontée des années plus tôt en Pologne. Plus tard, en tant qu’analyste, j’ai voyagé plus profondément dans ce monde et j’ai vu un autre chapitre se dérouler au sein même de l’Union soviétique.

Ce que j'ai vu derrière le rideau de fer

Je me souviens d'être debout devant les marchés gouvernementaux à Moscou, où les gens faisaient la queue pour des produits de première nécessité auxquels les Américains pensent à peine. Les magasins étaient calmes, non pas parce que les gens avaient tout ce dont ils avaient besoin, mais parce qu'il y avait si peu à acheter. Aucun panneau publicitaire n’a célébré le triomphe du communisme de manière plus convaincante que ces étagères vides. Ce qui reste le plus frappant, cependant, c'est la résignation tranquille sur les visages des gens, le sentiment que demain ressemblera à hier parce que l'État est devenu l'auteur de la vie ordinaire. Les gouvernements peuvent rationner la nourriture. Ils peuvent aussi rationner l’espoir.

Des années plus tard, j’ai visité l’Ukraine après l’effondrement de l’Union soviétique. L’indépendance politique était arrivée, mais des décennies de régime communiste avaient laissé des institutions fragiles et une confiance du public que le pouvoir concentré s’était progressivement érodée. Les systèmes politiques peuvent s’effondrer rapidement. Se remettre des habitudes qu’ils laissent derrière eux prend des générations.

Ces expériences ont renforcé quelque chose que l’histoire enseigne à maintes reprises. Les idées façonnent les sociétés avant de façonner les gouvernements. Ils changent d’abord la façon dont les gens pensent, puis la façon dont ils votent, et finalement ils remodèlent des institutions qui semblaient autrefois permanentes. C'est pourquoi le débat d'aujourd'hui sur le « socialisme démocratique » me trouble.

Ni la Suède ni le Danemark

Certains lecteurs citeront la Scandinavie. J'ai visité ces pays. Il ne s’agit pas d’économies dirigées de type soviétique. Ce sont des démocraties constitutionnelles fondées sur l’entreprise privée, des droits de propriété garantis et des institutions civiques fortes. Leurs systèmes de protection sociale généreux existent parce que les économies capitalistes prospères génèrent de la richesse pour les soutenir. Citer la Scandinavie comme preuve que le socialisme fonctionne, c'est mal comprendre à la fois la Scandinavie et la tradition qui façonne le mouvement socialiste démocratique d'aujourd'hui.

La question centrale n’est pas de savoir si le gouvernement doit fournir des prestations publiques. L’Amérique en débat depuis des générations. La question la plus difficile est de savoir si nous adoptons une vision du monde qui divise les Américains entre oppresseurs et victimes, qui fait confiance au gouvernement centralisé pour résoudre tous les problèmes sociaux et qui traite la famille, la foi et la libre entreprise comme des obstacles à démanteler plutôt que comme des piliers d’une société libre.

Les idées ont des conséquences

Dans (2019), j’ai soutenu que le progressisme moderne adoptait des hypothèses ancrées dans le conflit de classes plutôt que dans la tradition constitutionnelle américaine. Dans , j’ai prévenu que le socialisme arrive rarement en brandissant une faucille et un marteau. Le plus souvent, il parle le langage de la compassion et de l’équité tout en élargissant progressivement l’autorité politique sur les institutions autrefois hors de portée du gouvernement. Des mouvements comme celui-ci se développent tranquillement jusqu’à ce que les hypothèses de la classe deviennent des plates-formes de campagne, puis des politiques.

Madison contre Marx

Le combat auquel l’Amérique est confrontée n’est pas simplement celui des Républicains contre les Démocrates. C'est entre deux conceptions de la liberté. James Madison pensait que le pouvoir était dangereux parce que les êtres humains étaient imparfaits, une conviction qui a façonné la Constitution qu'il a contribué à rédiger. Comme l’écrivait Madison dans Federalist n°51 : « Si les hommes étaient des anges, aucun gouvernement ne serait nécessaire. » Le pouvoir, a-t-il soutenu, doit être divisé et contrôlé plutôt que concentré.

Karl Marx partait d'un postulat différent : le plus grand problème de la société était le conflit de classes, et le gouvernement pouvait devenir l'instrument permettant de le surmonter en concentrant le pouvoir. Madison a dispersé le pouvoir pour protéger la liberté ; Marx l'a concentré sur la poursuite de l'égalité. Une philosophie admet que les inégalités existeront toujours dans un monde déchu. L’autre confie au gouvernement le pouvoir de l’éliminer. Ce ne sont pas des préférences politiques. Ce sont des visions concurrentes de la civilisation.

Lorsque les dirigeants apprennent aux Américains à se considérer les uns les autres comme des membres de groupes concurrents plutôt que comme des citoyens égaux, quelque chose de significatif change. Lorsque le gouvernement devient la première réponse plutôt que le dernier recours, la société civile s’affaiblit et les familles, les églises et les entreprises privées abandonnent progressivement les responsabilités qu’elles assumaient autrefois. La liberté est rarement perdue dans un seul moment dramatique. Cela érode une loi, un règlement, une génération à la fois.

Cela ne veut pas dire que l’Amérique est destinée à devenir une autre Union soviétique. L’histoire ne se répète jamais avec une symétrie parfaite, mais elle révèle des modèles. Les grandes attaques contre la liberté du XXe siècle n’ont pas commencé avec les camps de prisonniers ou les murs. Ceux-là sont arrivés plus tard. Ils ont commencé avec des idées qui semblaient empreintes de compassion, promettant que le gouvernement pourrait éliminer l’injustice s’il lui donnait un peu plus d’autorité sur l’économie, l’éducation et la religion. Ce n’est que plus tard que les citoyens ont réalisé combien de liberté ils avaient sacrifiée.

La plupart des Américains qui votent pour des candidats socialistes démocrates ne sont pas des révolutionnaires. Ce sont nos voisins, qui veulent des logements abordables, de meilleures écoles, des communautés plus sûres et de l’espoir pour leurs enfants. Je ne remets pas en question leurs motivations. Je me demande s'ils connaissent l'histoire.

Une nation qui oublie

La famille de ma belle-mère a tout risqué pour échapper à la Pologne communiste. J'ai surveillé ce même système sur la ligne de front de l'OTAN pendant la guerre froide, puis j'ai été témoin plus tard de ses conséquences humaines au sein même de l'Union soviétique.

La liberté ne s'hérite pas. Chaque génération doit apprendre pourquoi c’est important, sinon elle finira par voter contre.

L’histoire revient rarement avec le même uniforme. Le plus souvent, il revient habillé du langage de la compassion, de l’équité et du progrès. Ma belle-mère n'a jamais oublié pourquoi sa famille a fui. Moi non plus.

Les Écritures préviennent que là où il n’y a pas de vision, les gens périssent (Proverbes 29 : 18). Une nation qui oublie pourquoi des millions de personnes ont tout risqué pour échapper à l’oppression n’est pas loin derrière. L’Amérique ne doit pas non plus oublier.