«Martin Luther était d'accord avec les lois sur le blasphème»: les théologiens luthériens débattent du nationalisme chrétien

Que penserait Martin Luther du nationalisme chrétien?

C'était essentiellement la question posée lors d'un débat sur le 25 août mettant en vedette un échange fougueux entre Joel Beerman, professeur de 20 ans au Concordia Seminary à St. Louis, et le pasteur David Ramirez, fondateur de la conférence de Bugenhagen.

Parrainé par le nouveau collège classique de Luther et organisé par le créateur et le pasteur associé Bryan Stecker, le dialogue de près de deux heures et demie a centré sur ce que l'on entend par le terme «nationalisme chrétien» et comment les Lutherans devraient penser à la «chrétienne, à l'État et à notre témoin public dans un monde fracturé».

Ramirez a plaidé en faveur du nationalisme chrétien, le définissant comme un désir pour les communautés où «la parole de Dieu prédomine dans la société, la culture, le système juridique, quelque chose comme ça». Il a fait valoir que les chrétiens devraient s'efforcer de créer des villes, des États et des nations qui reflètent leur foi. «Chaque chrétien… devrait vouloir une communauté chrétienne, que ce soit une ville chrétienne ou un État chrétien ou une nation chrétienne.»

Reconnaissant des menaces potentielles comme l'idolâtrie, il l'a qualifiée de «risque nécessaire», semblable au mariage ou à la parentalité, et a fondé sa position dans la vocation. «Toutes les communautés sont des communautés de Dieu, et elles devraient servir, aimer, honorer et lui obéir dans toutes les facettes de la vie», a déclaré Ramirez.

Il a également souligné le soutien de Luther aux lois sur le blasphème et à d'autres actions de l'église contre le faux enseignement, notant: «Luther était bien avec les lois sur le blasphème… parce que le blasphème extérieur… appellera la colère de Dieu.» Il a souligné la prudence contextuelle, faisant référence aux décrets incrémentiels du King Nabuchodonosor du Livre de Daniel en tant que modèle.

Affirmer le gouvernement comme un don divin mais critiquant le nationalisme chrétien comme une mauvaise application de ce don, Beerman a qualifié le syncrétisme mal défini de la foi et de l'État comme «presque toujours motivé et sincèrement entrepris».

«C'est problématique… dans ses hypothèses sur les domaines [of family, church and government] Et leurs interrelations, il est quelque peu naïf de l'étendue de la chute du monde, et elle est souvent erronée de ses objectifs », a déclaré Beerman.

Il a priorisé le rôle de l'Église dans le témoignage du Christ par la vie fidèlement, pas une imposition politique. « Je pense que nous finissons par blesser et nous nuire à notre témoin en essayant d'insister pour que ces choses se produisent », a-t-il déclaré.

Soulignant une récente procession eucharistique au Texas qui a rencontré des manifestations, Beerman a remis en question la sagesse derrière ces expositions publiques religieuses. «Est-ce une chose positive ou une chose négative?» il a demandé. «Je ne suis pas sûr.»

Beerman a convenu que des mesures comme la fréquentation de l'église obligatoire étaient peut-être contextuellement appropriées à l'époque de Luther, mais a remis en question leur sagesse aujourd'hui. «L'église devrait-elle préconiser cela?» Il a dit. « Probablement pas. Ce n'est pas une chose intelligente en ce moment. »

Malgré leurs différences, tous deux ont convenu que l'individualisme américain – qu'ils ont formulé comme étant enraciné dans la «liberté de l'âme» – se heurtent aux principes chrétiens. «Vous allez toujours avoir des lois sur le blasphème. La seule question est laquelle allez-vous avoir?» Ramirez a noté. «… La religion en Amérique maintenant… est la création de la liberté religieuse en tant que religion.» Beerman a conclu, l'appelant «une idée baptiste» et «pas chrétienne».

Alors que des traditions luthériennes plus libérales comme l'Église évangélique luthérienne en Amérique (ELCA) ont critiqué le nationalisme chrétien comme «ouvertement raciste, patriarcal ou antimocratique», d'autres dénominations luthériennes qui ont également dénoncé le nationalisme chrétien vers la séparation de l'Église et de l'État et de la promotion de la libération religieuse pour tous.