Les parents mènent une bataille juridique pour empêcher l’hôpital de retirer le bébé de 7 mois du système de réanimation
Les parents d’une fillette de 7 mois mènent une bataille juridique au Royaume-Uni pour résister aux pressions du système de santé visant à retirer le système de survie de leur bébé.
Claire Staniforth et Dean Gregory, parents d’Indi Gregory, se battent devant la Haute Cour de Londres contre la recommandation du Nottingham University Hospitals NHS Trust de mettre fin au traitement de survie de leur fille.
Indi souffre d’une maladie mitochondriale rare et est actuellement en soins intensifs pédiatriques au Queen’s Medical Center de Nottingham, selon le groupe de défense des droits Christian Concern.
Les parents n’ont reçu qu’un préavis de 48 heures au début du mois concernant une audience juridique visant à décider de l’avenir de leur fille. Lors d’une audience cette semaine devant la Haute Cour de Londres, les avocats du NHS Trust ont soutenu qu’il était dans le « meilleur intérêt » d’Indi de ne pas recevoir de traitement qui « lui permettrait de vivre » si son état s’aggravait.
Une audience publique sur « l’intérêt supérieur » est prévue lundi. Des témoignages sont attendus de la part de professionnels de la santé et de Dean Gregory, 37 ans, d’Ilkeston dans le Derbyshire. La famille reçoit le soutien du Christian Legal Centre, la branche juridique de Christian Concern.
« Indi a été hospitalisée toute sa jeune vie. Elle ne souffre pas et est clairement réconfortée par sa mère et son père », a déclaré Gregory après l’audience de cette semaine. « Nous voulons juste lui donner une chance. »
Gregory a déclaré que sa fille réagissait au toucher et pouvait connaître le bonheur. Il a critiqué le système de santé pour avoir fait pression sur la famille pour qu’elle abandonne Indi.
« C’était comme vivre l’enfer », a-t-il déclaré.
Andrea Williams, directrice générale du Christian Legal Centre, a déclaré dans un communiqué qu’« une société véritablement compatissante qui prend soin des plus vulnérables de la société ne peut tout simplement pas faire cela ».
« Nous reconnaissons le courage dont Dean a fait preuve en se présentant devant le tribunal sans avocat et en défendant la vie de son enfant avec le poids du système contre lui », a déclaré Williams. « Nous sommes heureux maintenant de soutenir la famille qui fera tout ce qu’elle peut pour sauver sa vie. »
La famille a subi des pressions pour avorter Indi à plusieurs reprises avant sa naissance, selon Gregory. Il a qualifié les procédures judiciaires d’« inhumaines et erronées à de nombreux niveaux ».
Gregory a raconté son expérience en défendant sa fille devant le tribunal sans avocat, face aux avocats du NHS.
« Comment cela peut-il être normal pour n’importe quel père de vivre cette épreuve ? » Il a demandé.
La famille est prête à faire tout ce qu’il faut pour se battre pour la vie d’Indi, a déclaré Gregory.
« Nous appelons l’hôpital et les tribunaux à respecter et soutenir nos souhaits et à travailler avec nous pour trouver des solutions afin de donner à Indi la meilleure chance de vivre », a-t-il ajouté.
Une autre famille au Royaume-Uni a vécu ce que Claire et Dean vivent.
Ils se débattent avec une muselière juridique même après le décès de leur fille, dont l’identité et les détails du dossier ont été supprimés pendant plus d’un an. Récemment, des décisions de justice n’ont levé le voile que partiellement mais ont maintenu les restrictions.
La semaine dernière, un juge a identifié le University Hospitals Birmingham NHS Foundation Trust comme l’organisme de santé responsable des soins de feu Sudiksha Thirumalesh, 19 ans, a annoncé Christian Concern.
Le cas de Sudiksha impliquait une maladie génétique mitochondriale rare, qui l’a laissée se battre pour sa vie mais pleinement consciente. Avant sa mort le 12 septembre, elle ne pouvait pas partager publiquement son histoire ni collecter des fonds pour un traitement expérimental à l’étranger en raison d’une ordonnance de silence qui protégeait l’identité de l’hôpital, du NHS Trust et de sa propre famille.
La famille a déclaré que Sudiksha avait toutes ses capacités mentales jusqu’à sa mort, contestant un jugement de la juge de la Haute Cour Jennifer Roberts selon lequel elle n’avait pas la capacité de prendre des décisions de vie ou de mort après que les avocats du NHS ont soutenu qu’elle était « délirante ».
