Les exigences DEI du Nasdaq pour les sociétés cotées annulées
Une cour d'appel fédérale a annulé les initiatives du Nasdaq visant à imposer des objectifs de diversité au sein des conseils d'administration de ses sociétés cotées, un autre coup dur pour les politiques d'entreprise en matière de diversité, d'équité et d'inclusion.
La 5e Cour d'appel des États-Unis a statué mercredi dernier que la Securities and Exchange Commission avait commis une erreur dans son approbation en 2021 de la règle de cotation sur la diversité des conseils d'administration du Nasdaq qui obligeait les entités cotées à divulguer des statistiques sur la diversité des conseils d'administration et à respecter des critères minimums de diversité au fil du temps ou à expliquer leur non-conformité.
La décision répond aux contestations déposées par deux groupes conservateurs qui contestaient l'approbation de la SEC, arguant que ces exigences fixaient effectivement des quotas, qu'ils qualifiaient d'illégaux. Plus précisément, les sociétés cotées au Nasdaq devaient avoir, ou expliquer pourquoi elles n'en ont pas, deux administrateurs différents, dont un qui s'identifie comme une femme et un qui s'identifie comme une « minorité sous-représentée » ou « LGBTQ+ ».
Le juge Andrew Oldham, nommé par Trump, écrivant au nom de la majorité, a critiqué la portée excessive de la SEC dans des domaines dépassant son champ d'application réglementaire habituel défini par l'Exchange Act de 1934, affirmant que cela pourrait conduire à de la discrimination.
« La proposition sur la diversité au sein du conseil d'administration est très éloignée de ces applications ordinaires du concept de principes commerciaux justes et équitables. Il est évidemment contraire à l'éthique de violer la loi ou de ne pas respecter une promesse contractuelle. Il n'est pas contraire à l'éthique pour une entreprise de refuser de divulguer des informations. sur les caractéristiques raciales, de genre et LGTBQ+ de ses administrateurs », lit-on dans l'opinion majoritaire.
« Nous ne connaissons aucune règle ou coutume établie dans le commerce des valeurs mobilières qui impose aux entreprises l'obligation d'expliquer pourquoi leurs conseils d'administration n'ont pas autant de diversité raciale, de genre ou d'orientation sexuelle que le Nasdaq le souhaiterait. »
« Si une telle coutume existe, la SEC ne l'a pas citée dans son ordonnance d'approbation », poursuit la décision. « Il disait seulement que la proposition sur la diversité au sein du conseil d'administration satisferait certains investisseurs apparemment importants qui exigent des informations sur la diversité. »
En dissidence, le juge Stephen Higginson, nommé par Obama, a fait valoir que le Congrès n'a réservé qu'un rôle « limité » à la SEC pour superviser « les ordonnances privées au moyen de règles proposées par les organismes d'autoréglementation », notant que le Nasdaq est un « organisme privé à responsabilité limitée ». entreprise. »
« La majorité, cependant, néglige ce rôle limité de la SEC, fixé par le Congrès, et crée à la place un nouveau rôle obligatoire et élargi pour l'intervention de la SEC, ordonnant à la SEC de remplacer les ordres largement privés par des priorités politiques alternatives », a écrit Higginson. « La majorité interprète l'Exchange Act comme exigeant que la SEC 'réduise l'autorité des OAR' chaque fois qu'un OAR ne montre pas suffisamment 'un lien avec les maux que le Congrès a conçu pour éradiquer la loi.' »
En réponse à la décision, le Nasdaq a publié un communiqué affirmant qu'il respecterait la décision du tribunal et n'avait pas l'intention de « demander un examen plus approfondi ». Cependant, il maintient que « la règle a simplifié et standardisé les exigences de divulgation au profit des entreprises et des investisseurs ».
La SEC, en revanche, réfléchit aux prochaines étapes, qui pourraient inclure un éventuel appel devant la Cour suprême des États-Unis, a déclaré une porte-parole de la SEC au Wall Street Journal.
Sheng Li, avocat plaidant pour la New Civil Liberties Alliance, a déclaré au média que la décision reconnaissait que ni la SEC ni le Nasdaq ne devraient dicter la composition démographique des conseils d'administration des entreprises.
Li a souligné que ces politiques portaient atteinte à l'individualité et obligeaient les entreprises à catégoriser les personnes en fonction de leur sexe, de leur race et de leur orientation sexuelle.
La décision du tribunal intervient dans un contexte de recul contre ce que les conservateurs ont qualifié de politiques « éveillées » dans divers secteurs, ayant un impact sur les stratégies d'action positive et d'investissement environnemental, social et de gouvernance (ESG).
Les procureurs généraux républicains de deux douzaines d’États ont soutenu le procès, arguant que les mandats en matière de diversité étaient inconstitutionnels.
Cependant, une coalition de sociétés cotées au Nasdaq telles qu'Airbnb, Microsoft et Starbucks ont soutenu les règles de diversité, aux côtés d'organisations de défense des droits civiques comme l'American Civil Liberties Union et le NAACP Legal Defence and Educational Fund.
Ces dernières années, plusieurs grandes entreprises américaines ont cessé leurs efforts pour adopter les initiatives progressistes du DEI à la suite de la décision de 2023 de la Cour suprême des États-Unis annulant les politiques d'admission de l'Université de Caroline du Nord et de l'Université Harvard, qui utilisaient la race comme facteur d'acceptation des étudiants.
Plus tôt cette année, le grand détaillant Tractor Supply Co. a annoncé qu'il s'efforçait « d'éliminer les rôles DEI et d'abandonner nos objectifs DEI actuels tout en garantissant un environnement respectueux », en plus de s'engager à « ne plus soumettre de données à la campagne pour les droits de l'homme ». une organisation militante LGBT. Cette décision est intervenue après que l'influenceur conservateur Robby Starbuck a appelé au boycott de l'entreprise à cause de son « conseil DEI » et de ses « pratiques d'embauche DEI ».
En novembre, Walmart a annoncé qu'il réduirait ses politiques de diversité, d'équité et d'inclusion face à la menace d'une campagne de pression de la part de Starbuck.
