Les écoles maternelles religieuses veulent un financement public, mais des exemptions aux règles de non-discrimination – la Cour suprême décidera si cela est constitutionnel

Recevez chaque matin des reportages religieux réfléchis et essentiels de RNS. Inscrivez-vous gratuitement !

(The Conversation) — Lorsque le Colorado a lancé son programme préscolaire universel en 2023, l’objectif était simple : donner à chaque enfant de 4 ans de l’État l’accès à une éducation gratuite et financée par l’État. Pour tenir cette promesse, l’État a autorisé les prestataires publics et privés – y compris les écoles maternelles confessionnelles – à participer, à condition qu’ils respectent les règles du programme.

Celles-ci incluent l’obligation de ne pas discriminer les étudiants ou les familles sur la base de leur orientation sexuelle ou de leur identité de genre – ce qui a rapidement déclenché une bataille juridique.

Les prestataires d’écoles maternelles catholiques et les parents d’un enfant d’âge préscolaire ont contesté cette exigence devant les tribunaux, arguant que les forcer à signer l’accord était un fardeau inconstitutionnel pour leur foi. Ils affirment que, parce que leurs croyances religieuses enseignent que le mariage est strictement entre un homme et une femme, le respect des règles anti-discrimination de l’État les obligerait à compromettre leurs valeurs religieuses.

En tant que professeurs de droit de l’éducation, nous considérons cette affaire comme le dernier chapitre d’une lutte visant à trouver un équilibre entre la protection des droits civils et les droits des organisations religieuses. Paroisse catholique St. Mary c. Roy fait également partie d’un débat constitutionnel plus large sur le moment et les conditions dans lesquelles les écoles religieuses peuvent recevoir un soutien public.

La Cour suprême des États-Unis entendra les plaidoiries le 3 novembre 2026. Les juges seront sur le point de trancher une question constitutionnelle fondamentale : lorsque les gouvernements des États accordent l’argent des contribuables à des institutions privées, en particulier religieuses, peuvent-ils exiger de ces institutions qu’elles respectent les règles anti-discrimination de base ?

Tribunaux inférieurs

Les tribunaux inférieurs se sont largement rangés du côté du Colorado. Un tribunal fédéral de district et la cour d’appel du 10e circuit ont statué que l’État ne ciblait ni ne punissait les écoles maternelles catholiques en raison de leur foi.

Au lieu de cela, les tribunaux ont conclu que le Colorado avait établi une règle neutre et généralement applicable à toute personne recevant des fonds publics : si vous utilisez l’argent des contribuables pour gérer une école maternelle, vous ne pouvez pas refuser des familles en fonction de leur identité. Plus précisément, l’État a exigé que les écoles participantes n’excluent pas les élèves, les familles ou le personnel LGBTQ+ en raison de leur orientation sexuelle ou de leur identité de genre.

L’argument des écoles maternelles catholiques s’est largement appuyé sur une série de décisions de la Cour suprême, à partir de 2017, qui concernaient les écoles religieuses et le financement public – et ont fait tomber le mur entre l’Église et l’État dans le domaine de l’éducation. Dans les affaires Trinity Lutheran c. Comer, Espinoza c. Montana et Carson c. Makin, le tribunal a jugé que les États ne pouvaient pas catégoriquement disqualifier les écoles religieuses des subventions publiques ou des programmes d’aide aux frais de scolarité simplement en raison de leur caractère religieux ou de leur instruction religieuse.

Le 10e Circuit, cependant, a soigneusement distingué le programme du Colorado de ceux de ces décisions historiques. Le Colorado n’interdit pas la participation des écoles religieuses ; les prestataires confessionnels sont invités à demander un financement s’ils suivent les mêmes règles que celles qui s’appliquent aux autres écoles maternelles participantes.

Règle neutre ou fardeau inconstitutionnel ?

L’affaire St. Mary oppose directement deux principes fondamentaux du droit sur la liberté religieuse.

Le premier amendement contient deux clauses religieuses. L’un interdit au gouvernement de légiférer pour établir la religion ; l’autre interdit les lois qui interdisent son « libre exercice ».

Depuis la décision de 1990 dans l’affaire Employment Division v. Smith, la Cour suprême a suivi une règle simple : les lois neutres qui s’appliquent à tous ne violent pas la clause de libre exercice simplement parce qu’elles entrent en conflit avec les croyances religieuses d’une personne. De ce point de vue, la règle de non-discrimination du Colorado est constitutionnelle car elle s’applique aussi bien aux écoles maternelles laïques que religieuses.

Toutefois, au cours de la dernière décennie, la majorité conservatrice de la Cour a élargi la protection des institutions religieuses. Des décisions comme Fulton c. Ville de Philadelphie ont statué que les règles neutres perdent leur neutralité si le gouvernement crée des exceptions fondées sur des intérêts laïques tout en les refusant pour des raisons religieuses.

Dans l’affaire St. Mary, l’argument juridique principal repose sur cette question précise. Le programme du Colorado autorise certaines exemptions à ses exigences ; par exemple, les écoles maternelles des églises peuvent donner la préférence d’admission aux membres de leur congrégation. Les écoles maternelles catholiques soutiennent que si l’État peut faire ce genre d’exceptions, il est discriminatoire de ne pas accorder d’exemptions fondées sur les croyances religieuses.

La Cour suprême doit décider si l’exigence du Colorado selon laquelle les écoles maternelles participantes se conforment aux règles de non-discrimination est simplement une condition neutre pour recevoir un financement de l’État, ou une charge inconstitutionnelle pour l’exercice religieux.

Des enjeux bien au-delà de la maternelle

Même si la paroisse catholique St. Mary c. Roy se concentre spécifiquement sur l’orientation sexuelle et l’identité de genre dans les admissions préscolaires, la décision de la Cour suprême aura probablement des conséquences considérables sur tout le financement public.

Par exemple, si le tribunal décide que les organisations religieuses ont le droit constitutionnel de se soustraire aux règles anti-discrimination de l’État tout en recevant des fonds publics, ce principe ne s’arrêtera peut-être pas aux droits LGBTQ+.

La Cour suprême a abordé l’un de ces conflits dans une affaire tranchée en 1983, Bob Jones University c. États-Unis. L’affaire combinait les défis de deux écoles chrétiennes fondamentalistes qui ont perdu leur statut d’exonération fiscale en raison de politiques d’admission racistes. Les écoles ont fait valoir que leur discrimination était enracinée dans leur foi et qu’elles devraient donc bénéficier d’une exemption, mais le tribunal a rejeté leur requête par 8 voix contre 1.

Alors que la Cour suprême a élargi aujourd’hui l’éligibilité des écoles religieuses et de leurs étudiants à recevoir l’argent des contribuables, certains juristes se demandent si les exemptions religieuses pourraient éventuellement remettre en cause les interdictions contre le sexe et, une fois de plus, la discrimination raciale. Plus largement, les projections croissantes en matière de liberté religieuse pourraient entrer de plus en plus en tension avec les efforts gouvernementaux visant à faire respecter la protection des droits civils.

Public vs privé

Ces questions sont particulièrement importantes dans le cadre des litiges émergents sur la question de savoir si les écoles à charte peuvent être religieuses. Les écoles à charte sont financées par les contribuables et autorisées par les États, mais les tribunaux restent divisés sur la question de savoir si elles doivent être traitées comme des écoles publiques ou comme des organisations privées.

Les critiques soutiennent que les écoles religieuses à charte violeraient la clause d’établissement parce que les écoles à charte sont publiques, sauf le nom. Les partisans rétorquent que les opérateurs de charters sont privés et que l’exclusion des écoles confessionnelles des programmes de charter viole la clause de libre exercice. Ce débat a été relancé en septembre 2026, lorsqu’un juge fédéral a statué que l’Oklahoma ne pouvait pas rejeter la proposition de charte d’une organisation juive sur la seule base de son statut religieux.

Si la Cour suprême se prononce en faveur de St. Mary et que les tribunaux décident finalement que les écoles religieuses à charte sont constitutionnelles, les opérateurs religieux pourraient faire valoir que les États ne peuvent pas conditionner le financement public au respect d’exigences de non-discrimination qui entrent en conflit avec leur foi.

Une décision dans l’affaire Paroisse catholique St. Mary c. Roy est attendue d’ici la fin du printemps 2027, et elle aura probablement un écho dans les années à venir. Quelle que soit la décision des juges, nous pensons que l’affaire St. Mary façonnera la manière dont les États conçoivent des programmes financés par des fonds publics qui s’appuient sur des prestataires religieux privés, depuis les agences universelles de pré-maternelle et de placement familial jusqu’aux refuges pour sans-abri. En fin de compte, la décision pourrait également déterminer jusqu’où ces prestataires peuvent aller dans leur rejet des règles de non-discrimination.

(Suzanne Eckes, professeur de droit, politique et pratique de l’éducation, Université du Wisconsin-Madison. Preston Green III, professeur d’éducation urbaine, Université du Connecticut. Les opinions exprimées dans ce commentaire ne reflètent pas nécessairement celles de Religion News Service.)