Les écoles à charte religieuse devraient-elles être financées par des fonds d'impôt public?

Une récente chronique du New York Times intitulée «L'affaire urgente de la Cour suprême qui n'attire pas suffisamment d'attention», écrite par Linda Greenhouse, un journaliste de la Cour suprême lauréate du prix Pulitzer, a un titre qui devrait arrêter l'attention du lecteur parce que c'est, le cas échéant, un euphémisme.

L'affaire de la Cour suprême en question, devrait être examinée par la Cour suprême entre le 22 avril et le 30 avril. J'ai écrit sur cette affaire précédemment dans le Post chrétien, «est une« école à charte »catholique la réponse?»

J'étais extrêmement préoccupé par les implications de cette affaire à l'époque, et je suis encore plus préoccupé maintenant. Cette affaire innove sur les questions de l'État de l'Église. Dans ce cas présent, la Cour suprême est invitée à décider si «un État qui autorise les écoles à charte comme alternatives aux écoles publiques traditionnelles, comme le font presque tous les États, doit accepter de financer ceux qui sont explicitement religieux», écrit Greenhouse.

Une décision positive dans cette affaire perturberait un nouveau terrain révolutionnaire dans le débat sur la séparation de l'Église et de l'État. L'école en question, St. Isidore de Séville Catholic Virtual School, est une école à charte virtuelle proposée exploitée et administrée par le diocèse de Tulsa et l'archidiocèse d'Oklahoma City et, entre autres, remplirait «la mission d'évangélisation de l'Église».

Depuis la décision (2002), la Cour suprême a statué que les bons ou les crédits d'impôt utilisés par les parents pour aider à défrayer les coûts de l'enseignement privé n'ont pas violé la clause d'établissement du premier amendement parce que l'aide a été consacrée aux parents et ils ont ensuite choisi de dépenser l'argent dans une école religieuse ou laïque.

En l'espèce, les fonds publics financeraient directement une école à charte, une école exploitée par des responsables catholiques pour propager la foi catholique. Bien que les étudiants non catholiques puissent postuler et fréquenter cette école, ils seraient enseignés dans un cadre qui a favorisé la foi catholique. (Permettez-moi d'être clair que je m'opposerais à une école à charte «baptiste» tout aussi avec véhémence que je m'oppose à une école de charte catholique.

Ce qui est proposé, c'est une école publique avec des fonds d'impôt public. Par conséquent, tous les contribuables, quel que soit leur engagement de foi ou leur absence, seraient contraints de subventionner ce qui, selon eux, viole leurs affirmations de foi. Comme Thomas Jefferson l'a expliqué il y a longtemps en (1786) en Virginie:

«Pour obliger un homme à fournir des contributions de l'argent pour la propagation des opinions qu'il méconnaissance et déteste est coupable et tyrannique.»

Jefferson a identifié ce projet de loi établissant la liberté religieuse en Virginie, ainsi que la Déclaration d'indépendance et la fondation de l'Université de Virginie, comme les trois choses à préserver sur tout mémorial après sa mort.

C'est pourquoi la Cour suprême de l'État de l'Oklahoma a statué 6-2 contre St. Isidore en tant qu'école publique à charte l'année dernière, déclarant qu'elle avait violé les édits de séparation de l'État de l'Église de la Constitution fédérale et de l'État. Comme l'a observé la Cour suprême de l'Oklahoma:

« St. Isadore agira comme une substitution de l'État en dispensant une éducation publique gratuite car toute autre école à charte parrainée par l'État … ce que les demandes de Saint-Isadore de cette Cour sont au-delà du traitement équitable d'une institution religieuse privée dans la réception d'un avantage généralement disponible, impliquant la clause d'exercice libre. Il s'agit de la création et du financement de l'État d'une nouvelle institution religieuse violant la clause de l'establishment. »

Si la Cour suprême trouve une école à charte catholique romaine et financé publiquement ne viole pas la clause d'établissement du premier amendement, le résultat sera révolutionnaire et je crois catastrophique.

Dans un temps remarquablement court, la plupart des États qui ont des écoles publiques charter (et la plupart des États) seront inondées de demandes de catholiques, orthodoxes, épiscopales, presbytériennes, méthodistes, baptistes, pentecôtistes, juifs, musulmans, hindoues, etc. Écoles à charte publiques.

Mme Greenhouse suggère que si la Cour suprême fait des règles St. Isidore est constitutionnelle, «ils auront invité une nouvelle fragmentation de l'enseignement public». En d'autres termes, elle croit que cela fera que de plus en plus de parents se prévalent des écoles à charte qui enseigneront à leurs enfants plus conformément à leurs visions du monde et à leurs valeurs qu'une école publique générique ne ferait et que les écoles publiques seraient grandement viciées par la perte d'étudiants et le financement en cours de transfert dans des écoles à charte.

Et elle a raison. Il dévastera les écoles publiques traditionnelles dans de nombreux États. Cependant, cela aura également un grand impact sur les écoles privées et le mouvement à la maison. Par exemple, si les parents catholiques, baptistes ou juifs ont la possibilité d'envoyer leurs enfants à: A. Une école publique qui dénigne et se moque de leurs valeurs, ou B. une école privée qui incorpore leurs valeurs mais qui leur facture un minimum de 1 000 $ par mois par mois, ou C. Les parents choisiront?

Je crois qu'il est très possible que si la Cour suprême confirme St. Isidore comme constitutionnelle, elle pourrait très bien dévaster les écoles publiques traditionnelles, les écoles religieuses privées et le mouvement de l'école à domicile.

Et en passant, si l'éducation publique laïque traditionnelle est dévastée, comme le craint Mme Greenhouse, ce sera la faute de l'establishment éducatif libéral. Pourquoi les écoles chrétiennes prolifèrent-elles à travers le pays? Pourquoi le mouvement des écoles à la maison augmente-t-il de façon exponentielle? Pourquoi les parents réclament-ils les écoles à charte?

La réponse à toutes ces questions est la même. La transformation du système scolaire public dans une grande partie du pays en institutions qui endoctrinent (dogme LGBTQ +, théorie critique de la race perpétuant le racisme, etc.) plutôt que d'éduquer (produisant une éducation inférieure à un moyen et des diplômés semi-alphabétisés) a créé une «masse critique» de l'insatisfaction publique.

Les scores de base des compétences pour les enfants de notre pays sont scandaleusement bas et médiocres (les élèves du secondaire asiatiques ont environ cinq ans d'avance sur leurs homologues américains sur les tests de base de l'alphabétisation et des mathématiques). Trop de nos écoles publiques témoignent d'être gérées au profit des syndicats des enseignants, pas des élèves. Et trop d'entre eux se sont considérés comme principalement des institutions pour un changement social radical plutôt que pour conférer des compétences de base d'alphabétisation et de mathématiques et les grandes valeurs de la civilisation occidentale.

J'ai fréquenté les écoles publiques de Blue Collar quartier à Houston (1952-1965) et j'ai reçu une éducation qui m'a permis de concourir avec succès pour une bourse complète à l'Université de Princeton et d'obtenir mon diplôme de là quatre ans plus tard. Une telle éducation est rarement accessible à des millions d'étudiants américains aujourd'hui. Le grand perdant est l'Amérique alors que nous continuons de sous-éduquer notre ressource la plus précieuse, nos jeunes.

Je veux désespérément réformer notre système d'éducation publique et le rendre à l'éducation et non à endoctriner.

Je veux aussi désespérément maintenir la sagesse de notre clause d'établissement et protéger la religion de l'argent public qui mènera inévitablement à l'ingérence du gouvernement avec la religion («avec les shekels du gouvernement, viennent tôt ou tard les chaînes du gouvernement!»).

J'espère et je prie les règles du tribunal contre St. Isidore, mais s'ils ne le font pas, une raison majeure sera la révolte collective du public contre les écoles publiques sous-performantes, qui cherchent trop souvent à saper des millions de croyances profondément détenues par les parents.

Soit dit en passant, la juge associée Amy Coney Barrett s'est récusée depuis que l'équipe juridique de St. Isidore a travaillé en étroite collaboration avec les érudits juridiques de Notre Dame, où elle enseignait. La décision sera donc prise par huit plutôt que neuf juges, ce qui augmente considérablement la possibilité d'un vote à égalité de 4-4.