Les cours suprêmes de l'Idaho et de la Caroline du Sud rendent des décisions divergentes sur l'interdiction de l'avortement
Accueil » Actualités » Les cours suprêmes de l’Idaho et de la Caroline du Sud rendent des décisions divergentes sur l’interdiction de l’avortement

Les cours suprêmes de l’Idaho et de la Caroline du Sud rendent des décisions divergentes sur l’interdiction de l’avortement

Les cours suprêmes de deux États ont rendu cette semaine des décisions divergentes sur les lois des États restreignant l’avortement, plusieurs États ayant adopté des mesures à la suite de l’annulation par la Cour suprême des États-Unis de Roe contre Wade en juin dernier.

La Cour suprême de l’Idaho a confirmé jeudi les lois pro-vie dans l’État de Gem, y compris le projet de loi du Sénat 1385 et le projet de loi du Sénat 1309, par une marge de 3 contre 2. Pendant ce temps, la Cour suprême de Caroline du Sud a annulé jeudi l’interdiction de l’avortement de six semaines imposée par l’État.

Le gouverneur républicain de l’Idaho, Brad Little, a signé le projet de loi du Sénat 1385 en 2020, qui visait à interdire les avortements dans l’État si le 1973 Roe contre Wade La décision de la Cour suprême légalisant l’avortement dans tout le pays a été annulée. La Cour suprême des États-Unis a annulé Chevreuil dans le Dobbs c. Jackson Santé des femmes décision de l’année dernière, permettant au projet de loi 1385 du Sénat d’entrer en vigueur. Le projet de loi 1309 du Sénat, promulgué par Little l’année dernière, interdit les avortements après six semaines de gestation et impose des sanctions aux professionnels de la santé qui pratiquent la procédure.

Dans l’opinion majoritaire, la Cour suprême de l’Idaho a statué que l’État avait «un intérêt légitime à protéger la vie fœtale prénatale à tous les stades de développement et à protéger la santé et la sécurité de la mère».

« Protéger les enfants à naître et leurs mères est la politique de l’Idaho depuis des décennies, et avec l’une des lois pro-vie les plus strictes du pays, le Gem State est sur le point de sauver des milliers de vies par an », a déclaré Marjorie Dannenfelser, présidente de l’anti -groupe de défense de l’avortement Susan B. Anthony Pro-Life America, dans une déclaration répondant à la décision du tribunal.

« La Cour suprême de l’Idaho a rejeté la tentative du lobby de l’avortement d’imposer un » droit « à l’avortement sur demande – reconnaissant que leur rôle est d’interpréter la loi telle qu’adoptée par les habitants de l’Idaho, dont les représentants élus ont toujours adopté des lois pro-vie . »

Rebecca Gibron, PDG de Planned Parenthood Great Northwest, Hawai’i, Alaska, Indiana, Kentucky, a déclaré que cette décision marque un « jour sombre pour l’État de l’Idaho ».

« Planned Parenthood ne reculera jamais », a-t-elle déclaré dans un communiqué. « Nous continuerons à nous battre avec tout ce que nous avons pour restaurer le droit des habitants de l’Idaho de contrôler nos corps et nos vies. »

Dans une autre décision 3 contre 2, la Cour suprême de Caroline du Sud a annulé l’interdiction de l’avortement de six semaines de l’État au motif que la loi viole le droit constitutionnel de l’État à la vie privée.

« Nous estimons que la décision d’interrompre une grossesse repose sur les considérations personnelles et privées les plus imaginables et implique le droit d’une femme à la grossesse », a écrit le juge Kaye Hearn pour la majorité.

« Bien que ce droit ne soit pas absolu et doive être mis en balance avec les intérêts de l’État dans la protection de la vie à naître, cette loi, qui limite sévèrement – et dans de nombreux cas interdit complètement – l’avortement, est une restriction déraisonnable du droit d’une femme à vie privée et est donc inconstitutionnelle. »

L’attachée de presse de la Maison Blanche, Karine Jean-Pierre, porte-parole du président démocrate Joe Biden, a salué la décision de la Caroline du Sud.

« Nous sommes encouragés par la décision de la Cour suprême de Caroline du Sud aujourd’hui sur l’interdiction extrême et dangereuse de l’avortement par l’État », a déclaré Jean-Pierre. tweeté. « Les femmes devraient pouvoir prendre leurs propres décisions concernant leur corps. »

Dannenfelser a déclaré qu’elle était « profondément déçue que la Cour suprême de Caroline du Sud se soit rangée du côté du lobby radical de l’avortement et de son » droit « inexistant de commettre des violences à l’avortement contre des bébés à naître au cœur battant ».

« L’industrie de l’avortement continue de courir devant les tribunaux pour imposer son programme sachant que les gens ne soutiennent pas leurs politiques extrêmes », a écrit Dannenfelser dans un autre communiqué jeudi.

« Les progrès de la science montrent qu’à six semaines, un enfant à naître [baby’s] la fréquence cardiaque est d’environ 110 battements par minute, ce qui peut être facilement détecté par une échographie. Il ne fait aucun doute que ces enfants sont des êtres humains comme nous et qu’ils méritent d’être protégés. »

L’organisation pro-vie National Right to Life a également condamné la décision sur la loi sur l’avortement en Caroline du Sud. Carol Tobias, présidente du groupe, a décrit la décision comme « une insulte aux citoyens de Caroline du Sud qui ont voté pour que les législateurs pro-vie adoptent des lois pro-vie ».

« Nous sommes plus que déçus de la décision de la Cour suprême de Caroline du Sud », a déclaré Lisa VanRiper, présidente de South Carolina Citizens for Life. « Le tribunal a statué en faveur des intérêts économiques de l’industrie de l’avortement dont la principale source de revenus est de tuer des enfants à naître. »

VanRiper n’est pas d’accord avec l’évaluation selon laquelle le droit à la vie privée était « destiné à se rapporter à l’avortement ». Elle a souligné que son organisation « continuera à défendre d’autres lois protectrices telles que le droit d’une femme d’entendre les battements de cœur de son bébé avant un avortement et d’avoir accès à des informations sur l’inversion de la soi-disant pilule abortive qui est maintenant utilisée dans 70 % des avortements ». en Caroline du Sud. »

L’Idaho et la Caroline du Sud ne sont pas les seuls États où des interdictions et/ou des restrictions à l’avortement ont fait l’objet de litiges dans les mois qui ont suivi la Dobbs décision.

Susan B. Anthony Pro-Life America a identifié six États supplémentaires où la promulgation de « limites totales/presque totales sur l’avortement » dépend de l’issue de contestations judiciaires : Arizona, Indiana, Dakota du Nord, Ohio, Utah et Wyoming.

L’organisation de base pro-vie estime que si elles étaient autorisées à entrer en vigueur, les lois des États susmentionnés sauveraient 40 210 bébés de l’avortement. Quatorze États, dont l’Idaho, ont en vigueur des « limites totales/presque totales sur l’avortement », alors qu’une telle mesure doit bientôt entrer en vigueur dans l’Iowa. La Floride a une interdiction de l’avortement de 15 semaines dans les livres tandis que 29 États, dont la Caroline du Sud, ont actuellement « peu ou pas de limites à l’avortement ».