Les chrétiens devraient-ils adopter les tactiques politiques à somme nulle de Saul Alinsky?

Saul Alinsky était un organisateur communautaire de gauche dont le livre fondateur de 1971 a influencé la pensée du président démocrate Barack Obama et des stratèges républicains du Tea Party. Dans un monde où l'activisme politique empiète de plus en plus dans tous les domaines de la vie, il vaut la peine de comprendre pourquoi les perspectives et les tactiques d'Alinsky sont incompatibles avec le christianisme.

L'ombre de Marx

Le livre d'Alinsky se concentre singulièrement sur la façon de tirer le pouvoir aux élites afin qu'il puisse être rendu aux «gens». Bien qu'Alinsky tient à ne pas encadrer ses conseils en tant que pro-communiste, son cadre s'appuie fortement sur Karl Marx. Comme Marx, il croit que la société est constituée par les «nantis» (ceux qui ont des ressources), les «démunis» (ceux sans) et le «have-a-little, veulent des mœurs – la classe moyenne» (p. 19).

Cependant, les «nantis» ne sont pas simplement caractérisés en termes de richesse, mais en termes de pouvoir social et politique. Ils contrôlent les institutions, les lois et les valeurs mêmes de la société. En particulier, Alinsky adopte l'analyse de Marx et des théoriciens critiques plus tard, qui ont fait valoir que les «nantis» imposent leurs valeurs arbitraires à la culture pour consolider leur pouvoir et leur privilège: «la justice, la moralité, le droit et l'ordre ne sont que des mots lorsqu'ils sont utilisés par les Haves, qui justifient et sécurisent leur statut quo» (p. 19).

Pragmatisme

Si une vision marxiste de la société est le premier pilier de l'idéologie d'Alinsky, le second est son relativisme approfondi. Alinsky insiste en termes incertains que les fins justifient les moyens: «La véritable et la seule question concernant l'éthique des moyens et des fins est, et a toujours été:« Cette fin justifie-t-elle ce moyen »(p. 24).

Dans l'esprit d'Alinsky, un militant doit être un pur pragmatiste. Aucune tactique n'est intrinsèquement bonne ou diabolique. Aucune approche n'est moralement interdite. La seule question que le militant pose est «Qu'est-ce qui fonctionne?» Un blatal constant sur les «principes moraux» ou la «corruption» est inutile et énervateur:

«L'homme d'action considère la question des moyens et se termine en termes pragmatiques et stratégiques… il demande à des fins seulement si elles sont réalisables et en valent le coût; des moyens, seulement s'ils fonctionneront. Dire que Corrupt signifie corrompu les extrémités, c'est croire aux conceptions immaculées des fins et des principes. La vraie arène est corrompue et sanglante »(p. 24).

Mais le pire est encore à venir.

Relativisme

Alinsky rejette non seulement les appels par les groupes d'oppresseurs à la moralité conventionnelle, mais fait également appel par les groupes opprimés à la loi divine. Selon Alinsky, les abolitionnistes ou les militants des droits civiques qui invoquent la morale objective ne l'utilisent que comme écran de fumée pour faire avancer leurs propres intérêts. Et une fois qu'ils auront gagné, ils créeront de nouveaux principes moraux pour justifier ce pouvoir:

«Les nantis développent leur propre moralité pour justifier leurs moyens de répression, et tous les autres moyens employés pour maintenir le statu quo [and] Les non, depuis le début des temps, ont été contraints de faire appel à «une loi supérieure à la loi artificielle». Ensuite, lorsque les démunis réussissent et deviennent les nantis, ils sont en mesure d'essayer de garder ce qu'ils ont et leurs changements de moralité avec leur changement de localisation dans le modèle de puissance »(p. 42-43).

Polarisation

Enfin, la 13e «règle pour les radicaux» d'Alinsky est la plus frappante et la plus reconnaissable: «Choisissez une cible, congelez-la, personnalisez-la et polarisez-la» (p. 130). Alinsky fait valoir que dans une «société urbaine complexe et interdépendante», la culpabilité et le blâme adhèrent aux grandes institutions et aux organisations sans visage, qui ne sont pas des objectifs idéaux pour l'indignation. Ainsi, le militant doit «personnaliser» chaque conflit en imposant le blâme aux pieds d'un individu. Peu importe ce qui se passe, toute la colère de la foule doit être dirigée contre cette seule personne: «Ne laissez rien vous faire sortir de votre cible» (p. 133).

De plus, la cible doit être complètement diabolisée. Le mantra du militant (même s'il sait que ce n'est pas vrai) doit être que «tous les anges sont d'un côté et tous les démons de l'autre… [Our] La cause est à 100% positive et l'opposition à 100% négative »(p. 134). Un activiste doit toujours peindre son adversaire et uniquement sous la pire lumière possible. Offrir des «remarques de qualification» sur la façon dont il est un «bon homme de l'église, généreux à l'organisme de bienfaisance et un bon mari» est «l'idiotie politique» (p. 134).

Analyse chrétienne

Je laisserai aux autres de décider si les tactiques d'Alinsky sont efficaces et si nous pouvons glaner des idées sélectionnées de certaines de ses autres recommandations. Mais à partir des extraits ci-dessus, la plupart des chrétiens reconnaîtront instantanément que son cadre idéologique fondamental est profondément corrompu et mauvais.

Premièrement, la vision d'Alinsky de la politique en tant que lutte à somme nulle pour le pouvoir entre les opprimés et les oppresseurs est marxiste, pas chrétienne. Alors que les gouvernements peuvent être corrompus et peuvent abuser de leur pouvoir, le magistrat civil idéal remplit un rôle accueilli par Dieu en punissant le mal et en félicitant le bien (Rom. 13: 1-7).

Deuxièmement, les chrétiens doivent rejeter complètement une éthique «finir les moyens». Certains moyens sont mauvais et ne devraient pas être employés par les chrétiens, quelle que soit leur efficacité. Arrêt complet. Si nous pouvons justifier la propagande et les mensonges pour le bien du bien politique, pourquoi ne pouvons-nous pas aussi justifier la fraude des électeurs, la corruption, l'intimidation, la violence et même le meurtre?

Troisièmement, toutes les valeurs et normes morales ne sont pas la création de ceux qui sont au pouvoir; Certaines valeurs et normes sont instituées par un Dieu aimant pour sa gloire et notre bien. Il existe en fait une loi divine supérieure à la loi humaine. Cette loi divine n'est pas simplement une fiction utile à rejeter une fois que les groupes marginalisés ont atteint leurs objectifs.

Enfin, et surtout, la 13e règle d'Alinsky est une violation flagrante du neuvième commandement, qui – selon les mots du catéchisme plus grand de Westminster – interdit: «Tous préjugeant la vérité et la bonne répartition de nos voisins… recevant et réduisant les mauvais rapports et arrêtant nos oreilles contre la défense simplement [and] Négliger les choses qui sont de bon rapport. » Plus simplement, dépeindre nos ennemis politiques comme entièrement mal du mal est une violation claire du commandement de traiter les autres comme nous voudrions être traités.

Mis à part son immoralité fondamentale, l'approche d'Alinsky a également un grave problème pratique: il inhibe la réforme. L'objectif d'Alinsky (et l'objectif de ceux qui emploient ses méthodes aujourd'hui) était de saisir le pouvoir. Il ne voulait pas que les institutions changent ou s'améliorent. Il voulait les reprendre ou les détruire.

Cette approche provoque nécessairement une réponse contradictoire des institutions: ils refusent d'admettre des erreurs, de contourner les wagons et de doubler.

En pratique, il s'agit d'une situation perdante. Si les Alinskyites gagnent, nous obtenons des démagogues contraires à l'éthique et avides de pouvoir à la barre. S'ils perdent, nous obtenons une institution durcie dans son erreur.

Les deux résultats sont particulièrement destructeurs si l'institution et toutes les parties impliquées sont des chrétiens. Notre objectif devrait être une réforme, pas une prise de pouvoir. L'idée que les chrétiens peindraient intentionnellement d'autres chrétiens sous le pire jour possible pour une «victoire» politique est épouvantable. Nous pouvons réprimander clairement tout en le faisant dans un esprit d'amour, de grâce et d'humilité.

Conclusion

Alinsky était obsédé par la lutte contre l'établissement et le pouvoir. Par conséquent, il n'est pas surprenant qu'il ait dédié son livre à «le tout premier radical… qui s'est rebellé contre l'établissement et a remporté son propre royaume – Lucifer». Mais en tant que chrétiens, nous nous tournons vers un vainqueur très différent qui a surmonté la mort, a gagné un royaume éternel, et nous a pourtant averti: «Qu'est-ce que cela profite à un homme pour gagner le monde entier et perdre son âme?» (Marc 8:36). L'obéissance à lui est ce qui compte vraiment comme une victoire. Et la désobéissance pour lui est ce qui compte vraiment comme une perte.