Les biblistes s'opposent sur la définition du « faux prophète » et ne sont pas d'accord sur la classification de Benny Hinn et Sid Roth (partie 1)

Des biblistes de différents horizons théologiques se sont engagés dans un débat vigoureux sur la définition biblique d'un « faux enseignant » et d'un « faux prophète » – et sur la question de savoir si des évangélistes controversés comme Benny Hinn, Mike Bickle et Sid Roth appartiennent ou non à une telle catégorie.

Au cours d'une table ronde de quatre heures, Justin Peters, leader de Justin Peters Ministries et Jim Osman, auteur et pasteur de Kootenai Community Church, ont débattu de la question avec Michael Brown, animateur du podcast « Line of Fire » et Sam Storms, pasteur émérite. de l'église Bridgeway à Oklahoma City.

La première heure du débat s'est ouverte sur les critères bibliques permettant de qualifier quelqu'un de faux enseignant ou de faux prophète. Tous les participants ont convenu qu'un faux enseignant promeut des hérésies qui sont fondamentalement en contradiction avec les doctrines fondamentales du christianisme, telles que la divinité de Christ, salut par grâce par la foi et la résurrection.

Cependant, la conversation a rapidement débouché sur un terrain plus controversé, les quatre hommes examinant si les individus qui ont commis des erreurs significatives dans leurs enseignements mais qui se sont repentis par la suite pouvaient toujours être considérés comme de faux enseignants.

Une partie importante de la discussion s'est concentrée sur Hinn, qui a fait l'objet d'un examen minutieux pour son adhésion à la théologie de la prospérité, aux enseignements sur la prophétie et à la guérison surnaturelle.

Brown et Storms ont tous deux qualifié Hinn de « frère », qui, selon eux, avait commis des erreurs importantes dans ses enseignements mais s'était repenti plus tard. Les quatre hommes ont débattu de l'efficacité d'une telle repentance, Peters et Osman affirmant que la véritable repentance doit s'accompagner d'une cessation complète du ministère et d'une restitution. Brown et Storms ont cependant suggéré une approche plus nuancée qui permet la possibilité d’un véritable changement et d’un ministère continu sous responsabilité.

« À titre personnel… je suis réticent à porter un jugement sur l'état éternel de l'âme d'un individu tant que cet individu ne nie pas ouvertement et explicitement les vérités bibliques fondamentales de l'Évangile », a déclaré Storms.

«Ils peuvent être bizarres en termes de personnalité. Ils peuvent être manipulateurs en termes de style de ministère. Ils peuvent avoir une vision déformée de l’argent. Tout l’évangile de la prospérité, je pense que nous sommes tous d’accord, c’est abominable. Mais beaucoup de ceux qui l’affirment croient qu’ils ont des fondements bibliques pour cela ; ils croient en fait dans leur cœur et dans leur âme que tel est le dessein de Dieu sur la façon dont les chrétiens doivent vivre. … je ne vais pas consigner [Hinn] en enfer jusqu’à ce que je voie l’immoralité impénitente explicite, l’idolâtrie et le déni des fondements avec foi.

Osman a souligné que Hinn ne s’est jamais repenti publiquement d’avoir enseigné l’hérésie de la « divinité à neuf membres » il y a plusieurs décennies et qu’il continue d’utiliser l’évangile de la prospérité pour escroquer les pauvres, ce qui, selon lui, le qualifie de faux enseignant.

« Vous pensez que Benny Hinn est un homme qui aime Jésus, qui aime le Christ », a déclaré Osman en s'adressant à Storms. «Je vous soumets que tout homme qui donne de fausses prophéties ne se soucie pas suffisamment de Dieu pour mettre dans sa bouche des paroles qu'il ne dit pas, pour faire honte à Dieu, qui présente sciemment de faux miracles, de faux signes et de faux prodiges, fait cela sciemment, intentionnellement, et dit pendant des décennies aux pauvres et aux malades : « Donnez-moi de l'argent et Dieu vous bénira » – ce n'est pas quelqu'un dans mon livre qui aime le Christ. C'est quelqu'un qui déteste Christ. C'est quelqu'un qui déteste le Christ de la Bible. Il aime peut-être un Jésus qu'il a créé à son image, mais il n'aime pas le Jésus de la Bible. Où est la conviction du Saint-Esprit chez cet homme ? Où est la correction ?

La conversation a également abordé les dangers d’un jugement extrême au sein de la communauté chrétienne. Storms et Brown ont exprimé leur inquiétude quant au fait que le terme « faux enseignant » est parfois appliqué de manière trop large, condamnant potentiellement les individus qui ont des points de vue différents mais non hérétiques sur des questions secondaires, telles que l'eschatologie ou le fonctionnement des dons spirituels. Selon eux, cela pourrait conduire à des divisions inutiles et entraver la mission de l'Église.

Brown a déplacé la conversation vers Martin Luther, la figure marquante de la Réforme protestante. Brown a demandé si les écrits antisémites de Luther et ses appels à un traitement sévère contre les Juifs, qui ont ensuite été utilisés pour alimenter la propagande nazie, pouvaient le classer comme un faux enseignant malgré ses contributions fondamentales à la théologie protestante.

« Il a promu des choses qui sapent l’Évangile », a déclaré Brown. « De nombreux Juifs pensent que le christianisme est misérable et méprisable à cause de Martin Luther… il existe, du moins de notre point de vue… un double standard flagrant, une mesure de poids inégale et Dieu déteste les poids et mesures inégaux. »

Peters a répondu que même s'il ne se considère pas comme un « apologiste de Luther » et qu'il est en désaccord avec le défunt théologien sur un certain nombre de questions, il ne croit pas qu'il était un « faux enseignant ».

« À en juger par les enseignements qu'il a donnés concernant l'Évangile, je ne peux pas, sur la base de cela et des choses qu'il a enseignées à cet égard, le qualifier de faux enseignant », a-t-il déclaré.

La discussion s’est ensuite tournée vers les dirigeants chrétiens contemporains, notamment Mike Bickle de la Maison internationale de prière de Kansas City (IHOPKC). Six mois après le tournage du débat sur YouTube, Bickle a été accusé d'abus sexuels, une allégation que Brown et Storms ont reconnue dans un communiqué.

Les affirmations de Bickle concernant des expériences surnaturelles et son association avec des personnalités controversées ont soulevé des questions sur le discernement et la validation des expériences prophétiques au sein de la communauté chrétienne. Peters, Osman, Storms et Brown ont discuté des défis liés à la vérification de telles expériences et de l'importance des preuves empiriques et de l'alignement biblique dans l'évaluation des prophètes et des enseignants des temps modernes.

«Je crois que Mike Bickle a menti sur un certain nombre de choses. En fait, ce n’est pas le moindre dont il prétend avoir été au paradis au moins deux fois. Je ne le crois pas », a déclaré Osman.

Storms, défendant Bickle, a souligné la complexité de discerner le vrai du faux dans le contexte d’expériences charismatiques. Il a souligné des cas où les expériences prophétiques de Bickle auraient été vérifiées empiriquement, soulignant la nécessité d'une approche prudente et nuancée du discernement qui prend en compte à la fois le contenu des enseignements et le caractère de l'enseignant.

« Mike Bickle est probablement mon meilleur ami au monde », a déclaré Storms. « Quand j’entends des gens dire qu’ils pensent que Mike Bickle est un faux professeur, cela me met en colère. C’est vraiment le cas, parce que je connais l’individu. Nous ne parlons pas simplement de surveiller le ministère. Je connais cet homme personnellement.

Les quatre ont également discuté du cas de Roth, animateur de l'émission télévisée « It's Supernatural ». Brown, tout en reconnaissant sa connaissance de longue date avec Roth, l'a défendu contre les accusations de faux enseignant, soulignant l'intégrité personnelle, le style de vie et l'engagement de Roth en faveur de la sensibilisation.

«Je connais Sid… depuis près de 40 ans. Il n'a jamais été accusé d'immoralité, une seule fois, et encore moins vécu dans un péché impénitent. Il ne s'est pas enrichi de l'Évangile au fil des décennies. Il n’a jamais nié un fondement de la foi ni enseigné une hérésie fondamentale, autant que je sache, au cours de toutes ses années passées avec lui. Il aime le Seigneur et fait constamment de la sensibilisation », a déclaré Brown.

Cependant, Osman et Peters ont exprimé leurs inquiétudes quant à la plate-forme de Roth sur des individus avec des enseignements douteux et des affirmations d'expériences surnaturelles, suggérant que le discernement de Roth ou ses intentions étaient problématiques.

« Roth a dit à maintes reprises que Dieu lui avait dit des choses qui sont théologiquement intenables et qui, très honnêtement, ne passent même pas le test du bon sens », a déclaré Osman. «Je ne doute pas que Sid Roth soit un gars sympa, il semble être un gars très aimable, il semble parfois être un gars plutôt drôle. Mais je dirais qu’il n’est absolument pas qualifié pour exercer quelque type de ministère que ce soit.

Malgré les désaccords, les quatre hommes ont exprimé un engagement commun en faveur du discernement, de la fidélité biblique et de la recherche de la vérité et ont démontré leur volonté de s'engager dans un dialogue constructif.

« Essayons de travailler ensemble, de voir le bien et nous pourrons avoir nos différences bibliques », a déclaré Brown.

« J'affronterai n'importe qui sur la planète. … J'adorerais avoir des conversations… parler ensemble plutôt que d'être si découragé par les différences. Je n'essaie pas d'être naïf ou trop simpliste, mais je pense qu'il y a des choses que nous avons chacun dont nous avons besoin, et je dis avec humilité qu'il y a des choses que vous avez, mes frères, qui sont importantes. dans l’autre sens, et le Corps en serait grandement aidé.»