Les athées ne peuvent jamais être cohérents
Pour ceux d'entre vous qui ne connaissent pas le nom, Yuval Noah Harari est un auteur et commentateur bien connu, célèbre pour les best-sellers tels que. Il a gagné en notoriété au cours de la dernière décennie pour ses prises controversées sur le transhumanisme et l'évolution humaine.
Il est aussi un athée avoué.
Maintenant, je dis cela depuis des années, mais. Et si Yuval Noah Harari est un représentant de l'athéisme moderne, il prouve que – essayez comme ils pourraient – les athées ne peuvent jamais être cohérents; Ils sont trop intelligents pour leur propre bien.
Charles Darwin à la rescousse?
Dans une récente interview de la Journée internationale contre l'homophobie, M. Harari a déclaré ceci: « Les homosexuels étaient à cause de cette idée mythologique du sexe. Ce sexe a été créé par Dieu dans le but de la procréation » [emphasis mine].
Qui a détruit cette «mythologie» selon lui? Nul autre que Charles Darwin, qu'il appelle un «prophète de la libération sexuelle».
Bien que la question de l'éthique sexuelle soit tangentielle à la question plus large des visions du monde, elle met en évidence la distinction entre le christianisme biblique et l'humanisme athée. Le christianisme enseigne que Dieu a conçu le sexe dans un but particulier. Son origine ultime est transcendante. Il n'est pas fondé sur les caprices et les sentiments subjectifs des individus. Le sexe est significatif précisément parce qu'il a un, ou une fin et un but ultimes.
Mais comment l'athée le considère-t-il? M. Harari explique: « Darwin est venu, et Darwin a dit: » En biologie, il y a. » Rien n'a en biologie. [emphasis mine]. Et il n'est pas seul dans ce domaine. Richard Dawkins, le célèbre athée et biologiste darwinien, a fait écho à la même idée dans son livre «The Universe que nous observons a précisément les propriétés auxquelles nous devrions nous attendre s'il n'y a, en fond, pas de conception, pas de mal et pas de bien, rien d'autre que» [emphasis mine].
En d'autres termes, ces deux hommes sont des nihilistes – du moins en principe. Ils peuvent nier cela, mais personne qui exprime de telles points de vue sur le monde ne peut être étiqueté différemment. Si la chaussure s'adapte, portez-la. Mais les athées autoproclamés ne le font jamais. Pourquoi?
Le nihilisme est un fantasme
Comme Merriam-Webster le définit, le nihilisme est «un point de vue que les valeurs et les croyances traditionnelles ne sont pas fondées et que cette existence est insensée et inutile… une doctrine qui nie tout terrain objectif de la vérité et surtout des vérités morales.» Et ce n'est guère une exagération. Friedrich Nietzsche, qui a popularisé le concept, a eu suffisamment de clairvoyance pour admettre que si «Dieu est mort», la rupture totale de toutes les valeurs morales et du sens suit logiquement:
«Le nihilisme apparaît… parce que l'on en est venu à se méfier de toute« signification »dans la souffrance, en effet dans l'existence… il semble maintenant qu'il n'y ait pas de sens du tout, comme si tout était vain» (). Comment est-ce pour l'honnêteté?
Même le célèbre philosophe nihiliste Albert Camus a frappé ces contradictions. Dans son livre, le personnage principal est tourmenté par la même énigme exacte: «Je suis rempli d'un désir de clarté et de sens dans un monde et une condition qui n'offre ni l'un ni l'autre.» Il appelle ce paradoxe «l'absurde» – c'est-à-dire l'idée que l'expérience humaine universelle est annulée par le non-sens de la réalité.
Mais ce qui est curieux à propos de tout cela, c'est qu'aucun athée moderne n'embrasse pleinement les implications logiques de cette vision du monde tordue. Aucun d'entre eux n'est cohérent. Parce que pour toute leur honnêteté, des athées comme Harari et Dawkins savent que leur vision du monde n'est pas attachée de la réalité.
La preuve est dans le pudding.
S'ils sont cohérents, et en effet, il n'y a aucun but derrière quoi que ce soit; Si les êtres humains ne sont rien de plus que des touffes de chair dénuées de sens que la nature cracha; Si des concepts comme «bien» et «mal» ne sont que de simples inventions humaines basées sur des mœurs culturelles changeantes, ou des impulsions évolutives; Si l'humanité est totalement dépourvue d'une valeur inhérente… alors pourquoi condamner la «persécution et l'oppression» des homosexuels? Tous les êtres humains ne sont-ils pas de toute façon sans signification?
Et c'est là que le caoutchouc rencontre la route. Les athées ne peuvent tout simplement pas vivre de manière cohérente dans les limites de leur vision du monde professée. Ils doivent lutter contre chaque instinct intégré pour imprégner la réalité avec un but plus élevé. Ce qu'ils savent intrinsèquement est vrai sur la réalité est refusé par leurs présupposés ultimes. Ils feront appel à des valeurs morales, dénonceront des choses comme «l'oppression» et la «persécution», tout en refusant la dignité inhérente des êtres humains qui rend ces concepts possibles. C'est incohérent.
«Avec l'homme, c'est impossible…»
La seule solution à cette contradiction flagrante est que les athées ne divertissent jamais: l'homme doit quitter son trône autodidacte et le remettre à Dieu. Comme nous l'avons vu, la vision du monde matérialiste / nihiliste ne peut tout simplement pas fournir les fondements de sens et de moralité de toute façon. Soit la réalité elle-même est une illusion, soit la vision athéiste du monde. Il n'y a pas d'autre choix. Alors, pourquoi insister pour conserver une vision du monde branlante?
Lors du Forum économique mondial de 2018, Harari a plaisanté sur le fait que la science au 21e siècle remplacera bientôt «l'évolution par sélection naturelle par évolution via la conception intelligente… pas la conception intelligente de Dieu au-dessus des nuages, mais notre conception intelligente et la conception intelligente de nos nuages.»
Avec un tel orgueil, personne ne verra jamais la vérité. Et la vérité regarde chaque athée en face. S'il n'y a pas de Dieu – s'il n'y a pas de source transcendante dans notre monde – alors comme Dostoïevsky l'a dit un jour: « Tout est autorisé. » Après tout, «l'indifférence aveugle sans pitié», comme Dawkins l'a décrit, ne donne pas naissance à la moralité. Il ne donne que naissance au chaos.
Il existe un moyen de donner un sens à la moralité. Il existe un moyen de donner un sens à la valeur humaine. Il existe un moyen de donner un sens au sens et au but. Cependant, M. Harari ne le trouvera pas dans ses nuages artificiels.
