L’Église d’Angleterre adopte une « troisième voie » sur le mariage gay
Plus tôt cette semaine, le Guardian a rapporté que la chef de la Chambre des communes, la conservatrice Penny Mordaunt, avait écrit une lettre à son évêque local, faisant pression pour que l’Église d’Angleterre utilise le prochain Synode général pour changer sa position sur le mariage homosexuel. Elle a souligné que l’échec continu de l’Église à soutenir le mariage homosexuel est en contradiction à la fois avec le droit civil du pays et avec l’acceptation de telles unions par l’Église d’Écosse (presbytérienne) et l’Église épiscopale d’Écosse. En outre, elle a fait valoir que la position de l’Église continue de causer « de la douleur et des traumatismes » à de nombreuses personnes LGBTQ+ et les fait se sentir comme des citoyens de seconde classe.
La lettre et les réponses d’autres députés décrites dans le rapport du Guardian offrent de nombreuses informations intéressantes sur la culture britannique contemporaine (et même occidentale). « Trauma », par exemple, doit être l’un des mots les plus sujets à l’inflation des notes au cours de la dernière décennie. Il faisait référence à des blessures corporelles graves. Maintenant, il semble fonctionner comme un fourre-tout émotif pour tout ce qui rend quelqu’un quelque peu mal à l’aise. Si les personnes LGBTQ + sont vraiment «traumatisées» par le fait que leurs unions ne sont pas sanctifiées par une institution qui n’était déjà pas socialement et culturellement pertinente pour la plupart des Anglais lorsque j’étais à l’école dans les années 1980, alors la barre du traumatisme est, je crains , se dirigeant dans une direction souterraine. Il est peut-être temps de retirer le mot T comme un terme banalisé et une insulte aux personnes vraiment traumatisées.
Deuxièmement, cela soulève la question de savoir ce qu’est exactement le conservatisme aujourd’hui, puisque Mordaunt représente le Parti conservateur. Le phénomène Trump a indiqué une faillite des idées dans le discours politique, prospérant pendant une brève période dans un monde où la gauche était détachée de la réalité des préoccupations de la plupart des gens et une droite qui semblait se définir simplement en termes de réaction. Mais Trump s’estompe, tout comme le moment qui a donné au peuple britannique le Brexit. Qu’est-ce que les conservateurs ont à offrir pour l’avenir ? Un peu plus, semble-t-il, que des piétés progressistes recouvertes d’un vernis traditionaliste. Que souhaitent-ils conserver exactement ? Pas grand-chose, si Mordaunt est représentative (et en tant que leader de la Chambre, elle n’est guère une valeur politique aberrante). Le conservatisme représenté par Penny Mordaunt semble avoir adopté les principes de base de l’anti-conservatisme.
Troisièmement, l’Église d’Angleterre est l’Église établie et doit donc tenir compte des opinions de la classe politique. Il occupe une place importante dans la loi et la vie anglaises, même si ses églises paroissiales et ses cathédrales ne sont pas pertinentes pour la plupart des individus. Et ce statut signifie qu’on s’attend à ce que ses valeurs et ses pratiques reflètent celles de la société dans son ensemble. D’où la lettre de Penny Mordaunt, bien que sans aucun doute scandaleuse pour les anglicans orthodoxes, a toujours un sens. Et sur d’autres questions – plus récemment l’ordination des femmes – l’Église a généralement obligé en se conformant aux mœurs sociales et aux attentes de la société anglaise au sens large.
À la lumière de cela, il a été quelque peu surprenant que les évêques anglicans aient voté cette semaine pour rester fermes sur le mariage homosexuel. Le résultat est quelque peu nuancé – les évêques ont également voté pour autoriser les bénédictions et les prières pour les partenariats civils homosexuels et pour présenter des excuses à venir pour les péchés passés contre les personnes LGBTQ+. L’archevêque de Cantorbéry Justin Welby, cependant, est apparemment ravi :
« Cette réponse reflète la diversité des points de vue au sein de l’Église d’Angleterre sur les questions de sexualité, de relations et de mariage. Je me réjouis de cette diversité et j’accueille cette manière de la refléter dans la vie de notre Église. J’espère qu’il pourra offrir un moyen à l’Église d’Angleterre, publiquement et sans équivoque, de dire à tous les chrétiens et en particulier aux personnes LGBTQI+, que vous êtes les bienvenus et que vous êtes une partie précieuse et précieuse du corps du Christ.
Ou, pour le dire de manière plus concise dans les mots de Neville Chamberlain, « La paix à notre époque ».
La solution n’est bien sûr pas une vraie solution. De fines distinctions – des distinctions particulièrement fines qui tentent d’adoucir l’opposition entre le consensus culturel contemporain sur le mariage homosexuel et la compréhension chrétienne de celui-ci – sont peu susceptibles d’être durables pendant une période prolongée.
L’Église d’Angleterre recevra des pressions sur cette question de deux directions différentes. Il y a la pression interne, doctrinale évidente. Bénir quelque chose ou prier pour quelque chose, c’est sûrement reconnaître que c’est un bien religieux à un certain niveau. Si un partenariat civil de même sexe n’est qu’une amitié légalement formalisée, il ne semble pas nécessaire que l’Église bénisse ou prie pour le partenariat en tant que partenariat. Bénir ou prier pour l’amitié semblerait être suffisant. Mais l’Église d’Angleterre sait que le partenariat civil n’est pas seulement une amitié formalisée. Au contraire, les évêques s’en emparent comme d’une « troisième voie » qui leur permet d’accorder quelque chose à l’opposition en échange de la tolérance de leur position traditionnelle ; cela revient à autoriser le mariage homosexuel en tout sauf en nom. Si de tels partenariats sont légitimes, pourquoi leur refuser le statut de mariage ? Et s’ils ne sont pas légitimes, pourquoi les bénir ? Comme l’archevêque Welby doit le savoir, les progressistes ne considèrent pas la « troisième voie » comme une option – et ne l’ont pas fait depuis de nombreuses années. La paix à notre époque, peut-être, mais pas pour très longtemps, je parie.
Deuxièmement, il y aura des pressions extérieures qui mettront la question du démantèlement au premier plan. Les militants LGBTQ+ n’accepteront aucun compromis. En effet, Jayne Ozanne, une militante LGBTQ+, a immédiatement décrit la décision des évêques comme «tout à fait méprisable», une affirmation étayée par l’inévitable référence au mot-T. L’intervention de Penny Mordaunt n’a peut-être été qu’une démonstration d’émotivisme insipide, mais elle est leader de la Chambre des communes, et non un bureau vide ou marginal. Et d’autres demandent déjà la suppression de l’exemption religieuse de l’Église en vertu de la loi sur l’égalité. Cela ne devrait pas être une surprise : les exemptions religieuses ne sont aussi fortes que la notion que la religion est bonne pour la société. Personne au pouvoir ne s’attend réellement à ce que les religions les utilisent pour ce pour quoi elles sont destinées ; un tel comportement sera toujours jugé inacceptable. Et les panjandrums de la culture contemporaine ne considèrent certainement pas l’éthique sexuelle chrétienne traditionnelle comme autre chose que nuisible.
Légiférer sur la dissolution serait sans aucun doute une question compliquée sur le plan de la procédure et qui prendrait du temps, et pourrait finalement ne pas être considérée comme valant la peine, étant donné la signification purement cérémonielle de l’Église d’Angleterre pour la plupart des gens. Mais ce sera certainement un sujet de discussion dans les années à venir. Et le sort de l’Église d’Angleterre sera un indicateur pour les églises partout en Occident, établies ou non.
Les tentatives d’apaiser les guerriers de la culture avec de fines distinctions, des excuses rhétoriques somptueuses et des bavardages sans fin sur la justice sociale ne nous sauveront pas, pas plus que la bénédiction des partenariats civils ne sauvera l’archevêque Welby. En ce qui concerne les lois de la culture progressiste, celui qui est coupable sur un point est coupable sur tous.
Publié à l’origine sur First Things.
