Le réalisateur de « Le Fils du charpentier » défend le film de Nicholas Cage Jesus, spirituellement marqué par celui-ci : « Pas pour tout le monde »
Le scénariste-réalisateur Lotfy Nathan souhaite que les téléspectateurs voient « Le fils du charpentier » comme une expérience artistique audacieuse ; un « thriller surnaturel » explorant les années non enregistrées de la jeunesse de Jésus.
Mais pour la plupart du public chrétien, le film semblera probablement moins audacieux et plus profondément dérangeant.
Le film, avec Nicolas Cage dans le rôle de Joseph (« Le Charpentier »), FKA Twigs dans le rôle de Mary (« Mère ») et Noah Jupe dans le rôle d'un Jésus adolescent (« Le Garçon »), réimagine l'adolescence du Christ comme une lutte psychologique et surnaturelle entre le bien et le mal.
Le film s'ouvre avec les soldats d'Hérode jetant des enfants dans les incendies de Bethléem dans une tentative frénétique d'éliminer le Christ nouveau-né. La Sainte Famille s'enfuit ensuite en exil, évitant les patrouilles romaines et protégeant le garçon des forces visibles et invisibles. Finalement, ils s’installent dans un village égyptien isolé, mais le danger ne diminue jamais.
S'inspirant de l'Évangile de l'enfance de Thomas, texte apocryphe rejeté par l'Église il y a des siècles, Nathan invente des scènes dans lesquelles Jésus tue un enfant, ressuscite des insectes et lorgne une femme nue qui se douche avant de se laisser tenter par « L'Étranger » (Isla Johnston), un diable incarné en adolescente.
Tourné en Grèce et présenté comme un film d'époque au cours des « années perdues » de Jésus, les critiques ont loué sa cinématographie atmosphérique et la performance torturée de Cage, mais pour les chrétiens qui considèrent l'impeccabilité de Jésus comme un élément central de la foi, la prémisse du film semblera blasphématoire.
Dans une récente interview accordée au Christian Post, Nathan, un scénariste-réalisateur anglo-américain, a reconnu la controverse entourant le projet, notant que tout le monde « semblait curieux » de connaître sa motivation.
« Ils demandent : 'Y a-t-il une sorte d'agenda ?' Mais avec ceux qui ont vu le film, il y a une conversation plus nuancée », a-t-il déclaré.
Nathan a déclaré que l'idée est venue de la découverte de l'Évangile de l'enfance de Thomas, un texte non canonique qui imagine l'enfant Jésus accomplissant des miracles et commettant des actes de violence.
« Je peux comprendre pourquoi ce n'est pas canonique », a-t-il déclaré. « C'est assez brutal, assez dur. »
Pourtant, le cinéaste, né en Égypte et ayant grandi dans l’Église copte orthodoxe, y voyait un terrain fertile pour l’exploration artistique. « Je n'avais pas vu un film qui approfondissait la chronologie manquante dans le Nouveau Testament », a-t-il expliqué. « C'était l'époque où Jésus vivait dans l'obscurité protégée d'être le fils du charpentier. »
Dans le récit de Nathan, cette obscurité a été l’inspiration du Messie adolescent, incroyablement humain et, parfois, moralement compromis.
« Il existe un large spectre dans le christianisme », a-t-il déclaré. « Ma propre famille, en tant que copte orthodoxe, n’aurait pas immédiatement adhéré à cette histoire avec l’image de Jésus comme quelqu’un qui avait une vulnérabilité humaine. »
Mais pour Nathan, le but de l'histoire n'est pas une provocation en soi, mais un moyen d'explorer ce qu'il appelle la « vulnérabilité humaine » dans le divin.
« J'étais fasciné et j'ai fini par faire un pas en avant en pensant : « Et si Jésus et Satan se rencontraient avant la tentation dans le désert ? » dit-il. « C'est devenu quelque chose d'intéressant pour moi. Cela m'a également séduit de faire un film biblique qui pourrait attirer plus de gens… avec un récit qui était peut-être aussi un peu stimulant. »
« C'était une danse, et j'avais toujours peur d'aller trop loin avec ça, et c'est déjà un terrain assez rocheux, cette adaptation. Mais j'ai juste essayé de trouver des choses qui, selon moi, pourraient s'intégrer dans cette chronologie manquante. »
Cette approche bouleverse cependant la christologie traditionnelle. Dans les Évangiles, Jésus est décrit comme « sans péché ». Dans « Le Fils du charpentier », il est présenté comme un adolescent confus, attiré vers l'obscurité et parfois dépassé par elle.
Cependant, Nathan, qui a travaillé avec Katell Bethelot, une universitaire française spécialisée dans le judaïsme ancien, pour donner vie au projet, a souligné que l'horreur fait partie intégrante de l'imagination biblique, ajoutant : « Si vous regardez la Bible objectivement, ce serait le genre. Il est intégré. »
Il a cité les récits de jugements, de fléaux, de meurtres brutaux et de rencontres démoniaques de l’Ancien Testament comme preuve que la peur et la foi sont étroitement liées, un concept que de nombreux théologiens ont abordé au fil des siècles.
« Il y a parfois une réticence à voir les choses de cette façon parce que cela semble insalubre », a-t-il déclaré. « Mais je pense que c'est une force… pour moi, c'est excitant, pas plus différent que d'utiliser une palette de couleurs différente. Pas nécessairement la version lumineuse et épurée, mais quelque chose de tactile et de vif. »
« Le Fils du charpentier » rejoint une longue tradition de cinéastes qui ont cherché à réinterpréter Jésus pour le public moderne, depuis le très controversé « La Dernière Tentation du Christ » de Martin Scorsese jusqu'au plus respectueux « La Passion du Christ » de Mel Gibson.
Les critiques ont fait valoir que le problème du film de Nathan n'est pas qu'il pose des questions, mais qu'il y répond d'une manière qui contredit les principes centraux de la foi chrétienne, en décrivant en particulier Jésus comme un pécheur ou moralement incertain.
Nathan a décrit son film comme une « danse » entre le respect et le risque et une exploration de la condition humaine. Mais il a reconnu que ceux qui recherchent une représentation du Christ alignée sur le récit biblique, enracinée dans la sainteté, n’apprécieront pas son film.
« Se contenter de décrire Jésus comme une personne qui aurait pu avoir une vulnérabilité humaine, dans leur croyance, dans leur psychologie, beaucoup de chrétiens ne seront tout simplement pas d'accord avec cela ; ce n'est pas autorisé », a-t-il déclaré.
« Ce n'est pas quelque chose que j'essaierais même d'inciter les gens à regarder d'une manière différente. Ce n'est pas à moi de le faire. Pour moi, je pense que c'est intéressant et me fait me sentir plus proche de l'histoire, de pouvoir voir que Jésus a souffert de bien plus que simplement physiquement. »
Il a néanmoins exprimé l’espoir que le film toucherait « un public religieux intéressé par l’art et l’inspiration que l’art apporte à l’histoire biblique ».
« Je pense à la Chapelle Sixtine, par exemple, à ce gradient entre le Ciel et l'Enfer et à quel point c'est dramatique, et tout est une question de contexte », a-t-il déclaré. « Je pense que montrer le côté obscur est la façon dont vous définissez le triomphe et le bien. »
Bien que Nathan rejette l'idée que la production ait été en proie à une guerre spirituelle, malgré les informations selon lesquelles Nicolas Cage aurait été envahi par des insectes sur le tournage, il a déclaré avoir abordé le sujet avec prudence.
«J'étais prudent en entrant», a-t-il déclaré. « J'essaie juste de bien faire les choses, du moins selon mes mesures. »
L'existence même du film révèle un changement culturel : Jésus est toujours un sujet de fascination à Hollywood, mais de plus en plus comme un personnage à réinterpréter plutôt qu'à vénérer. Pour ceux qui le voient comme Seigneur et Sauveur, cette distinction est essentielle.
Mais selon Nathan, à la fin du film, il s'est senti spirituellement transformé par le processus, notamment par le contraste entre le bien et le mal, et plus proche de la foi de son enfance.
« Bizarrement, en écrivant le scénario, j'ai dû aussi écrire pour le diable parce que tout l'effort du film était d'essayer de caractériser tout le monde autant que possible », a-t-il réfléchi. « J'ai senti à la fin qu'il y avait cette vision cynique et sombre de l'humanité qui s'incarne dans l'obscurité, et nous ressentons tous cela parfois. »
« Mais ensuite, vous avez ces vertus de pardon et d'optimisme… les leçons pour moi liées à ce film, c'est vraiment ce que j'en ai retenu : la reconnaissance du mal, mais ensuite la décision d'essayer d'aller vers quelque chose de mieux. J'ai fini par passer beaucoup de temps à relire. [Scripture]. Je me suis éloigné de la foi au fil des années, mais cela, d’une certaine manière, m’a vraiment ramené à un grand nombre d’abonnements à l’histoire.
