Le procureur général du Minnesota, Keith Ellison, est-il au-dessus des lois ?

Pour ceux qui suivent le chaos au Minnesota, voici un détail qui pourrait mettre en lumière l’anarchie des représentants de l’État, comme le procureur général. Pour être admissible au poste de procureur général du Minnesota, vous devez : 1. Être un électeur qualifié, 2. avoir au moins 21 ans et 3. être un résident de l'État depuis au moins 30 jours.

Pour ceux qui regardent la réponse du procureur général après que des manifestants ont fait irruption dans une église dimanche dernier et perturbé un service de culte, cela ne vous surprendra probablement pas. Au Minnesota, il n'est pas nécessaire d'être avocat – ni même de connaître la loi – pour être procureur général. Cela aide à expliquer comment Keith Ellison a obtenu le poste sans connaître la loi ni pouvoir la lire.

Sur le podcast de l'ancien animateur de CNN en disgrâce, Don Lemon – qui a participé aux troubles dominicaux à l'intérieur de l'église Cities à St. Paul – Ellison a rejeté l'enquête fédérale, ainsi que les appels à des accusations en vertu de la loi FACE (Loi sur la liberté d'accès aux entrées des cliniques), en disant :

 » Soit dit en passant, la loi FACE est conçue pour protéger les droits des personnes qui cherchent à protéger leurs droits reproductifs… afin que les personnes, pour des raisons religieuses, ne puissent pas simplement utiliser la religion pour pénétrer par effraction dans les centres de santé reproductive pour femmes, n'est-ce pas ? Alors, comment ils étendent l'une ou l'autre de ces lois pour qu'elles s'appliquent aux personnes qui ont manifesté dans une église à propos du comportement – ​​ou du comportement perçu – d'un chef religieux, cela me dépasse.  »

Cela vous dépasse, M. Ellison – alors laissez-moi vous aider. La classe est en séance.

À la fin des années 1980 et au début des années 1990, des militants pro-vie ont bloqué les centres d’avortement par vagues organisées à travers le pays. Des milliers de pasteurs et militants pro-vie ont été arrêtés dans des villes comme Atlanta, Pittsburgh, New York, Los Angeles, Wichita, Washington, DC et Baton Rouge pour s'être assis devant des établissements pour bloquer les entrées. Cette campagne – menée en grande partie par Operation Rescue – a incité le regretté sénateur Ted Kennedy à introduire en 1993 la loi sur la liberté d’accès aux entrées des cliniques, que le président Bill Clinton a promulguée en mai 1994.

Mais, pour obtenir le soutien républicain nécessaire à l’adoption du projet de loi, le regretté sénateur Orrin Hatch a proposé un amendement ajoutant des protections parallèles aux lieux de culte. Dans les années 1990, personne ne pensait beaucoup à cet ajout, car protéger la liberté religieuse était comme la mère, le baseball et la tarte aux pommes : elle bénéficiait du soutien des deux partis. Par exemple, la même année où la loi FACE est entrée en vigueur, Bill Clinton a également signé la loi sur la restauration de la liberté religieuse. L’hostilité à l’égard de la religion couvait peut-être dans les institutions, mais elle n’avait pas encore éclaté en intimidation et en perturbations ouvertes comme nous les voyons aujourd’hui.

Avance rapide de deux décennies jusqu’à l’administration Biden, qui a utilisé la loi FACE de manière agressive contre les pro-vie – dont beaucoup ne bloquaient pas du tout les entrées ; la plupart priaient simplement dehors.

Assez, c'est assez. Il est temps d'appliquer la loi telle qu'elle est écrite. L’administration Trump devrait utiliser les dispositions prémonitoires de la loi FACE qui protègent les lieux de culte pour accuser ceux qui ont interféré avec les paroissiens de l’église Cities alors qu’ils exerçaient leur droit à la liberté religieuse du premier amendement.

Et si M. Ellison ne parvient toujours pas à suivre le texte brut, peut-être devrait-il être convoqué – pour ignorance aggravée.