Le procès alléguant que Gateway Church et Robert Morris ont détourné les dîmes a été rejeté

Un juge fédéral a rejeté un recours collectif accusant Gateway Church et ses anciens dirigeants d'avoir abusé de millions de dollars en dons, statuant que le premier amendement interdit aux tribunaux civils de trancher les litiges sur la manière dont les églises gèrent et distribuent les fonds caritatifs.

Le juge de district américain Amos L. Mazzant a rejeté le procès mardi en vertu de la doctrine de l'abstention ecclésiastique, qui empêche généralement les tribunaux d'intervenir dans les questions de gouvernance de l'Église et d'affaires religieuses internes.

La décision intervient plus de six mois après que les avocats de la méga-église basée à Southlake, au Texas, ont demandé au tribunal de district américain du district oriental du Texas, division Sherman, de rejeter l'affaire pour manque de compétence en la matière.

« En résumé, la Cour est d'accord avec les défendeurs sur le fait que pour résoudre les réclamations des plaignants, elle devra mener une enquête sur les 'décisions de gestion interne qui sont essentielles à la mission centrale de l'institution' – en particulier, si Gateway a correctement alloué ses fonds d'une organisation caritative à une autre – ce que le Cinquième Circuit a interdit », a écrit Mazzant dans son avis ordonnant la clôture de l'affaire mardi.

Dans leur plainte modifiée, initialement déposée en octobre 2024, les membres de Gateway Church Katherine Leach, Garry K. Leach, Mark Browder, Terri Browder et ceux qui se trouvent dans une situation similaire (anciens membres de Gateway Church et dîmes), ont accusé Gateway Church, son fondateur Robert Morris et l'ancien fondateur Steve Dulin d'avoir violé la loi de 1970 sur les organisations influencées par les racketteurs et corrompues (RICO).

Les membres de l'église ont accusé Morris et Dulin, à titre individuel, de fraude et de fausses déclarations intentionnelles et négligentes. Ils ont allégué que les accusés les avaient persuadés, ainsi que d’autres, de faire un don au ministère en déclarant que 15 % de leurs dons seraient destinés aux missions mondiales et aux partenaires du ministère juif. Ils affirment que Gateway Church et Morris, qui ont démissionné en juin 2024, ont garanti qu'ils pourraient obtenir un remboursement de leurs dons s'ils n'étaient pas satisfaits de la façon dont l'église avait alloué les fonds.

Entre autres choses, le procès allègue qu'ils n'ont pas été en mesure de justifier l'utilisation des dons par l'église au moyen d'une comptabilité transparente. Gateway Church et Morris ont nié les allégations et ont demandé au tribunal de rejeter le procès des membres de l'église, avec le soutien du First Liberty Institute, qui a déposé un mémoire d'amicus. Mazzant a rejeté ces motions antérieures.

Mazzant avait précédemment rejeté la requête de Gateway visant à rejeter la poursuite sans préjudice et avait déclaré que les défendeurs pourraient déposer à nouveau leur requête en rejet sur ce point « une fois que le dossier sera mieux étoffé ».

Dans leur requête mise à jour visant à rejeter le dossier des membres de l'église en novembre dernier, les avocats de Gateway Church ont souligné . La décision de la 5e Cour d'appel du circuit américain de septembre 2025 a confirmé le rejet d'un procès intenté par le ministre ordonné Will McRaney contre le North American Mission Board.

Le tribunal a statué que la doctrine de l'abstention ecclésiastique excluait les plaintes de McRaney pour diffamation et ingérence intentionnelle dans les relations commerciales, car les résoudre nécessiterait qu'un tribunal se prononce sur des « questions de foi et de doctrine » et sur les décisions de gestion interne de l'Église.

À son avis, Mazzant a déclaré que les défendeurs ont clairement indiqué dans leur requête mise à jour en rejet que le tribunal ne pouvait pas statuer sur l'affaire, même s'ils étaient d'accord sur le fait que les plaignants essayaient de remédier à la conduite non religieuse des défendeurs.

« La Cour convient que cette fois-ci doit éclairer son analyse. est contraignant pour la Cour et le Cinquième Circuit l'a dit simplement : '[c]les tribunaux civils ne peuvent pas juger des affaires ecclésiastiques », a écrit Mazzant.

« Bien que la Cour soit d'accord avec les plaignants sur le fait que, à la lumière de la deuxième plainte modifiée, leurs allégations portent apparemment sur la conduite non religieuse des défendeurs, cette conduite est centrée sur l'affectation de l'argent de la dîme aux « nombreuses fins caritatives » de Gateway », a-t-il expliqué.

« Ainsi, même si les deux parties reconnaissent que les réclamations des plaignants sont fondées sur le droit civil traditionnel, la résolution de ces réclamations nécessiterait que le tribunal examine la gestion des fonds donnés par Gateway, ce qui « impliquera nécessairement » [] questions de foi, d’écritures et de doctrine religieuse.

Réagissant à la décision, dans un communiqué publié mercredi, Katherine Leach a insisté sur le fait que la lutte pour tenir Gateway Church pour responsable n'est pas terminée.

« La décision de la Cour fédérale d'hier soir — accordant la requête en rejet de Gateway Church et des défendeurs dans le cadre du recours collectif RICO déposé contre eux — est un rappel brutal des efforts incroyables que les organisations protégées institutionnellement feront et dépenseront pour garder leurs états financiers dans l'ignorance », a-t-elle déclaré.

« En invoquant la doctrine d'abstention ecclésiastique comme bouclier, Gateway et ses dirigeants ont utilisé une faille du premier amendement pour garder les livres complètement cachés. Malgré une décision antérieure accordant l'autorisation de découverte, cette décision a été annulée hier, le 23 juin 2026 », a-t-elle poursuivi.

« Lorsque les pasteurs, les conseils d'administration des anciens et les CPA prêchent « l'honnêteté et la transparence » et insistent sur l'existence d'« états financiers audités de manière indépendante » tout en se protégeant agressivement de l'obligation de montrer publiquement leurs reçus, le silence en dit long », a-t-elle déclaré.

« Bien que les accusés utiliseront certainement cette décision pour revendiquer une justification totale et tenter de faire valoir qu'ils sont innocentés – pas si vite. … Nos avocats examinent déjà activement l'ordonnance d'hier et discutent de toutes les options disponibles. »