Le paradoxe de l’accord : réduire la polarisation politique par le désaccord
Au cas où vous ne l’auriez pas remarqué, l’Amérique est un peu en désordre en ce moment.
Le pays est aussi polarisé qu’il l’a été pendant très, très longtemps. Dans la plupart des études scientifiques sur les augmentations mondiales de la polarisation, les États-Unis se classent au sommet ou près du sommet. Les Américains en ont pris note : des sondages récents montrent que la polarisation est constamment répertoriée comme une préoccupation majeure parmi la population américaine. Beaucoup d’Américains regardent autour d’eux et se demandent « pourquoi diable tous ces groupes se crient dessus tout le temps? »
Comment sortir de ce bourbier ? La recherche en psychologie suggère une réponse quelque peu surprenante à notre dilemme : le moyen de sortir de notre société polarisée est de cesser de se soucier autant de la polarisation.
La séduction de l’entente forcée
Pour comprendre pourquoi, commençons par un fait psychologique : le désaccord nous dérange. C’est pourquoi les gens aiment les mots comme « ensemble » et « unité » et détestent les mots comme « déchirure » et « divorce ». Nos mondes idéaux ne sont généralement pas peuplés de séparation d’avec les autres. Ainsi, il n’est guère surprenant que la recherche psychologique montre que nous avons un besoin fondamental d’appartenance. Nous voulons nous intégrer, et l’accord est l’un des principaux moyens d’y parvenir.
Ces motifs d’accord avec les autres sont souvent sains. Il n’y a rien de mal à vouloir s’entendre. Il n’y a rien de mal à vouloir appartenir à un groupe. Nous sommes faits pour la communion.
Cependant, ironiquement, ce désir d’accord – lorsqu’on lui donne une place trop élevée – peut saper la chose même qu’il essaie de créer. Souvent, nous sommes tellement convaincus que nous voulons un accord que nous exerçons des pressions du haut vers le bas pour forcer l’accord. Nous voulons que tout le monde soit d’accord avec nous sur les vaccins, alors nous forçons tout le monde à dire la même chose. Nous voulons que tout le monde soit d’accord avec nous sur la religion, alors nous forçons les gens à ne dire qu’un seul point de vue.
Mais ce genre d’accord forcé, même quand il est fait avec de bonnes motivations, est un désastre pour la société. La recherche nous éclaire sur les raisons pour lesquelles c’est le cas. Comme nous l’ont appris les recherches classiques de Stanley Milgram et Solomon Asch, à un degré surprenant, les gens se plient à la pression sociale. Si vous essayez de forcer les gens à accepter, cela fonctionne généralement. Mais alors que la pression crée un accord superficiel, elle provoque également deux autres choses qui se produisent simultanément.
Tout d’abord, même si les gens se conforment, ils sont vraiment contrariés qu’on leur dise quoi faire. C’est ce que les psychologues appellent la réactance. Les gens n’aiment pas qu’on leur enlève leur liberté, et c’est exactement ce que fait la pression pour être d’accord. Deuxièmement, les personnes qui observent l’accord forcé pensent qu’il est artificiel, ce que notre laboratoire appelle la contamination informationnelle. Si je crois que vous avez dit que vous étiez d’accord avec les mandats de vaccination uniquement parce que vous y étiez forcé, je ne fais pas confiance à votre conviction déclarée. Et cela interfère avec notre capacité à trouver quelque chose comme un véritable terrain d’entente. Ironiquement, en forçant un accord, nous supprimons le potentiel réel de développement d’un accord véritable et significatif. Au lieu d’un sol potentiellement solide, l’accord forcé fournit un sable psychologiquement contaminé et mouvant sur lequel il est difficile de construire quoi que ce soit de durable.
C’est en partie où nous en sommes maintenant. Nous avons de plus en plus répondu à nos divisions en essayant de matraquer l’autre côté dans une sorte d’accord forcé. Les résultats ont été désastreux. Des personnalités qui divisent comme Donald Trump n’étaient pas la cause de nos désaccords ; ils étaient les symptômes d’un accord forcé. Même les gens qui sont d’accord avec le côté poussé sur la population perdent confiance en leur propre côté lorsqu’ils sentent que l’accord est forcé. Ce n’est pas viable à long terme. Si nous continuons à essayer de contraindre l’autre partie à conclure un accord, nous constaterons qu’il n’y a vraiment pas de « là » au bout de cette route – pour l’une ou l’autre des parties.
La meilleure route : l’amour n’est pas synonyme d’accord
Heureusement, cette analyse psychologique paradoxale implique une solution très simple à notre problème : cessons de nous soucier tellement que nous sommes tous en désaccord. Si nous arrêtons d’être obsédés par le fait que nous sommes polarisés, nous deviendrons moins polarisés. Un désir d’accord nous a partiellement mis dans ce pétrin, et une tolérance au désaccord peut nous en sortir. Plutôt que d’essayer d’être d’accord, nous devrions être vigoureusement en désaccord sans crainte.
Bien sûr, je ne veux pas dire que nous devrions être en désaccord avec haine. Le fait même que de nombreux lecteurs supposeront que je suggère une mêlée totale, pleine de rage et de mêlée illustre une partie de notre problème. C’est parce que quelque part en cours de route, nous nous sommes mis dans la tête que l’amour et l’accord sont inséparables. Il nous est souvent difficile d’imaginer aimer quelqu’un avec qui nous ne sommes pas d’accord. En raison de ce chevauchement psychologique implicite entre l’accord et l’amour, il est naturel de supposer que lorsque je dis que nous avons besoin de plus de désaccord, je veux dire que nous avons besoin de plus de haine. Pour nous, l’amour équivaut à un accord. Et en fait, la recherche psychologique suggère que c’est exactement ainsi que nous nous comportons, un effet si fort qu’il a reçu son propre nom : l’effet de similarité-attraction (SAE).
Mais un instant de réflexion montre que « l’amour = l’accord » est un mensonge. En fait, le contraire est vrai. L’amour ne s’arrête pas là où l’accord s’arrête. L’amour commence là où l’accord se termine. Il est facile « d’aimer » quelqu’un qui est d’accord avec vous, qui vous valide vous-même et votre place dans le monde. Le véritable amour implique d’être totalement en désaccord avec quelqu’un et de l’aimer quand même.
C’est probablement pourquoi Jésus-Christ passe un temps considérable à parler d’aimer les gens dont nous ne tirons aucun avantage. Vous voyez, nous sommes enclins à tomber dans le piège SAE. Jésus dit dans Luc 6 : 32 : faut aimer les autres. Ce dont nous avons vraiment besoin, c’est de séparer l’amour de notre prochain de l’accord avec notre prochain.
Mais notez les deux côtés de cette séparation. Vous devriez être gentil avec vos ennemis, mais c’est bien d’être en désaccord avec vos ennemis. Jésus n’a pas dit « faites comme si vos ennemis étaient d’accord avec vous ». Il n’est pas nécessaire de lire très loin dans le Nouveau Testament pour se rendre compte qu’un grand pourcentage des héros de la Bible étaient vigoureusement en désaccord avec leurs ennemis.
Prendre conscience de cela libère. Nous devons résister au subtil mensonge psychologique selon lequel une relation stable, une famille stable ou une société stable signifie que nous devons être d’accord sur tout. En fait, c’est malhonnête et improductif. Notre société a été formée à l’origine sur un meilleur principe : la reconnaissance que les désaccords sont inévitables et souvent sains. Les pères fondateurs n’essayaient pas tant de créer un monde où tout le monde était d’accord qu’ils essayaient de fournir un mécanisme stable où les gens pouvaient être en désaccord autant qu’ils le souhaitaient, mais où nous pouvions résoudre vigoureusement nos désaccords dans la sphère publique. C’est ce qui sépare l’Amérique de presque partout ailleurs. Et ce dont le pays a vraiment besoin, c’est d’y revenir, de relâcher la soupape qui dit « nous devons tous être d’accord » et de favoriser à la place des désaccords de plus en plus respectueux.
Donc, je dis, plus en désaccord. Ne pas être d’accord vigoureusement. Ne pas être d’accord passionnément et avec conviction. Mais, comme Jésus l’exhorte, aimez ceux qui sont vos ennemis. Pas d’accord avec respect. Pas d’accord équitablement. Vous n’avez pas à prétendre que vos ennemis sont vos amis. C’est le contraire de ce qu’il faut pour créer une société saine. Au contraire, embrasser le fait que vous n’êtes pas d’accord avec eux est acceptable – et leur désaccord avec vous est acceptable aussi.
Vous ne pouvez pas changer le monde entier en faisant cela. Vous ne pouvez pas changer de pays ni même de ville. Mais il est certain que vous pouvez avoir un impact dans les petits cercles dans lesquels vous voyagez en vous engageant dans un désaccord fondé sur des principes, respectueux et juste – et en ne paniquez pas lorsque les autres ne sont pas d’accord avec vous. Et qui sait? Si nous sommes suffisamment nombreux à le faire, nous ferons peut-être avancer le pays sur une meilleure route, une route qui ne se termine pas par le genre de polarisation qui dépasse vraiment le point de non-retour.
