Le panel d’anthropologues sur le genre annulé parce qu’il pourrait être « préjudiciable » à la communauté LGBT

Les chercheuses ne dirigeront plus de panel lors d’une conférence anthropologique le mois prochain expliquant pourquoi le sexe biologique reste nécessaire pour l’analyse scientifique, car elles craignent que la discussion puisse être considérée comme nuisible à la communauté LGBT.

L’Association anthropologique et la Société canadienne d’anthropologie ont annoncé la semaine dernière le retrait de la session de leur conférence annuelle prévue du 15 au 19 novembre.

Le panneau rayé portait le titre « Parlons du sexe bébé : pourquoi le sexe biologique reste une catégorie analytique nécessaire en anthropologie ».

Le panel était organisé par Kathleen Lowrey, professeure agrégée à l’Université de l’Alberta. Il mettait en vedette Elizabeth Weiss de l’Université d’État de San Jose, Silvia Carrasco de l’Université autonome de Barcelone, Kathleen Richardson de l’Université De Montfort du Royaume-Uni et Michèle Sirois, présidente du groupe de défense des droits des femmes Pour les droits des femmes du Québec.

Une autre panéliste, Carole Hooven, chercheuse principale au groupe de réflexion conservateur American Enterprise Institute, devait intervenir comme conférencière pour la session, mais elle a abandonné.

Jeff Martin, directeur des communications et des affaires publiques de l’AAA, a déclaré vendredi au Christian Post que la réunion comprenait 30 sessions liées au sexe et au genre jugées acceptables et se déroulant sous divers formats, y compris des tables rondes et des présentations par affiches.

« Fondamentalement, nous pensons que le résumé soumis était intentionnellement trompeur et poussait de manière hypocrite un programme politique qui nuirait non seulement aux individus mais au domaine lui-même, dans la mesure où il tente de réorienter la science fondée sur des preuves que notre discipline a mise en avant sur le sexe et le genre », a déclaré Martin. .UN

Une lettre de soutien du 29 septembre à la décision de retirer la session émanant d’universitaires de l’Université de Princeton, de l’Université de l’Illinois et de l’Université d’État de l’Arizona déclare que le sexe abstrait affirmé des panélistes est un « binaire biologique ». Ils soutiennent que les catégories humaines de sexe et de genre ne sont pas binaires, « changent » et « sont toujours affectées par les croyances culturelles de l’époque ».

La Société canadienne d’anthropologie n’a pas immédiatement répondu à la demande de commentaires du Christian Post.

Jeudi, l’association éducative à but non lucratif Heterodox Academy a annoncé qu’elle organiserait une version virtuelle de la session le 8 novembre, présentant les tables rondes comme « préparées à l’origine ». Les panélistes présenteront cinq communications, quatre en anglais et une en français, avant de répondre aux questions du public.

Selon la description du panel dans le programme préliminaire de la réunion annuelle de l’AAA et de la CASCA, la session visait à remettre en question le concept de remplacement du sexe par le genre, tant en anthropologie que dans la vie publique.

« La contestation de la transition du sexe au genre dans la recherche anthropologique mérite une considération beaucoup plus critique que celle qu’elle a reçue jusqu’à présent dans les principaux forums disciplinaires comme l’AAA/CASCA », peut-on lire dans la description du panel.

« Ce panel international diversifié rassemble des chercheurs en anthropologie socioculturelle, en archéologie et en anthropologie biologique qui expliquent pourquoi dans leur travail le genre n’est pas utile et que seul le sexe fera l’affaire », poursuit le texte.

Dans une lettre du 25 septembre, la présidente de l’AAA, Ramona Pérez, et la présidente de la CAS, Monica Heller, ont informé les panélistes que la séance prévue n’aurait pas lieu malgré l’approbation initiale du panel en juillet. La lettre indiquait que la décision d’annuler était à la demande de nombreux membres du conseil d’administration de l’AAA et du CAS.

« Cette décision était basée sur de vastes consultations et a été prise dans un esprit de respect de nos valeurs, de la sécurité et de la dignité de nos membres, ainsi que de l’intégrité scientifique du programme (moi) », indique la lettre.

« La raison pour laquelle la session méritait un examen plus approfondi était que les idées étaient avancées de manière à nuire aux membres représentés par les trans et LGBTQI de la communauté anthropologique ainsi qu’à la communauté dans son ensemble », poursuit le document.

Le 26 septembre, les panélistes ont publié une lettre de réponse à Pérez et Heller, exprimant leur déception à l’égard de leurs organisations respectives. Les universitaires ont noté que le panel avait été initialement accepté le 13 juillet après avoir été examiné par « les présidents des programmes de section de l’AAA ou par le Comité scientifique de la CASCA/Comité scientifique de la CASCA ».

Entre le moment de l’acceptation et la date à laquelle ils ont reçu la lettre, les chercheurs affirment que personne de l’AAA ou de la CASCA ne leur a fait part de leurs inquiétudes concernant le panel. Les universitaires ont demandé que l’AAA et la CASCA partagent les sources et la nature des plaintes ainsi que la correspondance qui a conduit à la décision en raison de la gravité des allégations.

« Votre suggestion selon laquelle notre panel compromettrait d’une manière ou d’une autre ‘… l’intégrité scientifique du Programme’ nous semble particulièrement flagrante, dans la mesure où la décision de jeter l’anathème sur notre panel ressemble beaucoup à une réponse anti-scientifique à une campagne de lobbying politisée », a déclaré le lettre déclarée.

« Si notre panel avait été autorisé à aller de l’avant, nous pouvons vous assurer qu’une vive contestation aurait été bien accueillie par les panélistes et aurait même pu avoir lieu entre nous, car nos propres engagements politiques sont divers », ont poursuivi les universitaires.

Dans une déclaration la semaine dernière à Just the News, Weiss s’est demandé pourquoi le panel avait été accepté en premier lieu si le sujet était si « flagrant ».

L’anthropologue s’est demandé si la décision d’annuler pouvait être basée en partie sur son opposition controversée à la réinhumation des restes amérindiens et sur sa pose avec un crâne en 2021.