Le « nœud gordien » de la proportionnalité morale au Moyen-Orient (partie 2)

La semaine dernière, j’ai commencé à appliquer la théorie de la « guerre juste » aux méga-atrocités actuelles du Hamas contre la population civile israélienne et à déterminer comment les critères d’une guerre juste devraient être appliqués.

Rappelez-vous que la théorie de la guerre juste n’a jamais eu pour but de « justifier » la guerre. Au lieu de cela, il tente de placer la guerre sous l’emprise de la justice telle que la comprennent les chrétiens et de garantir que la guerre, lorsqu’elle se produit, soit encadrée par des limites qui atténuent sa barbarie.

En fait, si toutes les parties acceptaient les critères d’une guerre juste, il n’y aurait pas de guerre, puisque la première règle de la théorie stipule clairement qu’aucune guerre n’est juste à moins qu’elle ne soit un dernier recours contre l’agression. Si tout le monde adhérait aux critères de la guerre juste, l’agression serait éliminée.

Rappelons brièvement les critères de la Just War Theory :

1. . La guerre n’est permise que pour résister à l’agression et pour défendre ceux qui en sont victimes. Seule la guerre défensive est défendable.

2. . Le seul motif acceptable doit être d’obtenir justice pour toutes les personnes impliquées. La vengeance, la conquête et le bénéfice économique sont des motivations insuffisantes, illégitimes et inacceptables. La restauration de l’est PAS suffisant.

3. . Le recours aux armes ne peut être moralement légitime que lorsque toutes les autres voies raisonnables de résolution du conflit ont été repoussées ou ont manifestement échoué.

4. . Le recours à la force militaire est uniquement la prérogative des gouvernements. Par conséquent, seule l’autorité civile dûment constituée peut légitimer une action militaire.

5. . Si l’objectif est la paix, l’anéantissement de l’ennemi ou la destruction totale de sa civilisation n’est pas acceptable. « Total War » est hors de propos. En outre, à moins que la survie ou la liberté d’une personne ne soient en péril, il n’est pas acceptable de recourir à la guerre si les objectifs ne sont pas réalisables.

6. . Le coût humain du conflit armé pour les deux parties sera-t-il proportionné aux objectifs et buts déclarés ? Les bénéfices obtenus grâce au recours aux conflits armés justifient-ils le coût des vies perdues et des corps mutilés ?

7. . Aucune guerre ne peut être juste si elle ne disqualifie pas les non-combattants en tant que cibles militaires légitimes et si elle ne cherche pas à minimiser les pertes civiles collatérales et accidentelles. Personne n’a le droit de faire la guerre aux civils.

L’application de ces critères à la réponse israélienne aux attaques des locataires du Hamas nous amènera à nous concentrer rapidement sur les points saillants du litige.

De toute évidence, la réponse israélienne est sur la défensive. Cela est autorisé par une autorité légitime. C’est aussi un dernier recours et l’intention déclarée est d’obtenir justice et ils font de leur mieux pour reconnaître l’immunité des non-combattants, même si le Hamas utilise délibérément les non-combattants comme bouclier contre les attaques israéliennes.

Les questions vraiment épineuses tournent autour de la « proportionnalité ». Quand le coût humain de l’objectif militaire à atteindre devient-il si disproportionné qu’il dépasse moralement le gain militaire ?

À mesure que la définition de la justice sociale s’élève, le prix acceptable des victimes non combattantes augmente également. Dans l’exemple que j’ai utilisé la semaine dernière (les installations de stockage de réservoirs de pétrole de Hanoï dans lesquelles le gouvernement nord-vietnamien a hébergé des civils pour empêcher les attaques américaines), la responsabilité morale des pertes civiles incombait évidemment au gouvernement nord-vietnamien. Cependant, à quel moment les pertes civiles l’emporteraient-elles sur les gains militaires résultant de la destruction des installations de stockage de pétrole ?

Je dirais que le seuil moral pour ne pas attaquer serait atteint plus rapidement, en proportion inverse des objectifs recherchés par l’intervention militaire. Dans le cas des États-Unis, notre objectif était d’empêcher les communistes de soumettre le Sud-Vietnam, sans rechercher la libération et l’autodétermination démocratique de l’ensemble de la population vietnamienne. Par conséquent, plus l’objectif recherché est bas, plus le seuil à partir duquel les pertes civiles dépasseront le gain recherché est bas.

De même, les objectifs d’Israël sont déterminants pour évaluer la proportionnalité. Si leur objectif est de détruire l’organisation terroriste qu’est le Hamas et de la remplacer par un gouvernement engagé en faveur de la justice humaine pour les Arabes et les Juifs (et d’empêcher le Hamas d’empoisonner le cœur et l’esprit d’une autre génération d’enfants palestiniens), peut-être que le plus haut niveau de civils non combattants les coûts sont plus acceptables que s’ils ont des objectifs beaucoup plus limités.

Israël devrait avoir pour objectif un gouvernement juste et civilisé pour Gaza, dirigé par des Palestiniens civilisés. En attendant, il faudra peut-être qu’il soit placé sous la tutelle de l’ONU après qu’Israël aura extirpé les barbares du Hamas. L’objectif doit être de délivrer la prochaine génération de Palestiniens, ainsi que d’Israéliens, de la barbarisation actuelle fomentée par le Hamas et ses marionnettistes iraniens.

Alors, jusqu’où Israël peut-il et doit-il aller ? Cela dépend de la noblesse de leurs objectifs. Plus leur objectif est noble, plus le seuil des coûts est élevé. Si les objectifs sont petits et limités, les coûts peuvent être moindres maintenant, mais ils seront exponentiellement plus élevés la prochaine fois, et il y aura une prochaine fois.

Ce sont des jours qui donnent à réfléchir et qui mettent à l’épreuve les âmes des hommes. Que Dieu nous donne sagesse et courage.