Le New Jersey admet devant la Cour suprême qu'il n'a reçu aucune plainte contre un centre pro-vie ciblé

Un avocat représentant le New Jersey devant la Cour suprême des États-Unis a admis qu'un centre de soins de grossesse pro-vie assigné à comparaître par l'État n'avait fait l'objet d'aucune plainte contre lui.

La Cour suprême a entendu les arguments mardi matin dans l'affaire .

La question était de savoir si le procureur général du New Jersey, Matt Platkin, pouvait exiger que First Choice, un réseau de centres pro-vie, divulgue ses listes de donateurs et leurs informations sous la menace de sanctions légales.

Sundeep Iyer, avocat en chef du procureur général du New Jersey, a défendu l'affaire au nom de l'État. Il a fait valoir que l'assignation à comparaître ne violait pas les droits du premier amendement de First Choice.

Au cours de la procédure, le juge Clarence Thomas a demandé à Iyer s'il avait « des plaintes qui constituaient la base de vos préoccupations concernant les activités de collecte de fonds » de First Choice.

Lorsqu'Iyer a répondu que « nous avions certainement eu des plaintes concernant les centres de grossesse en crise », Thomas est intervenu pour lui demander s'il avait eu des plaintes spécifiquement concernant First Choice.

« Donc, je pense que nous avons clairement indiqué dès le départ que nous n'avions pas reçu de plaintes concernant ce centre spécifique de grossesse en crise », a répondu Iyer.

Thomas a immédiatement poursuivi en demandant : « Vous n'aviez donc aucune raison de penser qu'ils trompaient l'un de leurs contributeurs ?

« Je ne pense pas que ce soit correct, votre honneur », a déclaré Iyer. « Je pense que nous avons soigneusement examiné toutes les informations publiques fournies sur le site Web de First Choice pour décider que nous souhaitions ouvrir une enquête. »

Lorsque Thomas a réitéré que l'État « n'avait pas de plaignants », Iyer l'a reconnu, mais a ajouté que les gouvernements des États et fédéral « lancent constamment des enquêtes en l'absence de plaintes lorsqu'ils ont des raisons de soupçonner qu'il pourrait y avoir des problèmes potentiels de conformité légale ».

« Il se pourrait, sur la base de notre enquête, lorsque nous examinons des documents, lorsque nous examinons des informations, que nous déterminions finalement que First Choice n'est pas responsable de toute violation de la loi », a déclaré Iyer.

« Cela semble être un moyen fastidieux de savoir si quelqu'un a un site Web déroutant », a répondu Thomas. « Il semblerait que la manière la plus évidente de réfuter [First Choice’s arguments] c'était de dire « nous avons 100 plaintes ».

« Mais vous dites que vous n'avez rien à redire, mais que vous avez plutôt consulté le site Web et ses documents et vous pensez que cela aurait pu être trompeur. »

Iyer a répondu que l'assignation à comparaître délivrée à First Choice était basée sur quatre préoccupations, à savoir des questions sur « les donneurs potentiellement trompeurs », « l'exercice non autorisé de la médecine », les « pratiques de confidentialité des patients » et les déclarations « potentiellement trompeuses ou fausses ».

« Nous n'avons eu aucune plainte », a-t-il réaffirmé.

Iyer a fait valoir que l'assignation à comparaître était « non auto-exécutoire », ce qui signifie que le procureur général de l'État n'a pas le pouvoir de l'appliquer, mais qu'elle doit plutôt être approuvée par un tribunal.

En conséquence, selon Iyer, l’assignation à comparaître demandant des informations substantielles sur les donateurs n’a pas eu d’« effet dissuasif » illégal sur les droits de First Choice du premier amendement.

La juge Elena Kagan a demandé à Iyer : « Qu'est-ce qu'une personne ordinaire est censée penser et qu'est-ce qu'une personne ordinaire est censée faire en fonction de ce qu'une personne ordinaire est censée penser ?

Kagan a déclaré qu'« une personne ordinaire » à qui on « présenterait cette assignation à comparaître et lui dirait ensuite 'mais ne vous inquiétez pas, elle doit être approuvée par un tribunal' ne considérera pas cela comme très rassurant. »

Le juge en chef John Roberts a interrogé Iyer sur l'impact potentiel des futurs dons à First Choice, lui demandant : « Vous ne pensez pas que cela pourrait avoir un effet sur les futurs donateurs potentiels de l'organisation de savoir que leur nom, leur numéro de téléphone, leur adresse, etc. pourraient être divulgués à la suite de cette assignation à comparaître ?

Quand Iyer a insisté sur le fait qu'il n'y avait aucune preuve que des donateurs aient été refroidis par l'assignation à comparaître, Roberts l'a insisté sur la façon dont il savait exactement qu'aucun donateur n'avait été dissuadé par cette assignation.

Iyer a noté qu’un groupe de donateurs anonymes a déclaré qu’ils « auraient été moins susceptibles », ce qu’il a qualifié de « déclaration rétrospective » et non de préjudice « potentiel ».

« Vraiment? » intervint le juge Neil Gorsuch. « Nous allons maintenant choisir le temps du verbe qu'ils ont choisi ? »

« Et s'ils avaient utilisé le futur ? » a demandé le juge Samuel Alito. « « Si cette information est divulguée, nous ne ferons pas de don. » … Cela ne suffirait pas ?

En fin de compte, Iyer a fait valoir que, puisqu’il pensait que l’assignation à comparaître n’était pas automatiquement exécutoire, cela annulait tous les débats sur les tensions dans la déclaration d’inquiétude du donateur.

En novembre 2023, le procureur général du New Jersey, Matthew Platkin, a assigné First Choice à comparaître pour des dossiers comprenant des listes de donateurs et de la correspondance privée afin de déterminer si le réseau violait la loi sur la fraude à la consommation du New Jersey.

Platkin était l'un des 16 procureurs généraux démocrates à avoir signé une lettre en 2023 accusant les centres de grossesse pro-vie de diffuser « de la désinformation et des préjudices » en « induisant les consommateurs en erreur et en retardant l'accès à des soins de santé reproductive critiques et urgents ».

Avant la date limite de l'assignation à comparaître, First Choice a déposé une plainte contre Platkin en décembre 2023, affirmant que l'assignation à comparaître avait une portée trop large et était inconstitutionnelle.

Le juge de district américain Michael A. Shipp, nommé par Obama, s'est prononcé contre First Choice en janvier 2024, écrivant que le procès n'était « pas mûr » et que le tribunal « n'a pas de compétence en la matière ».

« Les réclamations des plaignants liées au caractère exécutoire de l'assignation à comparaître dans cette affaire ne mûriraient qu'après la survenance de l'événement futur éventuel qui constitue la base du préjudice allégué », a statué Shipp.

« Parce que cette Cour ne peut pas encore savoir si le tribunal de l'État chargé par la législature de l'État du New Jersey de superviser les procédures d'exécution d'une assignation à comparaître comme celle-ci appliquera en fait l'assignation à comparaître dans sa forme actuelle, cette affaire n'est pas mûre pour être résolue car aucun préjudice réel ou imminent n'a eu lieu. « 

En février de l'année dernière, la troisième cour d'appel des États-Unis a rejeté la demande d'urgence des centres visant à bloquer l'assignation à comparaître, la refusant « sans préjudice d'un réexamen par le comité du fond et/ou du dépôt d'une demande de calendrier accéléré de briefing ».

Bien que la Cour suprême ait initialement refusé sans commentaire de se saisir de l’affaire en mai 2024, la Haute Cour a ensuite accepté d’entendre les plaidoiries dans cette affaire en juin.